Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 октября 2018 года Дело № А56-60498/2018
Резолютивная часть решения объявлена октября 2018 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2018 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сундеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (адрес: 107078, город Москва, пр-кт. Академика ФИО1 10, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (адрес: 188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул 7 АРМИИ 22/10, ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: представителя ФИО2, по доверенности № 831/17 от 28.12.2017
от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2018/02.01-05 от 01.02.2018, ФИО4, по доверенности № 2018/02.01-08 от 01.02.2018
установил:
Истец – акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» 80.310.302 руб. 36 коп. договору страхования СМР № 10 CR 0110 от 01.04.2010, 8.610.804 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2017-27.04.2018.
Определением от 22.06.2018 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании 4.835.492 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору страхования СМР № 10 CR 0110 от 01.04.2010.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПФ «ВИС» 55 349 667,46 руб. задолженность по уплате дополнительной страховой премии за 2017 г., 6 935 010,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 27.07.2018 г., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Как установлено материалами дела, ООО «ПФ «ВИС» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования № 10CR0110 от 01 апреля 2010 г.
Предметом Договора являлось страхование строительно-монтажных рисков и страхование на период гарантийного обслуживания по договору генерального подряда № 280/04 от 28.04.2009 г., заключенного между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «НГХК», в том числе:
- страхование на время проведения строительно-монтажных работ. Страховая премия установлена в размере 555 867 424,57 руб.
- страхование на период гарантийного обслуживания. Страховая премия установлена в размере 85 145 794,01 руб.
- страхование гражданской ответственности. Страховая премия установлена в размере 524 182,70 руб.
Всего сумма страховой премии в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 29.07.2016 г. установлена в размере 641 537 401,28 руб.
В рамках Договора страхования стороны заключили дополнительные соглашения: №1 от 13.09.2010 г.; №2 от 13.06.2013 г.; №3 29.12.2012 г.; №4 от 31.01.2013 г.; №5 от 28.02.2013 г.; №6 от 25.03.2013 г.; №7 от 29.04.2013 г.; №8 от 28.04.2014 г.; №9 от 30.10.2014 г.; №10 от 09.02.2015 г.; №11 от 02.03.2015 г.; №12 от 28.05.2015 г.; №13 от 01.11.2015 г.; №14 от 30.12.2015 г.; №15 от 29.02.2016 г.; №16 от 20.04.2016 г.; №17 от 29.07.2016 г.; №18 от 12.08.2016 г.; №19 от 28.10.2016 г.; №20 от 03.04.2017 г.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 17 от 29 июля 2016 г. период страхования определен 01.04.2010-31.12.2018, включая 12 месяцев гарантийного обслуживания по оборудованию и 24 месяца гарантийного обслуживания по зданиям и сооружениям».
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 19, страховая премия подлежит уплате шестнадцатью платежами. Пятнадцатый и шестнадцатый платежи подлежат оплате в следующем размере и срок: 15-й взнос в размере 50.000.000 руб. до 30 января 2017 г; 16-й взнос в размере 30 310 302,36 рублей 28 февраля 2017 г.;
Страхователем была допущена просрочка по уплате указанных взносов страховой премии.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №17 к Договору, заключенного 29.07.2016 (приложение к служебной записке), п. 10 Договора дополнен п. 10.2. в следующей редакции: «10.2. Страховщик имеет право на досрочное прекращение договора страхования без уведомления страхователя при условии неуплаты очередного взноса страховой премии. Страховое покрытие по настоящему Договору прекращается на следующий день после неуплаты Страхователем очередного взноса страховой премии. Если Страхователь обратился к страховщику с предложением изменить сроки уплаты очередного взноса страховой премии, то в этом случае при наличии согласия Страховщика заключается дополнительное соглашение, где устанавливается новый срок уплаты взноса страховой премии. В этом случае договор страхования будет продолжать действовать с учетом новых сроков уплаты взносов страховой премии».
Страхователем допущена просрочка по уплате взносов страховой премии, 03.04.2017, после просрочки платежей, заключено Дополнительное соглашение №20, следовательно, стороны выразили свое волеизъявление на продолжение действия Договора страхования.
Страховщик направил письмо (СГ-38662 от 04.04.2017) с просьбой оплатить задолженность по Договору страхования, однако требование об оплате остались без удовлетворения.
11.11.2017 страхователь направил страховщику письмо о расторжении Договора страхования в связи с тем, что Договор подряда 280/04 от 28.04.2009 г., расторгнут 24.09.2017 и страхователь не заинтересован в дальнейшем страховании строительно-монтажных рисков на объекте строительства (Исх. №2703/МП/2017 от 17.11.2017).
Из п. 10.1.4 Договора страхования следует, что Договор страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с п.9.1.6. Правил страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Следовательно, Договор страхования прекратил свое действие только 24.09.2017 ввиду того, что возможность наступления страхового случая отпала.
В обоснование иска, истец указывает, что с даты первого пропущенного платежа 31.01.2017 Страховщик исполнял свои обязательства по договору страхования и осуществлял страховую защиту объектов строительства, что привело к образованию задолженности у Страхователя по страховым премиям, что составляет 55.349.667 руб. 46 коп.
Вышеуказанная сумма задолженности формируется из следующего:
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 17 от 29 июля 2016 г.
Общая страховая премия - 641 537 401,28 руб., в том числе: премия по страхованию строительно-монтажных работ (СМР) – 555.867.424 руб. 57 коп., премия по страхованию на период гарантийного обслуживания – 85.145.794 руб. 01 коп. премия по страхованию гражданской ответственности – 524.182 руб. 70 коп., оплаченная страховая премия 561.227.098 руб. 92 коп.
В связи с тем, что объект строительства не введен в эксплуатацию и не сдан заказчику до расторжения Договора страхования, то страховое покрытие периода гарантийного обслуживания не вступило в силу, соответственно премия на период гарантийного обслуживания в размере 85.145.794 руб. 01 коп. не подлежит взысканию со Страхователя
Ввиду того, что Договор страхования действовал до 24.09.2017 и Страховщик с перестраховщиками несли обязательства по страхованию до прекращения действия Договора страхования, следовательно, Страховщик не получил дополнительную премию за продление периода СМР за период с 01.01.2017 – 24.9.2017.
При расчете дополнительной премии была определена стоимость одного дня (общая страховая премия по договору поделена на количество дней страхования СМР и умножена на количество дней продления с 01.01.2017г. по 24.09.2017г.).
Премия к доплате за продление страхового покрытия составила 60 185 159,11 руб.
Общая премия к доплате по договору сформирована следующим образом: 60 815 159,11 (доплата за продление) + 80 310 302,36 (долг по премиям) – 85.145.794 руб. 01 коп. (стоимость страхование ПГО) = 55 349 667,46 руб.
Таким образом, по мнению истца на страхователе лежит обязанность по возврату неосновательно сбереженной суммы, а именно 55.349.667 руб. 46 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что объект строительства не был достроен и введен в эксплуатацию, период гарантийного обслуживания не наступил. Соответственно, 85 145 794,01 руб. страховой премии за период гарантийного обслуживания оплате не подлежат, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Письмом от 30.01.2018 г. за исх. № СТ-6887 АО «СОГАЗ» (за подписью заместителя председателя правления ФИО5) сообщило в адрес ООО «ПФ «ВИС»: «Страхование на период гарантийного обслуживания не вступило в силу, в этой связи часть страховой премии в размере 85 145 794,01 руб. вычтена из общей суммы доплаты».
Соответственно, из 641 537 401,28 руб. общей суммы страховой премии по Договору подлежало оплате 556 391 607,27 руб. (641 537 401,28 руб. - 85 145 794,01 руб. = 556 391 607,27 руб.)
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ПФ «ВИС» перечислило в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 561 227 098,92 руб.
Таким образом, ООО «ПФ «ВИС» полностью оплатило АО «СОГАЗ» сумму страховой премии, установленной договором, в размере 556 391 607,27 руб. и на стороне АО «СОГАЗ» образовалась переплата в размере 4 835 491,65 руб. (561 227 09892 руб. – 556 391 607,27 руб. = 4 835 491,65 руб.).
Довод истца о том, что у ООО «ПФ «ВИС» имеется задолженность перед АО «СОГАЗ» в виде дополнительной премии в размере 55 349 667,46 руб. за страхование строительно-монтажных работ в 2017 признан несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.04.2010 г. и действует по 31.12.2014 г., включая 12 месяцев гарантийного обслуживания по оборудованию и 24 месяца гарантийного обслуживания по зданиям и сооружениям.
Далее стороны неоднократно изменяли срок страхования строительно-монтажных работ, однако, срок страхования на период гарантийного обслуживания оставался прежним – последние 24 месяца общего срока страхования.
Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2012 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 31.01.2015 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 4 от 31 января 2013 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 28.02.2015 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 5 от 28.02.2013 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 01.04.2015 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 6 от 25.03.2013 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 31.12.2016 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 8 от 28.04.2014 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 31.12.2017 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 14 от 30.12.2015 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 28.02.2018 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 15 от 29.02.2016 г. был установлен период страхования с по 30.04.2018 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 16 от 20.04.2016 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 31.07.2018 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Дополнительным соглашением № 17 от 29.07.2016 г. был установлен период страхования с 01.04.2010 г. по 31.12.2018 г., включая 24 месяца страхования на период гарантийного обслуживания.
Как следует из п. 4.4, 5.1, 9.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 29 июля 2016 г. и подтверждается порядком продления сроков страхования строительно-монтажных работ, стороны установили два последовательных периода страхования:
- период страхования строительно-монтажных работ с 01.04.2010 г. по 31.12.2016 г. Страховая премия 555 867 424,57 руб.;
- страхование на период гарантийного обслуживания с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. Страховая премия 85 145 794,01 руб.
Между тем, у АО «СОГАЗ» отсутствовало обязательство по страхованию строительно-монтажных работ в 2017 г., а у ООО «ПФ «ВИС» отсутствовало обязательство по оплате страховых премий за 2017 г.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Таким образом, довод истца о том, что для заключения договора страхования строительно-монтажных рисков на период 2017 года не требовалось соблюдение простой письменной формы подлежит отклонению в силу вышеперечисленных норм права.
Кроме того, довод истца о том, что договор страхования прекратил свое действие 24.09.2017 в связи с расторжением договора строительно-монтажных работ № 280/04 от 28.04.2009 г., в связи с чем АО «СОГАЗ» несло обязательство по страхованию строительно-монтажных рисков в 2017 также признан судом несостоятельныым ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, срок страхования строительно-монтажных работ истек 31.12.2016 и в дальнейшем сторонами не продлевался, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствовало обязательство по страхованию строительно-монтажных рисков после 31.12.2016. Страхование на период гарантийного обслуживания с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. не вступило в силу, так как объект не был достроен и гарантийные обязательства ООО «ПФ «ВИС» по договору подряда не наступили, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, письмо ООО «ПФ «ВИС» от 17.11.2017 г. исх. № 2703/МП/2017, представленное АО «СОГАЗ» в обоснование заявленных требований, носит уведомительный характер, поскольку, в нем сообщается в целом о прекращении строительства объекта в рамках договора подряда № 280/04 от 28.04.2009 г. Данное письмо не влияет на срок страхования строительно-монтажных работ, который истек 31.12.2016 г.
Ссылка истца на электронную переписку и дополнительное соглашение № 20 к договору отклоняется судом, так как из указанных документов не усматривается, что ООО «ПФ «ВИС» и АО «СОГАЗ» согласовали срок страхования строительно-монтажных работ на 2017 г. и страховую премию.
Ссылка истца на то, что прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязательства оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал, следует отклонить, так как договором страхования в редакции дополнительных соглашений не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены. За период действия договора страхования задолженность, у ответчика перед истцом отсутствовала.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что обстоятельства продления срока договора страхования подтверждаются дополнительным соглашением № 20 от 03.04.2017 к договору страхования строительно-монтажных рисков № 10CR0110 от 01.04.2010.
Однако из названного документа не усматривается наличие достигнутого сторонами соглашения и продлении сроков договора страхования на 2017.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате дополнительной премии за 2017 в размере 55.349.667 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска, ответчик указал, что оплате по договору за страхование строительно-монтажных работ подлежала сумма в размере 556 391 607 руб. 27 коп., а ООО «ПФ «ВИС» перечислило в пользу АО «СОГАЗ» 561.227.098 руб. 92 коп., то на стороне АО «СОГАЗ» образовалась переплата в размере 4 835 491,65 руб.
Договор страхования в части страхования строительно-монтажных работ действовал до 31.12.2016 г.
Учитывая, что сторонами не был продлен срок действия договора страхования строительно-монтажных рисков, на стороне АО «СОГАЗ», начиная с 01.01.2017 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ПФ «ВИС» в сумме 4.835.491 руб. 65 коп.
Истец возражал против удовлетворения встречного иска, однако не представили доказательств в опровержение доводов ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случаях обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение может быть либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.
Неосновательное приобретение может стать результатом различных юридических фактов, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен сам объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Из материалов дела следовало, что выплата страхового возмещения истцом за пределами срока действия договора страхования не производилась.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
Договор страхования в части страхования строительно-монтажных работ действовал до 31.12.2016 г.
Судом установлено, что стороны не продлевали действие договора страхования строительно-монтажных рисков, в связи чем, у АО «СОГАЗ» с 01.01.2017 г. образовалась перед ООО «ПФ «ВИС» задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 835 491,65 руб., о чем АО «СОГАЗ» не могло не знать.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов ООО «ПФ «ВИС», равно как и доказательств оплаты, требования по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения в заявленном размере следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и
Руководствуясь статьями 102, 10, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» 4.835.492 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 47.177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» справку на возврат из федерального бюджета 152.823 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4885 от 06.06.2018.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Сундеева М.В.
