Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2010 года Дело № А56-78028/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Преснецовой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
ответчик: ЗАО "475 Управление Строительно-монтажных работ"
о взыскании 1 197 149 руб. 77 коп.
при участии
от истца: Дранцова К.В. по доверенности от 25.03.2010 № 65/10
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ООО «Петербургская Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ЗАО «475 Управление Строительно-монтажных работ» о взыскании 1 197 149 руб. 77 коп., из них: 824 321 руб. 33 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 185 728 руб. 44 коп. – пени за просрочку оплаты, 187 100 руб. – убытки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга автотранспортного средства № 189/483/Л-2007 от 17.09.2007.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседании от 28.04.2010, представил письменный отзыв, в котором указывал на необходимость производства зачета оставшихся у истца после расторжения договора авансовых платежей в сумме 532 211 руб. 27 коп., внесенных им при заключении договора и включенных в структуру лизинговых платежей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
17.09.2007 между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ЗАО «475 Управление Строительно-монтажных работ» (лизингополучатель) был заключен договор № 189/483/Л-2007193/07 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает у ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» (продавец) в собственность на условиях договора купли-продажи транспортные средства – самосвал BEIFAN BENCHI ND3250S, идентификационный номер VIN LBZF46EA26F007999 и самосвал BEIFAN BENCHI ND3250S идентификационный номер VIN LBZF46EA46А008006 (далее предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателя имущество во временное пользование с последующим переходом права собственности на имущество лизингополучателю для осуществления последним предпринимательской деятельности.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность с указанного лизингополучателем продавца имущество - предмет лизинга по договору поставки № 187/489/К-2007 от 17.09.2007.
Как усматривается из акта приема-передачи от 25.09.2007, предмет лизинга передан лизингополучателю.
Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2.1. договора лизингополучатель обязан за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга оплатить лизингодателю все платежи, указанные в пункте 7 договора лизинга в сроки и размере, установленные в Графике лизинговых платежей, являющимся Приложением № 4 к договору лизинга. Указанными условиями договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 10 числа текущего месяца.
Ответчик в нарушение требований статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренда (лизинге)» и пунктов 2.1, 7 договора в полном объеме не перечислял лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, в результате чего в него образовалась задолженность с февраля 2009 года по август 2009 года, размер которой составляет 824 321 руб. 33 коп.
Согласно пункту 8.1. Общих правил финансовой аренды автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга и Приложением № 2 к нему (далее – Правила), лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений) указанных в подпунктах 8.1.1.-8.1.8. Правил, в том числе в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств и/или не выполняет иные условия договора лизинга.
18.08.2009 истец направил ответчику уведомление № 926/2 о расторжении договора с 19.08.2009 в связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей.
8.09.2009 ответчик возвратил истцу предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 8.09.2009.
Таким образом, договор лизинга расторгнут, правоотношения по нему прекращены.
Однако, расторжение договора не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности по лизинговым платежам.
При определении размера задолженности суд исходит из положений статьей 10, 29 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренда (лизинге)», статьей 614, 665 Гражданского кодекса РФ, при совокупном толковании которых суд приходит к выводу о том, что лизинговые платежи по своему содержанию являются платой за пользование предметом лизинга.
Поскольку предмет лизинга возвращен и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то удержанию лизингодателем подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.
Из графика платежей следует, что в сумму производимых лизингополучателем лизинговых платежей зачитываются суммы аванса.
В письменном отзыве ответчик признал, что его задолженность по лизинговым платежам с зачетом несписанной суммы аванса на момент расторжения договора составила 532 211 руб. 27 коп. ( л.д. 83).
Указанные объяснения суд расценивает как признание данной части иска, что не противоречит имеющимся в деле документам и объективным обстоятельствам.
Кроме того, данные обстоятельства признаны ответчиком и при подписании акта сверки, проведенной во исполнение определения суда.
Суд признает необоснованными ссылки истца на пункт 8.5. Правил, поскольку при буквальном толковании указанного положения договора лизинга можно сделать вывод о том, что незачтенная часть аванса засчитывается в счет выкупной цены и не подлежит зачету в случае, если договор расторгнут досрочно и предмет лизинга остается у лизингополучателя( в том числе и в случае утраты лизинга) (л.д. 19).
По мнению суда, возможность выкупа предмета лизинга утрачена ввиду его возврата лизиногодателю, в связи с этим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ остающийся у истца после расторжения договора и возврата лизинга незачтенный авансовый платеж может являться неосновательным сбережением.
Доводы ответчика о том, что Общие правила договора лизинга не были подписаны сторонами и не могут являться неотъемлемой частью договора лизинга, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 9 договора лизинга от 17.09.2007 данные Общие правила являются неотъемлемой частью договора и, следовательно, они подлежат применению.
При разрешении требований о взыскании пени суд исходит из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ; из условий пункта 6.1. к договору лизинга об установлении размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; из условия пункта 8.4. Правил к договору о том, что возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафных санкций; правил пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает, что пени подлежат уплате ответчиком за период до 7.08.2009 – возврата предмета лизинга лизингодателю и фактического прекращения пользовании я предметом лизинга. Размер пени по состоянию на 7.09.2009 составляет 154 051 руб. 60 коп.
Исходя из правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 100 000 руб., исходя из принципа соразмерности совершенного правонарушения установленной санкции, а также учитывая, что неустойка является способом понуждения к исполнению договора, однако, в данном случае договор прекращен.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 187 100 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан при прекращении договора лизинга вернуть предмет лизинга (аренды) в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, обусловленного договором.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» , а также пунктом 4.1.7. Правил лизингополучатель обязан своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также проводить профилактическое и сервисное обслуживание, его технический осмотр и нести иные расходы по обслуживанию предмета лизинга, его хранению и использованию.
В нарушение указанных положений ответчик передал истцу являвшиеся предметом лизинга автотранспортные средства, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом от 8.09.2009 (л.д. 34-35), а также калькуляциями о стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 40-41).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, но независимо от уменьшения судом размера неустойки в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «475 Управление Строительно-монтажных работ» в пользу закрытого акционерного общества «Петербургская Лизинговая Компания» задолженность по лизинговым платежам –
532 211 руб. 27 коп., убытки – 187 100 руб., пени – 100 000 руб. и государственную пошлину – 15 232 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Преснецова Т.Г.
