Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 апреля 2006 года Дело № А56-4419/2006
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО «Мегамарт»
ответчик Управление ФНС России по СПб,
Межрайонная ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
при участии
от заявителя: Говорушин И.А. по дов. б/н от 11.01.06 г., Леонов Д.О. по дов. б/н от 31.03.06 г.
от ответчика: Наговицина Н.В. по дов. №15 от 15.03.06 г., Проявкина Т.А. по дов. №15 от 29.03.06 г., Винарский Д.В. по дов. №03 от 01.11.05 г.
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительными Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №05-08/00026 от 10.01.2006 г., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; Требования №1 об уплате налога и №1 об уплате налоговой санкции от 12.01.2006 г. и № 2 об уплате налога и №2 об уплате налоговой санкции от 12.01.2006 г., вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки.
Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных ненормативных актов.
В судебном заседании стороны представили акт сверки по расчетам, подписанный обеими сторонами.
Из материалов дела следует.
Управлением в период с 01.11.2005 г. по 06.12.2005 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 г. по 03.03.04 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г., а также полноты и своевременности предоставления сведений по указанным налогам.
По результатам данной проверки Управлением был составлен Акт б/н от 09.12.2005 г. и вынесено оспариваемое Решение №05-08/00026 от 10.01.2006 г., в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и Обществу предложено уплатить суммы не начисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, пени за неудержание указанного налога; привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 год, а также было предложено уплатить сумму доначисленного налога и пени за его несвоевременное перечисление; и привлечено к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ за не предоставление сведений о доходах физических лиц и в связи с не предоставлением запрашиваемых документов.
На основании указанного Решения Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №14 по СПб были выставлены требования об уплате налогов и санкций.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Управление полагает, что в нарушение ст.ст. 24, ст. 209, 210, 226 НК РФ Обществом не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц с сумм выплат работникам, выполняющих работы по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера и сторонним лицам (пункт 2.1. акта проверки и стр. 3-5 решения), а также в нарушение ст.ст. 236, 237 и 243 НК РФ указанные выплаты в пользу физических лиц не отражены в расчетах по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2002 года, и в декларации по единому социальному налогу за 2002 год (пункт 2.2. акта проверки и стр. 5 решения).
Управление делает указанный вывод в связи с тем, что, по его мнению, Общество вело двойной бухгалтерский учет по выплате доходов физическим лицам, в результате чего часть доходов, выплачиваемых физическим лицам за проверяемый период, в бухгалтерском учете и отчетности не отражалось и не облагалось НДФЛ и ЕСН. Данный довод, как полагает Управление, подтверждается представленными Обществом документами, включая расчетно-платежные ведомости, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц ф. №1-НДФЛ и 2-НДФЛ, декларации и расчеты по авансовым платежам по ЕСН, а также платежными ведомостями за 2002 г. №№ 2002032, 2002041, 2002042 и за 2003 г. №№ 2003011, 2003012, 2003021, 2003022, 2003031, 2003032, 2003041 и 2003042 и протоколами допросов свидетелей, полученными из уголовного дела № 881944, возбужденного СУ при УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга 21.06.2004 г. по статье 160 ч. 4 УК РФ (присвоение или растрата совершенные организованной группой в особо крупном размере) в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Мегамарт».
Из представленных в дело материалов и объяснений сторон в судебном заседании следует, что заявитель не согласен с Управлением, поскольку полагает, что выводы строятся исключительно на предположениях и носят бездоказательный характер. Так, представленные Обществом документы свидетельствуют о правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ И ЕСН, что было установлено первоначальными выездными налоговыми проверками. При проведении повторной налоговой проверки Управление самостоятельно не проводило допросов свидетелей, не назначало и не проводило почерковедческие экспертизы подписей физических лиц на ведомостях. Общество полагает, что проведение Управлением указанных мероприятий налогового контроля имело принципиальное значение, поскольку копии платежных ведомостей и свидетельские показания подотчетных лиц были представлены следственными органами, проводящими расследование уголовного дела о присвоении или растрате денежных средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере, в отношении бывшего директора, главного бухгалтера и подотчетных лиц и могли свидетельствовать не о выплате доходов физическим лицам, а о преступном способе завладения денежными средствами.
Также заявитель полагает, что взыскание с него, как с налогового агента, суммы не удержанного НДФЛ и пени противоречит нормам НК РФ.
Суд находит, что требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ. В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ.
Общество в проверяемый период исчисляло, удерживало и уплачивало ЕСН и НДФЛ, исходя из выплат в пользу физических лиц, которые подтверждаются имеющимися у Общества первичными и иными документами, представленными во время первоначальной и повторной налоговых проверок. Нарушения исчисления, удержания и перечисления налогов, исходя из представленных Обществом документов, повторная налоговая проверка, проводимая Управлением, не установила.
Выводы оспариваемого решения повторной проверки основаны на том, что Общество в представленных на проверку документах, налоговых карточках и налоговых декларациях не учитывало выплаты физическим лицам, которые подтверждаются платежными ведомостями и показанием свидетелей, полученными правоохранительными органами в ходе предварительного следствия от бывшего генерального директора Общества Константинова Л.И., бухгалтеров, кассира и подотчетного лица. Никаких доказательств, подтверждающих выплаты денежных средств работникам Общества и иным лицам, помимо представленных органами следствия, Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Управления о занижении Обществом ЕСН и неправомерном неудержании НДФЛ не могут быть признаны судом доказанными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.
Материалы, полученные правоохранительными органами в ходе предварительного следствия, являются лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
В рамках отношений по осуществлению налогового контроля налоговые органы наделены самостоятельными полномочиями по допросу свидетелей (статья 90 НК РФ), по осмотру территорий, помещений налогоплательщика (статья 92 НК РФ), по назначению экспертизы (статья 95 НК РФ), результаты которых могут иметь доказательственное значение для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности должны быть положены все добытые налоговым органом доказательства, что указано в пункте 3 статьи 101 НК РФ.
В обеспечение указанного требования закона пункт 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» предусматривает, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.
В данном случае указанные положения грубо нарушены. При проведении налоговой проверки Управление самостоятельно не проводило допросов свидетелей, не назначало и не проводило почерковедческие экспертизы подписей физических лиц на ведомостях.
Допросы свидетелей по уголовному делу не могут свидетельствовать об объективных обстоятельствах дела, поскольку указанные лица могут являться заинтересованными в преступном способе завладения денежными средствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, а в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение указанных норм доказательств полученных в соответствии с законом и подтверждающих совершение Обществом вменяемых ему правонарушений Управлением представлено не было.
Неправомерно и требование Управления о перечислении в срок, указанный в выставленном требовании № 2 от 12.01.06 г., сумм не удержанного НДФЛ, а также начисленного на него пени.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
В данном случае Управление установило, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно доначислена Обществу сумма налога и начислены пени на суммы не удержанных Обществом налогов.
При указанных обстоятельствах требования Общества по данному эпизоду полежат удовлетворению.
2. По эпизоду не предоставления сведений о доходах физического лица на нотариуса Савельеву Д.Ю.
Управление полагает, что в нарушение пп.4 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 2 статьи 230 НК РФ Обществом не представлены сведения о доходах физического лица – нотариуса Савельевой Д.Ю.
Данный вывод Управление делает в связи с тем, что нотариус не является индивидуальным предпринимателем и не может представить документы, подтверждающие его государственную регистрацию в качестве такового.
Общество не согласно с привлечением его к ответственности за не предоставление сведений о выплаченных доходах нотариусу, поскольку полагает, что оно не является налоговым агентом в отношении нотариуса, который является самостоятельным плательщиком НДФЛ и Общество не обязано предоставлять сведения о доходах, выплаченных частному нотариусу, поскольку под понятием индивидуального предпринимателя налоговый кодекс понимает физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частного нотариуса (пункт 2 ст. 11 НК РФ).
Суд находит, что требования Общества по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Согласно статье 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из приведенных норм следует, что частные нотариусы – самостоятельные плательщики налога, то есть Общество не является налоговым агентом в отношении этих лиц, а, следовательно, не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.
3. По эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за не предоставление документов за 2002 г.
Управление в оспариваемом решении привлекло Общество к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 106800 рублей штрафа за не предоставление документов, запрошенных требованием от 26.10.2005 г. при проведении налоговой проверки.
Общество не согласно с решением, поскольку полагает, что документы было невозможно представить из-за их уничтожения ввиду чрезвычайной ситуации, произошедшей в сентябре 2004 г. - затопление помещения архива. О данных обстоятельствах и невозможности предоставления запрошенных документов Общество уведомило Управление в период проведения проверки пояснительной запиской от 01.11.2005 г.
Суд находит, что требования Общества по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения и в конечном итоге уничтожения части документов Общества явились чрезвычайные обстоятельства. Так, во время сильного дождя с 24.09.04 г. по 25.09.04 г. порывами ураганного ветра была сорвана крышка вентиляционного патрубка на здании, в котором располагался архив. В результате чего через открытый патрубок по каналам вентиляции дождевая вода попала в помещение архива и затопила хранящиеся документы. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии Общества от 27.09.04 г. После просушки и сортировки документов, часть из них ввиду невозможности восстановления была уничтожена, что также подтверждается актом №1 от 24.12.04 г. и справкой об уничтожении документации от 15.01.05 г. При проведении проверки Управление было уведомлено о невозможности предоставить документы ввиду данных чрезвычайных обстоятельств.
Доказательств умышленных или неосторожных действий со стороны Общества, которые повлекли или могли повлечь утрату первичных документов, Управлением не представлено. Не представлено также доказательств наличия указанных первичных документов у Общества.
При данных обстоятельствах суд находит, что утрата документов не по вине Общества не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.
В соответствии с действующим законодательством признание судом недействительным Решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу №05-08/00026 от 10.01.06 г., влечет безусловное признание недействительными вынесенных на его основании других ненормативных актов – Требований МИ ФНС РФ №14 по Санкт-Петербургу от 12.01.06 г. №1 об уплате налога, №1 об уплате налоговой санкции, №2 об уплате налога и №2 об уплате налоговой санкции.
Притакихобстоятельствах,наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167-171АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд
решил:
Признать недействительными Решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу №05-08/00026 от 10.01.06 г., а также Требования МИ ФНС РФ №14 по Санкт-Петербургу от 12.01.06 г. №1 об уплате налога, №1 об уплате налоговой санкции, №2 об уплате налога и №2 об уплате налоговой санкции.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.
НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавТринадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиярешенияиликассационнаяжалобавФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Западногоокругавсрок,непревышающийдвухмесяцевсоднявступлениярешениявсилу.
Судья Захаров В.В.
