Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 февраля 2020 года Дело № А56-122139/2019
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2020 года . Полный текст решения изготовлен февраля 2020 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Черняковской М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель общество с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии
от заявителя: Коваль Р.М. (доверенность от 08.10.2019)
от заинтересованного лица: Багданова Е.А. (доверенность от 13.01.2020), Строгонова Е.С. (доверенность от 18.10.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2019 № 1/КП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 22.05.2019 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость; заявленной к возмещению с доказательствами получения по почте на 3-х листах; от 22.05.2019 № 302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 23 189 657 руб.
Определением от 26.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.01.2020. В судебном заседании представители сторон возражений о переходе к судебному разбирательству не заявили.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
Определением суда (протокольное) от 15.01.2020 рассмотрение дела откладывалось для ознакомления с представленными в судебное заседание документами.
В настоящем судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения требований, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Балтдрага» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представило в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года, в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 23 189 657,40 рублей, в связи с ее уплатой в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары № 10216120/190315/0008205.
03.09.2018, то есть до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, ООО «Балтдрага» представило в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по ТКС уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1), в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 28 675 480
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1), представленной 03.09.2018, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на сумму 23 189 657,40 рублей на основании документа от 06.04.2018 № 00000000001.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, Инспекцией вынесены решения № 1/КП от 22.05.2019 и № 302 от 22.05.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу № 1 от 22.05.20019 и № 1 от 22.05.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.09.2019 № 16-13/62458@ в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные заявителем требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений и документов (информации), Обществом к возмещению из бюджета предъявлен НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 23 189 657 рублей, уплаченный по решению камеральной таможенной проверки.
В ходе камеральной налоговой проверки на основании пункта 8 статьи 88, статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у ООО «Балтдрага» истребованы документы, необходимые для проведения проверки (требование о предоставлении документов (информации) от 02.08.2018 № 67361 и от 27.08.2018 № 68561, и требование о представлении пояснений от 11.10.2018 № 53912).
Истребуемые документы представлены ООО «Балтдрага» в налоговый орган 16.08.2018, в том числе договор фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер); общая декларация № 10216020/270713/0000279 и декларация на товары № 10216120/190315/0008205; свидетельство о регистрации судна «земснаряд «Ирбенский» в Российском международном реестре судов; судебные акты по делу № А56-25839/2016; требование об уплате таможенных платежей.
На основании представленных документов установлено следующее.
24.06.2013 между ЗАО «Балтдрага» (с 03.07.2015 ООО «Балтдрага») и судовладельцем – компанией «BaltDraga Dreding Works Limited» (Кипр) заключен договор фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) (далее – договор от 24.06.2013 № б/н), согласно которому судовладельцем передано Обществу в аренду судно «земснаряд «Ирбенский», ИМО 7905766, флаг – Россия, валовая вместимость 2607РТ».
Пунктом 21 договора от 24.06.2013 № б/н установлено, что срок действия бербоут-чартера составляет 36 месяцев. Арендная плата составляет 100 000 евро, в том числе НДС.
27.07.2013 по общей декларации № 10216020/270713/0000279 в режиме временного ввоза Балтийской таможней в порту «Кронштадт» оформлен приход транспортного средства международной перевозки - судна «земснаряд «Ирбенский», ИМО 7905766, флаг – Россия, валовая вместимость 2607РТ.
Обществом в материалы проверки представлена карточка учета забалансового счета 001 «Арендованные основные средства», из которой следует, что указанное судно учитывается им как арендованное, дата оприходования - 31.07.2013.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что согласно свидетельству МР-II № 0003307 о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выданного 09.07.2013 Капитаном порта «Большой порт Санкт-Петербург», судно «земснаряд «Ирбенский» включено в бербоут-чартерный реестр «запись от 09.07.2013 № Б-49-0275), собственником судна является компания «BaltDraga Dreding Works Limited» (Кипр), бербоут-чартерным владельцем – ЗАО «Балтдрага» (с 03.07.2015 ООО «Балтдрага»).
31.07.2014 ЗАО «Балтдрага» обратилось к Капитану порта с заявлением об исключении судна «земснаряд «Ирбенский» из бербоут-чартерного реестра и регистрацией его в Российском международном реестре судов (далее – РМРС).
01.08.2014 в РМРС внесена запись под № РМв-49-142 о регистрации судна, о чем выдано свидетельство МР-VII № 0002846, действительное до 31.03.2015, на основании внесенных данных также выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации МР II № 0004296 сроком до 09.07.2015.
Заявлением от 06.03.2015 ЗАО «Балтдрага» просило подтвердить регистрацию судна в РМРС.
На основании указанного заявления было выдано свидетельство от 17.03.2015 о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в РМРС, серии МР-VII № 0002025, действительное до 31.03.2016.
19.03.2015 ООО «Балтдрага» с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «морское самоходное судно – земснаряд «Ирбенский» подана декларация на товары № 10216120/190315/0008205. Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, таможенная стоимость товара «морское самоходное судно – земснаряд «Ирбенский» составляет 122 696 600 рублей; сумма условно начисленных таможенных пошлин – 6 134 830 рублей; сумма условно начисленного налога на добавленную стоимость – 23 189 657,40 рублей (графа 47 «исчисление платежей» декларация на товары № 1026120/190315/0008205). Основанием для условного начисления таможенных платежей послужила льгота, предоставляемая в отношении плавучих судов, зарегистрированных в Российской международном реестре судов.
В силу пункта 12 статьи 150 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, освобожден от взимания налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в целях подтверждения/опровержения обоснованности отражения ООО «Балдтрага» в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе товаров, направлен запрос в Балтийскую таможню от 23.11.2018 № 03-10-05/047563.
В представленном ответе от 11.12.2018 № 18-10/50406 Балтийская таможня подтвердила факт таможенного декларирования в регионе деятельности Балтийской таможни, в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления товара по декларации на товары № 10216120/190315/0008205. Таможенным органом принято решение об условном выпуске товара. ЗАО «Балтдрага» были уплачены только таможенные сборы в сумме 22 500 рублей. Таможенные платежи и НДС по указанной декларации на товары не уплачивались.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически НДС в сумме 23 189 657,40 рублей был взыскан с ООО «Балтдрага» в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 17.08.2017 № 22661/17/78022-ИП 05.12.2017 и 29.12.2017, в связи с нарушением ограничений на пользование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки «земснаряд «Ирбенский» ИМО 7905766» оформленного по общей декларации № 10216020/270713/0000279 (по решению камеральной таможенной проверки от 24.02.2016 № 10216000/400/240216/Т0182/001), на основании требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 № 463, выставленного Балтийской таможней (ответ Балтийской таможни от 18.03.2019 № 14-10/11074).
Согласно материалам, представленным Балтийской таможней в ходе налоговой проверки, в период с 08.10.2014 по 24.02.2016 Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверки ООО «Балтдрага» по вопросу установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки и совершения операций с ним (в отношении морского самоходного судна «земснаряд «Ирбенский», приход которого оформлен по общей декларации № 10216020/270713/0000279).
По результатам проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней принято решение от 24.02.2016 № 10216000/400/240216/Т0182/001, которым решено взыскать с ООО «Балтдрага» таможенные пошлины, налоги в размере 29 324 487,40 рублей в отношении транспортного средства международной перевозки – судна «земснаряд «Ирбенский», ИМО 7905766, приход которого оформлен по общей декларации № 10216020/270713/0000279.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.
Обществом «земснаряд «Ирбенский» ИМО 7905766, в нарушение положений статьи 344 ТК ТС, использовался на территории Таможенного союза для выполнения дноуглубительных работ (в период с 28.07.2013 по 21.01.2014) без помещения под таможенную процедуру.
По указанному факту Балтийской таможней 15.08.2014 было вынесено определение № 10216000-1747/2014 о возбуждении в отношении ООО «Балтдрага» дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что «земснаряд «Ирбенский» действительно использовался в нарушение положений ст. 344 ТК ТС.
Постановлением Балтийской таможни от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-1747/2014, ООО «Балтдрага» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами).
В связи с неуплатой таможенных платежей Балтийской таможней в адрес ООО «Балтдрага» было направлено требование от 22.03.2016 № 463 об уплате таможенных платежей в размере 37 351 088,35 рублей (в том числе, 6 134 830 рублей – ввозной пошлины, 23 189 657,40 рублей – таможенных пошлин и налогов).
Не согласившись с решением Балтийской таможни от 24.02.2016 № 10216000/400/240216/Т0182/001 о взыскании с ООО «Балтдрага» 29 324 487,40 рублей таможенных пошлин и налогов, а также требованием от 22.03.2016 № 463 об уплате таможенных платежей, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-25839/2016, в удовлетворении заявленных ООО «Балтдрага» требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А56-25839/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-25839/2016 отменено; признано незаконным и отменено решение Балтийской таможни от 24.02.2016 № 10216000/400/240216/Т0182/001 и требование от 22.03.2016 № 463 об уплате таможенных платежей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 28.04.2017 по делу № А56-25839/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А56-25839/2016 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-25839/2016 оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 307-КГ17-11514 ООО «Балтдрага» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении материалов камеральной таможенной проверки судами было установлено, что судно «земснаряд «Ирбенский» использовалось Обществом на основании договора бербоут-чартера от 24.06.2013 № б/н, судовладельцем является компания «BaltDraga Dreding Works Limited» (Кипр). Указанное судно применялось для выполнения дноуглубительных работ на проекте «Бронка» в акватории Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». При таких обстоятельствах указанное судно не отвечало критериям, определенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 342 ТК ТС, что изначально исключало временный ввоз данного транспортного средства как ТСМП без уплаты таможенных пошлин и налогов.
С учетом изложенного суды указали, что именно необоснованное применение режима временного ввоза транспортного средства международной перевозки, как и нарушение условий такого режима, является основанием для уплаты таможенных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для иной оценки того обстоятельства, что основанием для уплаты сумм НДС явился факт необоснованного применения режима временного ввоза транспортного средства международной перевозки и нарушение Обществом условий такого режима.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС). В рассматриваемом случае, день регистрации таможенным органом декларации на товары № 10216020/270713/0000279.
Таким образом, у ООО «Балтдрага» отсутствовали основания для освобождения от уплаты НДС на таможне на момент ввоза (27.07.2013) судна «земснаряд «Ирбенский», которое фактически использовалось им для дноуглубительных работ в акватории Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Общество было обязано уплатить НДС по общей декларации № 10216020/270713/0000279 на момент ввоза, в связи с нарушением процедуры временного ввоза.
В Письме Минфина РФ от 13.02.2009 N 03-07-08/30 сказано, что в случае если судно, ввезенное на территорию Российской Федерации без уплаты налога на добавленную стоимость, исключено из Российского международного реестра судов или не зарегистрировано в этом реестре, у лица, ввозившего на территорию Российской Федерации такое судно, возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.
В связи с тем, что на дату ввоза (27.07.2013) у ООО «Балтдрага» основания для освобождения от уплаты НДС на таможне отсутствовали, Общество обязано было исчислить и уплатить НДС по общей декларации № 10216020/270713/0000279 на момент ввоза.
При соблюдении условий, предусмотренных статьями 170, 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия приобретенных товаров к учету.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).
В связи с тем, что судно «земснаряд «Ирбенский» принято на учет 31.07.2013, то есть в 3 квартале 2013 года, который оканчивается 30.09.2013, соответственно с учетом положений пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, трехлетний срок для подачи налоговой декларации, в котором Обществом могли быть заявлены спорные налоговые вычеты, истек 30.09.2016.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС (предъявление указанных сумм к возмещению).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 540-О определенной статьей 173 НК РФ правовое регулирование не исключает для налогоплательщика возможности в целях реализации его права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 данного Кодекса. Кроме того, положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды, также не препятствуют налогоплательщику представлять такую декларацию в любое время с учетом названного срока, в том числе до завершения текущего налогового периода.
Таким образом, налоговая декларация по НДС подлежит представлению в налоговый орган до истечения срока, установленного статьей 173 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Таким образом, Общество должно доказать, что реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в течение 3-летнего срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Вместе с тем, доказательств существования объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению налоговой декларации по НДС с соответствующими налоговыми вычетами в более ранние периоды, Обществом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что о наличии у него права на применение налоговых вычетов ему стало известно по результатам рассмотрения дела № А56-25839/2016, а именно после принятия 28.04.2017 постановления Арбитражным судом Северо-Западного круга, суд отклоняет.
В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки – это транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы именно в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа. При этом право выбора – применить в отношении ввозимого морского судна соответствующую таможенную процедуру либо задекларировать его при прибытии как транспортное средство международной перевозки – предоставлено декларанту, однако это право может быть реализовано не произвольно, а при соблюдении условий, предусмотренных таможенным законодательством.
Как было указано выше, судно «земснаряд «Ирбенский» изначально не отвечало критериям, определенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 342 ТК ТС и не могло быть ввезено как ТСМП без уплаты таможенных пошлин и налогов.
При этом, суд учитывает, что 30.04.2014 ООО «Балтдрага» в режиме временного ввоза, по таможенной декларации № 10216120/300414/0018646 было ввезено морское самоходное судно «земснаряд «Гибралтар» (код ТН ВЭД - 8905101000), 12.08.2014 данное судно задекларировано в режиме выпуск для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10216120/120814/0034353.
Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216120/120814/0034353, таможенная стоимость товара «морское самоходное судно - земснаряд «Гибралтар» составляет 79210240.00 руб., сумма условно начисленных таможенных пошлин – 3960512.00 руб., сумма условно начисленного налога на добавленную стоимость – 14970735.00 руб. (графа 47 «исчисление платежей» ДТ № 10216120/120814/0034353). Основанием для условного начисления таможенных платежей послужила льгота, предоставляемая в отношении плавучих судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Из вышеуказанного следует, что Общество по состоянию на дату ввоза судна «земснаряд «Гибралтар» располагало информацией о необходимости декларирования транспортных средств с кодом ТН ВЭД – 8905101000, в том числе судна «земснаряд «Ирбенский» в режиме «выпуск для внутреннего потребления», с начислением и уплатой НДС входящего в состав таможенных платежей, в случае отсутствия регистрации транспортного средства в Российском международном реестре судов.
Таким образом, необоснованное применение режима временного ввоза транспортного средства международной перевозки, а также нарушение условий такого режима, явилось следствием действий самого Общества, при этом о неправомерности таких действий заявителю было известно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество своевременно не совершило действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с объективными факторами, препятствовавшими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.
Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствовали основания для предоставления спорных налоговых вычетов.
Налоговым органом также правомерно принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 4 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что по требованию налогоплательщика таможенные органы обязаны выдать подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме. Форма такого подтверждения установлена Приложением N 1 к Приказу ФТС России от 23.12.2010 N 2554 "Об утверждении форм подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов и отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей".
В письме Минфина РФ от 05.08.2011 № 03-07-08/252 сказано, что при уплате налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документом, подтверждающим фактическую уплату налога на добавленную стоимость в целях его принятия к вычету налогоплательщиком, является указанное подтверждение, выданное таможенным органом.
Согласно п.п. «е» и «к» п. 6 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 3 «Номер и дата счета-фактуры продавца» книги покупок, предназначенной для исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, указывается номер таможенной декларации на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, а в графе 7 «Номер и дата документа, подтверждающего уплату налога» - номер и дата документа, подтверждающего уплату налога таможенному органу.
Из материалов дела следует, что требованием от 11.10.2018 № 53912 Инспекцией у налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ истребованы пояснения по факту непредставления счета-фактуры и причинах не отражения информации о декларации на товары в разделе 8 «Сведения из книги покупок».
В представленных пояснениях от 25.10.2018 ООО «Балтдрага» указало, что основанием заявленного возмещения по НДС в сумме 23 189 657,40 рублей является «Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.04.2018» от 02.04.2018 № б/н, полученный по почте 06.04.2018, направленный в адрес Общества Балтийской таможней сопроводительным письмом от 03.04.2018 № 15-10/13389. На основании выданного Балтийской таможней по утвержденной форме «Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и требования от 22.03.2016 № 463 об уплате таможенных платежей» в программу 1С был заведен и сформирован документ «Отражение НДС к вычету», который получил отражение в книге покупок за номером 00000000001 от 06.04.2018 на сумму 152 021 087,40 рублей, в том числе НДС 23 189 657,40 рублей, отраженного в разделе 8 налоговой декларации «Сведения из книги покупок» за соответствующий период. Регистрационный номер декларации на товары № 10216120/190315/0008205 в графе 3 книги покупок не может быть отражен (указан), так как по данной декларации ООО «Балтдрага» освобождено от уплаты таможенных платежей, налога на добавленную стоимость (НДС), что отражено в графе 44 декларации (дополнение к ДТ № 10216120/190315/0008205), а также в акте камеральной таможенной проверке.
Таким образом, ООО «Балтдрага» в нарушение Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 при отражении в книге покупок сумм НДС, уплаченных при ввозе товара, не указаны данные таможенной декларации на ввозимый товар (судно «земснаряд «Ирбенский»).
В уточненной декларации за 2 квартал 2018 года в стр. 150 раздела 3 Общество не заявило в качестве основания для вычетов сумму налога, уплаченную налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
При этом, в книге покупок ООО «Балтдрага» сумма НДС в размере 23 189 657,40 руб. уплаченная в ФТС России отражена по коду вида операций «02» который в соответствии с Письмом ФНС России от 20.09.2016 № СД-4-3/17657 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции. В данном письме также указано, что для отражения операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории используется код вида операции «20».
Согласно Правилам ведения книги покупок, утвержденных Постановлением от 26.12.2011 N 1137, в графе 3 "Номер и дата счета-фактуры продавца" указывается номер таможенной декларации на товары (далее - ДТ), ввозимые на территорию Российской Федерации
Вместе с тем, в книге покупок в качестве документа основания отражен документ за номером 00000000001 от 06.04.2018 г. что не соответствует декларации на временный ввоз № 10216020/270713/0000279 от 27.07.2013 и декларации 10216120/190315/0008205 от 19.03.2015 на таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Изменения в книгу покупок не вносились.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право применения налоговых вычетов, в отношении судов, не помещенных под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории, выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза. При этом, доначисление в ходе проверок и взыскание таможенных платежей, в том числе НДС, не изменяет условий применения налоговых вычетов, а именно таможенного декларирования транспортных средств под определенными таможенными режимами.
Таким образом, Общество, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 342 ТК ТС и заключенного договора бербоут-чартера знало, что судно земснаряд «Ирбенский» не отвечает установленным критериям, что исключает временный ввоз данного транспортного средства как ТСМП без уплаты таможенных пошлин и налогов.
Суд полагает необоснованным довод ООО «Балтдрага» о наличии у него налоговой преференции по уплате НДС по ДТ № 1026120/190315/0008205, предусмотренной пунктом 12 статьи 150 НК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 утвержден Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов, в соответствии с пунктом 1 которого судна, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии предоставления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.
Представленные к материалам проверки свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов от 01.08.2014 № РМв-49-142 не подтверждают право на применение тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлины по состоянию на момент прихода судна на таможенную территорию Таможенного союза (27.07.2013), так как свидетельство получено Обществом значительно позже.
Кроме того, как было указано выше обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в связи с необоснованным применением режима временного ввоза транспортного средства транспортного средства международной перевозки и нарушением условий такого режима по декларации на товары № 10216020/270713/0000279.
Таможенные платежи, в том числе НДС в сумме 23 189 657,40 рублей, были удержаны с ООО «Балтдрага» по исполнительному листу службой судебных приставов в связи с неисполнением Обществом требования от 22.03.2016 № 463 об уплате таможенных платежей в добровольном порядке по решению Балтийской таможни от 24.02.2016 № 10216000/400/240216/Т0182/001 в связи с установлением факта использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в нарушение установленных статьей 344 ТК ТС ограничений на пользование и распоряжение временно ввезенным транспортным средством международной перевозки «земснаряд «Ирбенский».
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов связывает с принятием к учету основных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Судно «земснаряд «Ирбенский» Обществом не приобреталось, собственностью его не являлось (отражалось на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства»).
ООО «Балтдрага», согласно условиям договора бербоут-чартера от 24.06.2013 № б/н перечисляло судовладельцу арендную плату. Уплаченные Обществом в составе арендной платы суммы НДС предъявлены им к вычету.
В последующем, судно «земснаряд «Ирбенский», арендованное Обществом, 14.09.2017 возвращено судовладельцу (вывезено с таможенной территории таможенного союза по декларации на товары № 10309140/140917/0000909).
Таким образом, у заявителя отсутствует право на применение рассматриваемых налоговых вычетов, в том числе и по указанному основанию.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что довод налогоплательщика о наличии у ООО «Балтдрага» права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 189 657,40 рублей, заявленный в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1), является необоснованным.
В заявлении Общество указывает на нарушение налоговым органом срока вручения дополнений к акту налоговой проверки.
ООО «Балтдрага» 03.09.2018 представило в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года.
Инспекцией в порядке и в сроки, установленные статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.12.2018 № 11117, который 24.12.2018 получен уполномоченным представителем ООО «Балтдрага» Григорьевой Т.Н. на основании доверенности от 01.07.2018 № 29.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Одновременно с актом камеральной налоговой проверки от 17.12.2018 № 11117 налогоплательщику в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ были вручены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Извещением от 21.01.2019 № 20262 ООО «Балтдрага» приглашено в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на 04.02.2019 для участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (получено по ТКС 21.01.2019, что подтверждается квитанцией о приеме).
Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки от 17.12.2018 № 11117, налогоплательщик в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения от 24.01.2019 № Б-015/19 (вх. № 005817 от 24.01.2019).
Материалы налоговой проверки и представленные ООО «Балтдрага» возражения по акту налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 04.02.2019 (с 14.35 до 15.10 часов) в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика (Григорьевой Т.Н. и Морковкина В.В.), что подтверждается протоколом № б/н.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 07.02.2019 № 114 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 07.03.2019 (получено по ТКС 18.02.2019, что подтверждается квитанцией о приеме).
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке и сроки, установленные абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ) составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.03.2019 № 1.
Абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ.
Учитывая, что дополнение к акту налоговой проверки составлено 29.03.2019, соответственно с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ, абзаца 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ должно быть вручено налогоплательщику не позднее 05.04.2019.
Уведомлением от 22.03.2019 № 7479 ООО «Балтдрага» приглашено в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 05.04.2019 (16.15 часов) для вручения дополнения к акту налоговой проверки от 29.03.2019 № 1 (получено по ТКС 25.03.2019, что подтверждается квитанцией о приеме).
В заявлении Общество указывает, что в назначенное время уполномоченный представитель налогоплательщика явился в налоговый орган для получения дополнений к акту налоговой проверки, однако указанный документ не был вручен налогоплательщику. Дополнение к акту налоговой проверки от 29.03.2019 № 1 вручены налогоплательщику только 19.04.2019 в офисе ООО «Балтдрага».
В отношении указанного довода суд отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение срока вручения дополнений к акту налоговой проверки от 29.03.2019 № 1 не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные документы были переданы, а их позднее представление не лишило налогоплательщика возможности реализовать свои права в дальнейшем.
Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.
Учитывая положения пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ, пункта 6.2 статьи 101 НК РФ, возражения по дополнениям к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным частям могли быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган в период с 22.04.2019 по 17.05.2019 (включительно).
Возражения по дополнениям к акту налоговой проверки от 29.03.2019 № 1 представлены налогоплательщиком в налоговый орган 06.05.2019 (вх. № 044492).
Извещением от 08.05.2019 № 1791 ООО «Балтдрага» приглашено в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на рассмотрение материалов налоговой проверки (дополнений к акту налоговой проверки), возражений (дополнений к возражениям) на 15.05.2019 (получено по ТКС 14.05.2019, что подтверждается квитанцией о приеме).
Материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки (дополнения к акту налоговой проверки), представленные налогоплательщиком возражения (дополнения к возражениям) рассмотрены Инспекцией 15.05.2019 (с 14.36 до 15.26 часов) в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Григорьевой Т.Н., что подтверждается протоколом б/н.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом, в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку возражения по акту налоговой проверки (по дополнениям к акту налоговой проверки) представлены налогоплательщиком в налоговый орган, материалы проверки, в том числе материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения по акту налоговой проверки, в том числе по дополнениям к акту налоговой проверки) рассмотрены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, каких-либо заявлений (ходатайств) о недостаточности времени для представления возражений по дополнениям к акту налогового проверки от налогоплательщика не поступало, суд полагает, что в рассматриваемом случае существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ могут являться безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, не установлено.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 22.05.2019 вынесены решение № 1/КП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2018 года в сумме 23 189 657.40 рублей, которые, с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, направлены в адрес налогоплательщика по почте 18.06.2019 по адресу места нахождения ООО «Балтдрага», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 19809935534837).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с почтовым идентификатором 19809935534837 получено адресатом 26.06.2019.
Нарушение налоговым органом срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, учитывая, что налогоплательщик реализовал право на представление возражений и участие в последующем в рассмотрении материалов налоговой проверки.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Черняковская М.С.
