Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 июня 2015 года Дело № А56-60965/2013
Резолютивная часть решения объявлена июня 2015 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Щуринова С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,
при участии:
от истца – представителя Пушкиной А.А., доверенность от 16.03.2015 №78АА8355594,
от ответчика – не явились,
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 октября, 28 А, пом. VII; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит. Б, оф. 402 , ОГРН: 4710000029 );
ответчик: Налбандян Карапет Сетракович ( Санкт-Петербург);
третье лицо: ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.47, к.700 , ОГРН: )
о взыскании убытков в пользу Общества, причиненных бывшим генеральным директором,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Лужская перспектива» (далее – Истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Налбандяну Карапету Сетраковичу, бывшему генеральному директору ООО «Технопарк «Лужская перспектива» (далее – Ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128.562 руб. 00 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, убытков в сумме 1.197.073 руб. 00 коп., всего - 2.325.635 руб. 00 коп.
Решением от 27.08.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 128.562 руб. 00 коп. процентов; с Налбандяна К.С. в пользу Общества взыскано 888.589 руб. 00 коп. убытков и 13.231 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 21.018 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Налбандян К.С. обжаловал в апелляционном порядке решение в части взыскания с него 888.589 руб. убытков.
Общество обжаловало решение, попросив отменить его в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 888.589 руб. убытков, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения, 128.562 руб. процентов и 33.086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу №А56-60965/2013 отменены в части взыскания с Налбандяна К.С. в пользу ООО "Технопарк "Лужская перспектива" 125.052 руб. 00 коп. убытков и 1.862 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 27.08.2014 и постановление от 12.12.2014 оставлены без изменения. С Налбандяна К.С. в доход федерального бюджета взыскано 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела определением от 19.05.2015 судебное заседание было отложено на 11.06.2015 для целей представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
В настоящее судебное явился истец, который поддержал заявленные требования.
Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, дополнительных возражений по иску и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Требования Истца основаны на следующих обстоятельствах.
23.12.2011 на должность генерального директора ООО «Технопарк «Лужская перспектива» был избран Налбандян К.С. (протокол №1 от 23.12.2011).
Согласно приказу №2/к от 17.01.2012 обязанность и ответственность за ведение бухгалтерского учета Истца Ответчик возложил на себя.
20.04.2013 полномочия Ответчика как генерального директора были прекращены (протокол №4 от 05.04.2013), новым генеральным директором Истца был назначен Скорынин Ф.А., который приступил к исполнению своих обязанностей с 21.04.2013 (приказ №6/к от 21.04.2013).
По результатам экспертизы документации и данных бухгалтерского учета Истца, проведенной ЗАО «Аудиторская компания «Самоварова и партнеры», в действиях Ответчика были установлены грубые и умышленные нарушения, связанные с утратой денежных средств, принадлежащих Истцу, путем незаконных выплат за период с 17.01.2012 по 20.04.2013, при следующих обстоятельствах:
В период исполнения полномочий генерального директора Общества Ответчик перечислил со счета Истца на свой банковский счет денежные средства в размере 601.344 руб. 00 коп., в т.ч:
- 163 386,00 (60 900,00 + 60 900,00 + 41 586,00) руб. в качестве заработной платы,
- 365 400,00 руб. в качестве премии по итогам работы за 2012 год,
- 72 558,00 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Исковые требования в этой части обоснованы отсутствием заключенного с генеральным директором Общества трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказов о выплате премии и согласования ее размера с общим собранием участников Общества.
Общество считает, что в отсутствие трудового договора заработная плата работника должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Ленинградской области, ее размер с 01.10.2011 составлял 6100 руб., с 01.06.2012 – 6470 руб., с 01.01.2013 – 6800 рублей.
Рассчитанная истцом в указанном порядке причитающаяся Налбандяну К.С. заработная плата за период с 23.12.2011 по 20.04.2013 составила 102.494 руб., соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск - 8.398 руб.
Разница в сумме 490.452 руб. (601.344 руб. - 102.494 руб. - 8.398 руб.) предъявлена к взысканию в качестве убытков.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.04.2015 признал законными и обоснованными судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков в сумме 365.400 руб. 00 коп.
При новом рассмотрении спора рассматривается требование Истца о взыскании с Ответчика 125.052 руб. 00 коп. убытков, составляющих размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сверх рассчитанного Истцом.
Истец полагает, что в отсутствие трудового договора с установленным размером заработной платы, а также табеля учета рабочего времени, начисление и выплата заработной платы Ответчику, без согласования ее с общим собранием участников Истца и при отсутствии приказов о ее выплате, являются необоснованными и незаконными выплатами.
В период с 01.02.2012 по 05.03.2013 основным местом работы ответчика являлось ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области», в котором Ответчик работал в должности заместителя генерального директора по развитию технопарков в Лужском районе Ленинградской области и получал заработную плату в размере 45000 рублей. В связи с существенным сходством деятельности заместителя генерального директора ОАО «Леноблинновации» и генерального директора Общества, выполняемых в рассматриваемый период Налбандяном К.С., его функциональные обязанности в качестве генерального директора Истца являлись «номинальными», в связи с чем установление ему заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда является обоснованным и достаточным.
В настоящее время политика Общества в части установления заработной платы и премирования генеральному директору сводится к невысоким выплатам. Согласно трудовому договору с действующим генеральным директором Общества его оклад составляет 10.000 руб. 00 коп. Какие либо дополнительные выплаты в виде премий и вознаграждений не выплачиваются.
Доводы истца отклонены судом в силу следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
Пунктом 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу приведенных выше норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Вместе с тем неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.
По делу не оспаривается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период исполнения Налбандяном К.С. обязанностей генерального директора.
В материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, приказ о приеме Налбандяна К.С. на должность генерального директора по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию и само штатное расписание (т. 2, л.д. 91, 121 - 122, 130), полученное ответчиком от Евменцовой Оксаны Георгиевны, которая в период 2012 года и до июля 2013 года являлась руководителем ООО «БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС», с которым генеральным директором ООО «Технопарк «Лужская перспектива» Налбандяном К.С. был заключен договор на бухгалтерское обслуживание и сопровождение, в рамках которого ООО «БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС» осуществляло ООО «Технопарк «Лужская перспектива» оказание услуг о ведении бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовку и сдачу налоговой отчетности и иной обязательной отчетности.
При этом согласно пункту 12.7.5 Устава Общества утверждение штатного расписания относится к компетенции единоличного исполнительного органа.
В силу предоставленных ему полномочий генеральный директор Налбанян К.С. утвердил штатное расписание, в котором установил оклады работникам Общества, в том числе и генеральному директору – в размере 70.000 рублей.
Суд учитывает, что до увольнения Налбяндяна К.С. с должности генерального директора и продажи им своей доли в ООО «Технопарк «Лужская перспектива» по договору от 26.06.2013 ООО «Технопарк «Волховский», в течение полутора лет у ООО «Технопарк «Лужская перспектива» претензий к Ответчику относительно размера его заработной платы не имелось, несмотря на отсутствие письменного согласования размера заработной платы между ним и Обществом.
Получение генеральным директором заработной платы, установленной в штатном расписании, сверх минимального размера оплаты труда, в размере, более высоком, чем заработная плата других работников Общества, не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у Общества убытков.
С учетом изложенного, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в рассматриваемой части.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска о взыскании с Налбандяна Карапета Сетраковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Лужская перспектива» 125052 руб. 00 коп. убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Щуринова С.Ю.
