Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2013 года Дело № А56-18402/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Исаевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратной О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАН»
заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения № 02/53 от 28.12.2012, требования № 1511 от 25.03.2013
при участии:
- от заявителя: Трубачев А.М., доверенность от 29.03.2013 № 30;
- от заинтересованного лица: Иванов В.И., доверенность от 27.08.2012 № 13-05/16749; Сорокина Т.Н., доверенность от 14.05.2013 № 02-02/09709; Елдышев В.В., доверенность от 24.05.2013 № 13-05/10618;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» (далее – ООО «КАРАВАН», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:
- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 02/53 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 № 16-13/10889@) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 56 040 825 руб. и начисления пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, в размере 10 397 921 руб. 89 коп.;
- признать недействительным требование № 1511 от 25.03.2013 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, вынесенное Инспекцией в части уплаты недоимки по НДС в размере 56 040 825 руб. и пеней в размере 10 397 921 руб. 89 коп.
Налогоплательщик поддержал заявленные требования.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, доводы сводятся к нижеследующему.
Между Обществом (заказчик) и ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Предприятие) заключены договоры 1/НОР-3/816 от 18.02.2008 и № 1/НОР-3/1131 от 12.01.2009, в соответствии с которыми предприятие оказывало Обществу услуги по охране и сопровождению грузов, в том числе экспортных, по маршрутам ст. Нева – ст. Петропавловск (Казахстан), ст. Нева – ст. Алматы-1 (Казахстан), ст. Нева – ст. Бишкек (Киргизия). В соответствии с договорами расчеты за услуги производятся через перевозчика (ОАО «РЖД»).
ОАО «РЖД» выставляло в адрес ООО «КАРАВАН» счета-фактуры на провозную плату с выделением НДС по налоговой ставке 0 процентов, поскольку транспортировка товара осуществлялась в режиме «экспорт», и отдельно выставляло счета-фактуры на услуги по охране и сопровождению данных грузов с выделением НДС по налоговой ставке 18 процентов.
В силу ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму НДС с указанием соответствующей ставки – 0 процентов.
Инспекция полагает, что заявленный Обществом вычет по ставке 18 процнтов по указанным услугам противоречит ст. 164 НК РФ.
По состоянию на 31.12.2010 ООО «КАРАВАН» являлось правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, Инспекцией установлено, что часть товарных знаков передана Обществом его контрагенту ООО «Невские пороги» по лицензионным соглашениям.
Вместе с тем в решении указано на то, что ООО «Невские пороги» при производстве продукции и ее последующей реализации покупателям использовало иные товарные знаки ООО «КАРАВАН», лицензионные соглашения на право использования которых у ООО «Невские пороги» отсутствовали.
Инспекция пришла к выводу об установлении факта одностороннего разрешения правообладателя - ООО «КАРАВАН» на использование принадлежащих ему товарных знаков, что свидетельствует о волеизъявлении Общества на передачу неисключительных прав на товарные знаки ООО «Невские пороги».
Товароведческой экспертизой было установлено сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков ООО «КАРАВАН», и соответствующих обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковок продукции, производимой ООО «Невские пороги».
Экономической экспертизой установлено, что среднерыночный размер лицензионных платежей по напиткам составляет от 2 до 5 процентов от товарооборота, а обоснованное значение ставки роялти для исследуемой ситуации составляет 3,5 процента от выручки, связанной с использованием данных товарных знаков.
Инспекция пришла к выводу о наличии у ООО «КАРАВАН» обязанности исчислить НДС по операциям, связанным с передачей принадлежащих ООО «КАРАВАН» товарных знаков и с их последующим безвозмездным использованием ООО «Невские пороги».
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки от 16.10.2012 № 02/54) в отношении Общества вынесено решение № 02/53 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение № 16-13/10889@ от 22.03.2013, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
В адрес Общества выставлено требование № 1511 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.03.2013, со сроком добровольного исполнения до 05.04.2013.
Общество полагает, что решение и требование № 1511 являются незаконными в части:
- доначисления НДС в размере 56 040 825,00 руб. (в т.ч. за 1-й квартал 2008 г. – 17 302 руб., за 2-й квартал 2008 г. 16 776 руб., за 3-й квартал 2008 г. – 25 583 руб., за 4-й квартал 2008 г. 20 787 руб., за 1-й квартал 2009 г. – 9 737 руб., за 2-й квартал 2009 г. – 20 083 руб., 3-й квартал 2009 г.- 49 447 руб., за 4-й квартал 2009 г.- 24 379 038 руб., за 1-й квартал 2010 г. – 49 390 руб., за 2-й квартал 2010 г. - 57 920 руб., за 3-й квартал 2010 г. - 101 017 руб., за 4-й квартал 2010 г. – 31 293 745 руб.),
- начисления пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в размере 10 397 921, 89 руб.
поскольку указанные решение и требование вынесены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3.1 решения. По указанному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 171, п. 9 ст. 165 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по операциям сопровождения и охраны экспортных грузов, в связи с чем, по мнению Инспекции, неправомерно получил в качестве возмещения из бюджета 423 570 руб.
В течение 2007, 2008, 2009, 2010 гг. ФУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» оказывало налогоплательщику услуги по охране и сопровождению товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В период 2007-2010 гг. эти услуги оказывались на основании договоров на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 1/НОР-3/315 от 17.01.2006, № 1/НОР-3/816 от 18.02.2008 и № 1/НОР-3/1131 от 12.01.2009. Расчеты за оказанные услуги по сопровождению и охране осуществлялись через ОАО «РЖД» на основании договора на оказание расчетов № 3391 от 28.08.2009.
Обществу выставлялись счета-фактуры с применением ставки НДС 18 процентов, факт оплаты Обществом услуг, в том числе сумм предъявленного по счетам-фактурам НДС, Инспекцией не оспаривается. Суммы НДС, предъявленные Обществу в соответствии с данными счетами-фактурами, были заявлены к вычету (возмещению) в периоды 2008-2010 гг.
В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации услуг исполнитель дополнительно к цене услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг на территории Российской Федерации, если эти услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2008 – 2010 гг.) предусмотрено, что при реализации работ (услуг) по сопровождению товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, обложение НДС производится по ставке в размере 0 процентов. При этом для обоснования права на применение нулевой ставки НДС в отношении указанных работ (услуг) исполнитель работ (услуг) должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ.
В силу п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Общество по договорам № 1/НОР-3/315 от 17.01.2006, № 1/НОР-3/816 от 18.02.2008 и № 1/НОР-3/1131 от 12.01.2009 получало от Предприятия услуги по охране и сопровождению на территории Российской Федерации грузов, в том числе экспортных.
Вышеуказанные договоры предусматривают, что услуги по сопровождению и охране оказываются только на территории Российской Федерации и подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов. В договорах отсутствует обязанность ООО «КАРАВАН» предоставлять Предприятию копии таможенных деклараций и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров, в отношении которых оказываются услуги по сопровождению и охране, за пределы территории Российской Федерации.
Согласно счетам-фактурам, выставленным по оказанным услугам агентом Предприятия по расчетам – ОАО «РЖД», Обществу дополнительно к цене услуг была предъявлена соответствующая сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов.
При определении налоговых обязательств по НДС в период 2008-2010 гг. Общество учитывало в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные в составе стоимости услуг по охране и сопровождению, по указанным счетам-фактурам.
При этом Инспекцией не оспаривается тот факт, что услуги по охране и сопровождению были оказаны на территории Российской Федерации, приняты налогоплательщиком к учету и оплачены путем выплаты авансовых платежей в адрес агента Предприятия по расчетам – ОАО «РЖД».
По мнению налогового органа, к правоотношениям по оказанию услуг по охране и сопровождению экспортных грузов подлежит применению налоговая ставка НДС 0 процентов и заявленный Обществом вычет по ставке 18 процентов по указанным услугам противоречит ст. 164 НК РФ.
Однако, из абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что в случае, если документы, перечисленные в п. 4 ст. 165 НК РФ, не будут предоставлены исполнителем услуг налоговому органу, то операция по реализации услуг по охране и сопровождению товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 18 проценов.
Таким образом, операции по реализации по охране и сопровождению товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов только в случаях выполнения установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации условий, а в остальных случаях – облагаются НДС по ставке 18 процентов в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ.
Возможность применения предприятием нулевой ставки НДС в данном случае обусловлена действиями Предприятия (как исполнителя услуг) по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, а также налоговой декларации с заполненными специальными разделами для расчета сумм НДС по операциям по реализации услуг с применением налоговой ставки 0 процентов (разделы 5-7 декларации по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 07.11.2006 № 136н, разделы 4-6 декларации по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н).
Общество не может быть лишено права на вычет уплаченных по счетам-фактурам сумм НДС в случае, если Предприятие (исполнитель услуг) не применяло к вышеуказанным услугам нулевую ставку налога, а начислило и уплатило в бюджет НДС по ставке 18 процентов с операций по реализации Обществу услуг по охране и сопровождению грузов. Иное противоречит нормам гл. 21 НК РФ и природе косвенного НДС.
Как следует из письма Предприятия от 18.04.2013 № К-14/127, полученного налогоплательщиком и представленного им в материалы дела, предприятие не предъявляло в налоговый орган по месту нахождения документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, связанные с оказанием услуг по сопровождению и охране грузов ООО «КАРАВАН» в период с 2007 по 2010 г. В отношении операций по реализации услуг по сопровождению и охране грузов ООО «КАРАВАН», оказанных с 2007 по 2010 г., ФГП ВО ЖДТ применяло ставку НДС 18 процентов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговый орган не доказал неправомерность применения Обществом налоговых вычетов в суммах, предъявленных по счетам-фактурам за услуги по охране и сопровождению грузов, не представил документы, подтверждающие, что Предприятием была применена по этим услугам ставка НДС 0 процентов (налоговые декларации Предприятия с заполнением соответствующих разделов для расчета сумм НДС по операциям по реализации услуг с применением налоговой ставки 0 процентов).
Кроме того, доначисленные Обществу суммы НДС по данному эпизоду обжалуемого решения являются необоснованными по размеру.
В расчет доначисленных Обществу по данному эпизоду сумм НДС Инспекцией необоснованно включены суммы вычетов по счетам-фактурам № 0000010000000615/110224 от 05.07.2010 и 0000010000000615/113390 от 10.07.2010. По данным счетам-фактурам Общество оплачивало услуги по охране и сопровождению товаров, следовавших в Казахстан после 01.07.2010.
С 01.07.2010. в Российской Федерации и Республике Казахстан применяется договор о Таможенном кодексе Таможенного союза (п. 3 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48) и действует Таможенный кодекс Таможенного союза. В соответствии со ст. 212 Таможенного кодекса вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан экспортом не признается, в отношении данных услуг применяется ставка НДС 18 процентов.
Инспекцией необоснованно увеличено доначисленние сумм НДС до 435 377 руб. в резолютивной части решения, притом, что в расчетах, приложенных Инспекцией к акту выездной налоговой проверки, указана сумма 423 570 руб.
Пункт 3.2 решения. По указанному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, в нарушение п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 155 НК РФ занизил налоговую базу по НДС в 2009 г. на сумму 135 283 179 руб., в 2010 г. на сумму 173 635 977 руб., что привело к неуплате налога за 2009-2010 гг. в размере 55 605 448 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2010 Общество является правообладателем 138 товарных знаков, перечисленных в таблице 1/1 на стр. 14-17 решения.
В соответствии с лицензионными соглашениями ООО «Невские пороги» были переданы товарные знаки, приведенные в таблице 2/1 на стр. 18 решения.
В решении указано, что ООО «Невские пороги» в 2009-2010 гг. производило и реализовывало продукцию, маркированную товарными знаками, схожими с товарными знаками, принадлежащими ООО «КАРАВАН», лицензионные соглашения на право использования которых отсутствуют (спорные товарные знаки). Номера свидетельств на спорные товарные знаки приведены в таблицах 3 и 4 решения (стр. 18-28).
Выпуск ООО «Невские пороги» продукции, маркированной товарными знаками, схожими со спорными товарными знаками подтверждается расшифровками выручки ООО «Невские пороги» от реализации готовой продукции.
Налоговый орган полагает, что использование ООО «Невские пороги» спорных товарных знаков осуществлялось с согласия и при непосредственном контроле со стороны ООО «КАРАВАН», что свидетельствует о передаче им права пользования спорными товарными знаками. В ходе проверки установлено, что ООО «КАРАВАН» в 2009-2010 гг. не исчисляло НДС по безвозмездной передаче имущественных прав. В связи с этим Инспекция доначислила Обществу НДС с операции по безвозмездной передаче Обществом права пользования спорными товарными знаками.
Общество заявило о несоответствии выводов Инспекции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы проверки документам. Заявитель указывает, что Инспекция не предоставила доказательств того, что Общество давало согласие на их использование и осуществляло контроль за использованием спорных товарных знаков.
Общество представило в материалы проверки Соглашение о предоставлении права использования объекта авторского права от 30.09.2002 с дополнительными соглашениями от 01.09.2004, от 15.05.2006 и лицензионные договоры № 1/ЛЗ от 10.11.2004, № 6/ЛТЗ от 24.08.2007, № 2/ЛТЗ от 08.04.2010.
В соответствии с лицензионными договорами № 1/ЛЗ от 10.11.2004, № 6/ЛТЗ от 24.08.2007, № 2/ЛТЗ от 08.04.2010 (далее – лицензионные договоры) налогоплательщик передал ООО «Невские пороги» права на использование товарных знаков со свидетельствами регистрации №№ 181095, 210792, 238783, 210793, 210120, 239189, 239190, 251343, 258527, 316802, 320753, 327258, 384311, 384312, 312966, 323474, в том числе право размещать их на упаковках продукции. В лицензионных договорах установлена обязанность ООО «Невские пороги» по оплате переданных прав, что означает возмездность передачи вышеперечисленных товарных знаков.
В соответствии с представленным Соглашением о предоставлении права использования объекта авторского права от 30.09.2002 (с дополнительными соглашениями от 01.09.2004 и от 15.05.2006) ООО «Невские пороги» передало Обществу за вознаграждение права на использование принадлежащих ООО «Невские пороги» служебных изобразительных произведений – дизайна, описание которого содержится в приложении № 1 к Соглашению, в дополнительных соглашениях от 01.09.2004 и от 15.05.2006. При этом в соответствии с п. 2.1 Соглашения ООО «Невские пороги» оставило за собой право на использование дизайнов в любых целях (в т.ч. для оформления упаковок продукции).
Общество указывает, что не передавало ООО «Невские пороги» прав на использование спорных товарных знаков. ООО «Невские пороги» использовало на упаковках продукции основные (словесные) товарные знаки серий Гринфилд, Жокей, Жардин со свидетельствами регистрации № 181095, 210792, 238783, 210793, 210120, 239189, 239190, 251343, 258527, 316802, 320753, 327258, 384311, 384312, 312966, 323474, переданные по лицензионным договорам, а также собственные дизайны, разработанные работниками ООО «Невские пороги». Налогоплательщик заявляет, что товарные знаки со свидетельствами регистрации №№ 392056, 393351, 393352, 393353 не могли использоваться в течение всего 2009 г., поскольку были зарегистрированы Роспатентом РФ в октябре – ноябре 2009 г.; товарный знак со свидетельством регистрации № 408507 не мог использоваться весь 2010 г., поскольку зарегистрирован 13.05.2010.
Сумма доначисленного налога определена Инспекцией произвольно, с нарушением положений ст. 40 и ст. 95 НК РФ.
Инспекция считает, что ООО «Невские пороги» использовало на упаковках продукции спорные товарные знаки, в подтверждение ссылается на заключение эксперта по товароведческой экспертизе от 03.08.2012.
Судом установлено следующее:
Для подтверждения факта использования ООО «Невские пороги» на упаковках продукции спорных товарных знаков, принадлежащих Обществу, Инспекция Постановлением № 02/1 от 25.06.2012 назначила товароведческую экспертизу.
На исследование эксперту представлены черно-белые копии свидетельств на спорные товарные знаки и черно-белые копии оригинал-макетов упаковок продукции ООО «Невские пороги».
Перед экспертом Инспекцией поставлены вопросы: 1) имеется ли сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (таб. 1.1) и обозначений, содержащихся в копиях оригинал-макетов упаковки продукции (таб. 2.1, 3.1); 2) являются ли однородными товары, произведенные ООО «Невские пороги» в 2009-2010 гг., имеющие аналогичные зарегистрированным товарным знакам (таб. 1,2) графическое решение, и товары, указанные в свидетельствах на эти же товарные знаки (сгруппированные по классу 30 в соответствии с МКТУ.
Общество письмом от 27.06.2012 № 15 представило в Инспекцию дополнительные вопросы эксперту, в том числе касающиеся наличия или отсутствия на копиях оригинал-макетов основных (словесных) товарных знаков серий Гринфилд, Жокей, Жардин со свидетельствами регистрации № 181095, 210792, 238783, 210793, 210120, 239189, 239190, 251343, 258527, 316802, 320753, 327258, 384311, 384312, 312966, 323474, переданных по лицензионным договорам № 1/ЛЗ от 10.11.2004, № 6/ЛТЗ от 24.08.2007, № 2/ЛТЗ от 08.04.2010.
Налоговый орган вынес постановление от 02.07.2012 о внесении изменений в постановление от 25.06.2012 № 02/1 о назначении товароведческой экспертизы, которым включил дополнительные вопросы налогоплательщика в предмет экспертизы. Однако эксперт с постановлением от 02.07.2012 ознакомлен не был. Ему дополнительные вопросы налогоплательщика были направлены письмом от 02.07.2012 № 02-04/12591. Из текста письма следует, что вопросы налогоплательщика не включены Инспекцией в предмет исследования по экспертизе.
По результатам проведения экспертизы Инспекцией получено заключение по товароведческой экспертизе от 03.08.2012. Эксперт Е.В. Савиковская представила ответы на вопросы, поставленные Инспекцией (стр. 203- 205 заключения):
1) да, выявлено сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (таблица 1), за исключением товарных знаков № 309197, 342253, 342254, 352148 и соответствующих обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковок продукции (таблица 3). Невыявленные на представленных копиях оригинал-макетов товарные знаки – таблица 18;
2) товары, произведенные ООО «Невские пороги» в 2009-2010 гг. (в соответствии с предоставленными копиями оригинал-макетов) являются однородными товару, указанному в свидетельствах исследуемых товарных знаков.
Эксперт не ответил на вопросы, поставленные налогоплательщиком, в том числе на вопросы № 4, 16, 31 (страницы 206, 209, 214 заключения), касающиеся наличия на копиях оригинал-макетов основных (словесных) товарных знаков серий Гринфилд, Жокей, Жардин, переданных по лицензионным договорам), указав, что эти вопросы заданы в отношении товарных знаков, которые не входят в предмет исследования, определенный налоговой инспекцией, эксперт не может ответить на эти вопросы, поскольку они расширяют предмет исследования.
Поскольку товарные знаки серий Гринфилд, Жокей, Жардин со свидетельствами регистрации № 181095, 210792, 238783, 210793, 210120, 239189, 239190, 251343, 258527, 316802, 320753, 327258, 384311, 384312, 312966, 323474, переданные по лицензионным договорам, в нарушение прав налогоплательщика, установленных в п. 7 ст. 95 НК РФ, не были включены в предмет исследования по товароведческой экспертизе, заключение эксперта от 03.08.2012 не подтверждает довод Инспекции о наличии на упаковках продукции ООО «Невские пороги» именно спорных товарных знаков и не опровергает довод Общества об использовании на упаковках товарных знаков, переданных по лицензионным договорам, а также дизайнов, права на которые принадлежали ООО «Невские пороги». Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что предупредительная маркировка «R» присутствующая на копиях оригинал-макетов относится к товарным знакам серий Гринфилд, Жокей, Жардин со свидетельствами регистрации № 181095, 210792, 238783, 210793, 210120, 239189, 239190, 251343, 258527, 316802, 320753, 327258, 384311, 384312, 312966, 323474.
Заключение эксперта о схожести обозначений спорных товарных знаков с обозначениями, содержащимися на копиях оригинал-макетов, не является доказательством передачи ООО «КАРАВАН» имущественных прав на спорные товарные знаки. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав. Таким образом, объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче имущественных прав.
В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественным правом признается исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, в том числе на товарные знаки.
В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ передача исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права.
По правилам ст. 1481 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), в котором согласно требованию ст. 1503 ГК РФ в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.
Указание в свидетельствах на спорные товарные знаки о том, что Общество является правообладателем, т.е. обладателем исключительного права на спорные товарные знаки, противоречит доводу Инспекции о том, что Общество передало исключительное право на спорные товарные знаки ООО «Невские пороги».
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Инспекция не представила в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих факт передачи Обществом имущественных прав на спорные товарные знаки.
Под имуществом, согласно п. 2 ст. 38 НК РФ, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из положений ст. 38 и 39 НК РФ следует, что в налоговом законодательстве имущественные права не являются товаром, работой (услугой).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Из п. 2 ст. 38, ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что объектом НДС является: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав на возмездной основе, а также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Выводы Инспекции о наличии у ООО «КАРАВАН» объекта налогообложения по НДС, связанного с использованием третьим лицом изображений, схожих с товарными знаками Заявителя, противоречит гражданскому законодательству и законодательству о налогах и сборах.
Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер доначисленного решением НДС, связанного с передачей прав на спорные товарные знаки, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных ст. 40, 54, 95 и п. 2 ст. 154 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества по НДС.
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи, которыми определены методы определения рыночной цены: метод сравнения цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), метод цены последующей реализации, затратный метод.
Названные методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены на основании более приоритетных методов.
Налоговый орган не доказал невозможность применения первого метода - метода сравнения цен, предусмотренного ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым рыночная стоимость должна определяться на основе информации о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В обоснование невозможности применения данного метода налоговый орган ссылается на ответы КЭРПиТ Правительства Санкт-Петербурга, от 05.07.2012 № 12/9020, Санкт-Петербургской ТПП от 27.06.2012 № 01-15/719, Петростата от 27.06.2012 № 410/3304, согласно которым указанные организации не располагают информацией о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками.
Довод о невозможности использования сравнительного метода, предусмотренного п. 4-9 ст. 40 НК РФ является необоснованным., так как в материалы дела не представлено доказательств направления запроса о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со ст. 1490 ГК РФ. Роспатент РФ ведет учет и хранение лицензионных договоров, которые в контексте п. 9 ст. 40 НК РФ являются информацией о рыночных ценах на предоставление неисключительного права использования товарных знаков по классу 30 МКТУ, применяемых для маркировки чайной и кофейной продукции. Обязанность Роспатента РФ предоставить соответствующую информацию по запросу налоговых органов предусмотрено п. 5.18 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. постановления Правительства РФ от 21.03.2012 № 218).
Сумма доначисленной Инспекцией недоимки по НДС по данному эпизоду определена в решении со ссылками на заключение по экономической экспертизе от 06.08.2012 и экспертное заключение от 25.12.2012.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение по экономической экспертизе от 06.08.2012 и экспертное заключение от 25.12.2012, суд пришел к выводу, что представленные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими сумму доначисленного решением налога.
Инспекция постановлением № 02/2 от 02.07.2012 назначила экономическую экспертизу.
Перед экспертом был поставлен вопрос: «дать оценку дохода, полученного ООО «Невские пороги» в 2009 - 2010 гг. от безвозмездного использования товарных знаков, указанных в таблице 1.1 для целей налогообложения».
Общество письмом от 04.07.2012 № 04 представило в налоговый орган дополнительные вопросы эксперту. Инспекция направила данные вопросы эксперту письмом от 10.07.2012 № 02-04/13356.
По результатам проведения экспертизы Инспекцией получено заключение по экономической экспертизе от 06.08.2012
Эксперт в заключении от 06.08.2012 дал ответ на вопрос, поставленный налоговым органом:
- «Размер дохода ООО «Невские пороги», полученного в 2009-2010 гг. от безвозмездного использования товарных знаков (таблица 1) без учета переданных по лицензионным договорам товарных знаков (таблицы 7,8,9), рассчитанного на основании паушального платежа с учетом сведений и предоставленных лицензионных договоров исходя из расчета 59 322 руб. на один товарный знак составляет 4 923 726 руб., без учета НДС.
Размер дохода ООО «Невские пороги» в 2009 г. от безвозмездного использования товарных знаков (таблица 1) без учета переданных по лицензионным договорам товарных знаков (таблицы 7,8,9), составляет с учетом предоставленной информации при применении ставки 3,5 процентов от выручки за 2009 г.: 135 283 179 руб., без учета НДС.
Размер дохода ООО «Невские пороги» в 2010 г. от безвозмездного использования товарных знаков (Таблица 1) без учета переданных по лицензионным договорам товарных знаков (Таблицы 7,8,9), составляет с учетом предоставленной информации при применении ставки 3,5 процентов от выручки за 2010 г.: 173 635 977 руб., без учета НДС».
Заключение от 06.08.2012, фактически содержит два ответа эксперта на один и тот же вопрос, поставленный Инспекцией: размер дохода по методу паушального платежа определен в сумме 4 923 726 руб., по методу роялти – 308 919 156 руб. При этом эксперт в заключении отметил равнозначность обоих методов.
При определении размера дохода на основании паушального платежа за спорные товарные знаки эксперт использовал прямые аналоги – предоставленные эксперту Инспекцией лицензионные договоры № 1/ЛЗ от 10.11.2004, № 6/ЛТЗ от 24.08.2007, № 2/ЛТЗ от 08.04.2010, действовавшие в проверяемый период, предметом которых являлась передача однородных прав на однородные товарные знаки. Таким образом, размер паушального платежа за использование спорных товарных знаков определен экспертом в соответствии с требованиями п. 3-9 ст. 40 НК РФ. Однако Инспекция не использовала размер определенного экспертом паушального платежа в целях определения суммы НДС.
При определении размера дохода на базе роялти эксперт использовал метод оценки не предусмотренный действующим законодательством, его применение противоречит ст. 40 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Для определения дохода на базе роялти экспертом использованы источники информации (стр. 42 заключения) и аналоги (стр. 43 заключения), которые не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 40 НК РФ, поскольку не содержат информацию о заключенных сделках с однородными объектами прав.
Эксперт в нарушение п. 7 ст. 40 НК РФ применил к спорным товарным знакам, зарегистрированным для маркировки товаров группы чай, чай травяной, кофе в зернах, кофе молотый, кофе растворимый данные по среднеотраслевой ставке роялти по товарным знакам, маркирующих «напитки, включая спиртные» - 2-5 процентов. Отнесение чайной и кофейной продукции (чайного листа, пакетированного чая, кофе в зернах, кофе молотого, кофе растворимого) к категории «напитки» противоречит нормативно-правовым документам, действующим в РФ (ГОСТ 18478-85 «Чайная промышленность. Термины и определения», ГОСТ Р 52089-2003 «Кофе. Термины и определения», ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения»).
Согласно п. 7 ст. 40 НК РФ основным признаком однородности объектов является их коммерческая взаимозаменяемость. Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (15.06.1957), товарные знаки для маркировки чая и кофе регистрируются по 30 классу, а напитки (алкогольные и безалкогольные) по 31 и 32 классам. Правообладатель товарного знака, зарегистрированного по 31 или 32 классу МКТУ, не вправе маркировать этим товарным знаком чайную или кофейную продукцию.
Товарные знаки по классам 31 и 32 МКТУ, используемые при производстве напитков, не являются однородными по отношению к спорным товарным знакам, которые, как указала Инспекция в решении, зарегистрированы по классу 30 МКТУ.
Таким образом, использование Инспекцией размера дохода ООО «Невские пороги», определенного экспертом на основании платежей на базе роялти, противоречит положениям ст. 40, п. 8 ст. 95 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случаях, когда законодательство не предусматривает обязательности назначения независимой оценки, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Кроме того, в заключении от 06.08.2012 содержатся две противоречащие оценки дохода: 4 923 726 руб. и 308 919 156 руб.
В соответствии п. 1 ст. 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не является объектом налогообложения по НДС для Общества. В соответствии со ст. 17 НК РФ в отношении каждого налога установлена своя налоговая база и свой объект налогообложения. Определение экспертом в заключении размера полученного дохода не может обосновывать сумму доначисленного Обществу НДС, установленную в решении, т.к. по правилам ст. 146, 153, 155, 166 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется исходя из стоимости переданных налогоплательщиком товаров, работ, услуг или прав, а не на основании размера дохода, полученного третьим лицом.
Постановлением № 02/8 от 19.12.2012 Инспекция назначила повторную экономическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Дунайской Н.С., Родину М.Г. Перед экспертами был поставлен вопрос: определить стоимость права пользования ООО «Невские пороги» в 2009-2010 гг. товарными знаками, поименованными в табл. 1 для целей налогообложения в контексте ассортимента.
Постановлением № 02/8-2 от 24.12.2012 Инспекция внесла изменения в постановление № 02/8 от 19.12.2012, поставила перед экспертами дополнительные вопросы, представленные ООО «Караван» в заявлении от 21.12.2012 № 24.
По результатам проведения экономической экспертизы, назначенной постановлением № № 02/8 от 19.12.2012 было получено экспертное заключение от 25.12.2012.
В заключении от 25.12.2012 указано: «стоимость права пользования ООО «Невские пороги» в 2009 г. товарными знаками, принадлежащими ООО «Караван», составляет 148 038 450 руб.; стоимость права пользования ООО «Невские пороги» в 2010 г. товарными знаками, принадлежащими ООО «Караван», составляет 194 571 038 руб.».
Ответы на дополнительные вопросы налогоплательщика, поставленные перед экспертами постановлением Инспекции № 02/8-2 от 24.12.2012, в заключении от 25.12.2012 экспертами не даны. Письмом от 26.12.2012 № 1212262 эксперты представили в Инспекцию ответы на дополнительные вопросы, поставленные в постановлении Инспекции № 02/8-2 от 24.12.2012.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение не содержит записи о том, что эксперты М.Г. Родин, Н.С. Дунайская предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение п. 8 ст. 95 НК РФ заключение от 25.12.2012 не содержит обоснованные ответы на вопросы, поставленные постановлением Инспекции № 02/8-2 от 24.12.2012. Ответы на эти вопросы даны экспертом в письме от 26.12.2012 № 1212262, то есть после проведения экспертизы. Письмо от 26.12.2012 № 1212262 не содержит обоснования ответов, что нарушает требования п. 8 ст. 95 НК РФ.
Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 АПК РФ).
Согласно требованиям ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Заключение от 25.12.2012 частично исполнено на иностранном языке (стр. 61 заключения), выводы экспертов основаны на данных об аналогах, представленных на иностранном языке в приложениях к заключению (стр. 76-80 заключения). Перевод на русский язык Инспекцией не представлен, что является нарушением требований ст. 12 и 75 АПК РФ.
Определенная привлеченными экспертами ставка роялти (по методу освобождения от роялти), согласно п. 12 ст. 40 НК РФ, может быть применена только при невозможности использования других методов, прямо предусмотренных ст. 40 НК РФ. При проведении экспертизы экспертами не соблюдены требования ст. 40 НК РФ в отношении: определения рыночных цен по сопоставимым сделкам, идентичным (однородным) по содержанию, качеству и объему передаваемого комплекса неисключительных прав; использования официальных источников информации о ценах при реализации идентичных (однородных) объектов права.
Понятие однородности объектов толковались экспертами произвольно, в связи с чем ими не были соблюдены требования п. 6 и 7 ст. 40 НК РФ. Экспертами не определялись ставки роялти на однородные товарные знаки по классу 30 МКТУ для целей определения рыночной ставки роялти по спорным товарным знакам. В заключении не приведены фактические данные по сопоставимым договорам. Экспертами также не соблюдены требования п. 9 ст. 40 НК РФ, так как при определении рыночной ставки роялти не были исследованы условия сделок, по которым производилось сравнение цен, на предмет их сопоставимости с объектом исследования.
Данные об аналогах, представленные экспертами на русском языке, не могут быть признаны достоверными, т.к. получены с сайта ООО «Унция» в сети Интернет. При этом Заявителем представлено в материалы дело письмо ООО «Унция» № 001/02 от 30.01.2013, которое опровергает информацию по аналогу – товарному знаку «Унция», использованную экспертами при определении ставки роялти. Данные об иных аналогах, использованных экспертами, представлены на иностранном языке, что исключает оценку их судом.
Таким образом, заключение от 25.12.2012 составлено и получено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, обосновывающим размер суммы доначисленного Обществу налога.
При определении налоговой базы и суммы налога налоговый орган нарушил ст. 38, 39, 146, 154, 155 НК РФ. Налоговая база и сумма НДС определены Инспекцией на основании заключения от 06.08.2012, которым определен доход третьего лица от использования товарных знаков (абз. 8 стр. 51 решения). Однако в соответствии с положениями ст. 38, 39, 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не является объектом налогообложения по НДС.
Кроме того, в сумму налоговой базы, определенной на стр. 91 решения, включены суммы дохода ООО «Невские пороги» от использования товарных знаков серии Гринфилд со свидетельствами регистрации № 392056, 393351, 393352, 393353 за весь 2009 г. Из выписок реестров Роспатента РФ, представленных Обществом в материалы дела, следует, что данные товарные знаки были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в октябре - ноябре 2009 г. До этого момента налогоплательщик не являлся правообладателем этих товарных знаков, а ООО «Невские пороги» не могло получать доход от их использования этих товарных знаков.
Аналогичным образом в сумму определенной налоговым органом налоговой базы по 2010 г. вошла сумма дохода за весь 2010 г. от использования товарного знака со свидетельством № 408507, зарегистрированного 13.05.2010.
При таких обстоятельствах, оценив доводы налогового органа и доводы заявителя, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, в том числе заключения экспертов, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), которым просит взыскать судебные расходы в сумме 400 000 руб.
Инспекция возражала против заявления по основаниям, изложенным в дополнительных письменных возражениях, полагает, что Обществом не представлено ни одного доказательства фактического несения судебных расходов, кроме того, налоговый орган ссылается на недоказанность Обществом разумности определения стоимости понесенных расходов на услуги представителей.
Суд, оценив доказательства, считает, что ходатайство Общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Правовая защита Общества в арбитражном суде осуществлялась на основании договора от 25.03.2013 № 38-2013 с НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры».
Во исполнение п. 2.1.1, 2.1.2. указанного договора адвокат поверенного НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» представлял интересы Общества (доверителя) в суде.
Общество произвело оплату услуг, связанных с защитой интересов Общества в суде. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг представлены в материалы дела. Стоимость юридических услуг, оказанных заявителю, составила 400 000 руб.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)..
В подтверждение факта оказания и объема указанных юридических услуг, а также факта их оплаты заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор от 25.03.2013 № 38-2013 с НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», выставленные счета от 22.04.2013 № 136-2013 и от 15.05.2013 № 169-2013, платежные поручения от 06.05.2013 № 433 и от 23.05.2013 № 495.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.
Содержание спора, количество представленного материала, объем и содержание заявления в суд, подбор материалов направленных с заявлением, подтверждают обоснованность выплат и соответствие размера оплаты объему и существу проделанной работы.
Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание возражения налогового органа, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принцип разумности и соразмерности, считает, что ходатайство общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 310 000 руб., в остальной части заявления надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайства о принятии обеспечительной меры в общей сумме 6000 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 02/53 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 № 16-13/10889@) в части доначисления НДС в размере 56 040 825 руб. и начисления пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, в размере 10 397 921 руб. 89 коп.
Признать недействительным требование № 1511 от 25.03.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в части уплаты недоимки по НДС в размере 56 040 825 руб. и пеней в размере 10 397 921 руб. 89 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Исаева И.А.
