Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 мая 2005 года Дело № А56-28268/2004
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен мая 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Калинина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Калининой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "ГОСПРОДУКТ"
ответчик ООО "ЭКОПРОФИЛЬ"
о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании 100 000 руб.
при участии
от истца: представитель Крупенина С.А. доверенность от 04.05.05, юрист Гоголев Д.О. доверенность от 21.07.04
от ответчика: не явился
установил: истец обратился с иском об обязании ответчика прекратить действия по изготовлению и распространению продукции – риса, маркированного обозначением «Тайский ЗОЛОТИСТЫЙ РИС», нарушающие авторские права истца и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере 100 000 руб .
Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «ЗОЛОТИСТЫЙ», Свидетельство на товарный знак №260214.
Ответчик в нарушении исключительного права истца, продавал продовольственные товары – рис, в оформлении упаковки которого использовался товарный знак «ЗОЛОТИСТЫЙ». Факт продажи подтвержден накладной 1285 от 20.05.04 г. и кассовом чеке от 20.05.04
По ходатайству Ответчика определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 18.11.04 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2-3206/04 Куйбышевского Федерального суда Центрального района СПб от 07.02.2005 года.
Согласно материалам дела №2-3206/04 гражданин Николаев А.Н. обратился в Куйбышевский федеральный суд с исковым заявлением к ответчикам: Российскому агентству по патентам и товарным знакам, ЗАО «Группа Ангстрем», ООО «Госпродукт» и ЗАО «Причал-97» о признании права на получение достоверной информации о товаре, обязании ЗАО «Причал-97» указывать на упаковках тайского золотистого риса достоверную информацию о товаре, признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента о государственной регистрации обозначения «ЗОЛОТИСТЫЙ» в качестве товарного знака, признании незаконной государственной регистрации обозначения «ЗОЛОТИСТЫЙ» в качестве товарного знака, признании незаконной государственной регистрации договора об уступке товарного знака «ЗОЛОТИСТЫЙ», запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.
Решением по делу №2-3206/04 Куйбышевского Федерального суда Центрального района СПб от 07.02.2005 года о признании незаконной государственной регистрации обозначения «ЗОЛОТИСТЫЙ» в качестве товарного знака, свидетельство №260214, Николаеву А.Н. в иске отказано и решение вступило в законную силу.
Решением Палаты по Патентным спорам №2002718180/50 (891826) от 11.11.04 подтверждена законность регистрации товарного знака Истца.
Кроме того решением арбитражного суда г.Москвы от 12.04.05 об оспаривании Решения палаты по Патентным спорам в исковых требованиях ООО «Агроальянс» было отказано и действие регистрации товарного знака «ЗОЛОТИСТЫЙ» оставлено в силе.
Как следует из материалов дела ответчик – ООО «Экопрофиль» не отрицает факт продажи им риса, производства ЗАО «Причал-97», упаковка которого маркирована обозначением «Тайский ЗОЛОТИСТЫЙ РИС». Доводы ответчика сводятся к незаконности регистрации обозначения «ЗОЛОТИСТЫЙ» в качестве товарного знака. При этом доводы ответчика идентичны основаниям, по которым гражданин Николаев А.Н. и ООО «Агроальянс» требовали признать регистрацию товарного знака «ЗОЛОТИСТЫЙ» незаконной.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» для вынесения законного и обоснованного решения по иску о прекращении незаконного использования товарного знака, необходимо установить наличие на момент нарушения исключительных прав истца на товарный знак и использование ответчиком этого товарного знака в отношении однородных товаров. Кроме того, правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Учитывая, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, руководствуясь ст.4, 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. обязать ответчика прекратить продажу риса, маркированного обозначением «Тайский ЗОЛОТИСТЫЙ РИС», которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца, охраняемым свидетельством №260214.
2.взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере 100 000 руб.
3. взыскать с ООО "ЭКОПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ГОСПРОДУКТ" 4 600 руб. расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Калинина Л.М.
