Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 февраля 2016 года Дело № А56-63160/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: закрытое акционерное общество «БИГ-Лизинг» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.М.Монетная д.2, лит.Г; 197348, Санкт-Петербург, Дивенская,1, лит.А, оф.602, ОГРН: 1057810151761)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд 7, к.11; 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская, 37, лит.А, ОГРН: 1027739205240)
о взыскании 3.960.000 руб.
при участии:
- от истца: не явился (уведомлен)
- от ответчика: не явился (уведомлен)
установил:
Истец - закрытое акционерное общество «БИГ-Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 3.960.000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору № СТО-ТС-0003119605 от 04.08.2014г. страхования специализированной техники и оборудования в отношении экскаватора гусеничного JCB JS220S, заводской номер JCBJS22CP1782736.
Как установлено материалами дела, 04.08.2014г. между ЗАО «БИГ-Лнзниг» (далее Истец, Страхователь) и ООО «СК «Цюрих», которое впоследствии реорганизовано в ООО «Зетта Страхование» (Страховщик), бил заключен договор № СТО-ТС-0003119605 от 04.08.2014г. страхования специализированной техники и оборудования в отношении экскаватора гусеничного JCB JS220S, заводской номер JCBJS22CP1782736. Страховая сумма пот данному договору составляет 3.960.000 руб.
Страховым риском но указанному договору является в том числе «ХИЩЕНИЕ», то есть согласно л.4.6 Правил страхования oт 21.11.2013 утрата Специализированной техники в результате угона, кражи.
В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования 08.03.2015 г. в период времени с 06:00 до 11:00 неустановленное лицо, находясь на территории строительной площадки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией ж/д «СПб 11риозерск», границей МО «Мурииское сельское поселение», полевой дороги «п.Бугры н.Ланрики» и границей населенного пункта д. Лаврики тайно похитило Экскаватор гусеничный" JCB JS220S Т2 зав.номер: JCBJS22CP01782736.
В полном соответствии с условиями договора страхования, о случившемся страхователь заявил в правоохранительные органы, а также страховщику.
По факту хищения экскаватора Постановлением от 08.03.2015 было возбуждено уголовное дело №403835. ЗЛО «БИГ-Лизииг» признано потерпевшим по уголовному делу Постановлением от 25.03.2015. Транспортное средство на дату заявления не найдено, уголовное дело приостановлено Постановлением от 08.05.2015.
В связи с наступлением страхового случая истец 12.03.2015 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).
Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.
Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства.
Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.5.1.15. Правил не признаются
страховыми случаями гибель, повреждение, утрата застрахованной СТ и ДО, причинение
вреда жизни и здоровью Третьих лиц (Потерпевших), а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного
имущества третьему лицу (в аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со
Страховщиком, кроме передачи по договору сублизинга.
Из отзыва ответчика следует, что передача транспортного средства в аренду увеличивает риски наступления страхового случая, в связи с чем подлежит уплате страховая премия в ином размере.
Указанное свидетельствует о том, что обязанность письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением риска наступления страхового случая.
Однако пунктом 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством допускаются без ограничения количества лица на законных основаниях. При наличии указанного условия в договоре, письменное согласование со страховщиком передачи транспортного средства в аренду не требуется.
Включение в договор указанного выше условия свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, хищение - это объективно наступившее событие, которое происходит независимо от того, кто управлял транспортным средством на законных основаниях от имени собственника, либо от имени иного лица им уполномоченного.
Страховая выплата не связана правоотношениями собственника предмета
страхования с третьими лицами.
На момент произошедшего страхового случая, а также и в настоящее время «ЗАО «БИГ-Лизинг» продолжает быть собственником утраченного имущества, таким образом, ущерб причинен именно потерпевшему и истец не утратил право на получение страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в
соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, не противоречит требованиям закона, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.
Суд приходит к выводу о том, что условие страхования о снижаемой страховой сумме соответствуют действующему законодательству. Следовательно, в соответствии с п. 6.4.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным в п.п. 4.2 - 4.11 настоящих Правил, установленная на дату заключения договора, уменьшается: - в отношении спецтехники, имевшей на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 до 2 лет включительно - на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) на 4%, каждый последующий день на 0,027%.
При этом, значения для расчета необходимо брать из пункта 6.4.5 Правил, так как экскаватор является самоходной машиной и имеет ПСМ.
С даты заключения договора по дату события прошло 216 дней. Процент снижения страховой суммы составил: 4% (за период со 2 по 30 день) + 0,027x187% (за остальные 187 дней) = 9,05%. Таким образом, на момент события страховая сумма составила, 3.601.620 руб. (3 960 000 - 9.05% = 3 601 620 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, и
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «БИГ-Лизинг» 3.601.620 руб. страхового возмещения, а также 38.926 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Суворов М.Б.
