Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2021 года Дело № А56-82343/2020
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Селезнёва О.А.,
при ведении протокола судебного заседания – секретарем Стенниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЕРС" (ИНН <***>);
К заинтересованному лицу - БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН <***>);
Об оспаривании постановления от 16.09.2020 № 10216000-1077/2020 о назначении административного наказания
при участии
от заявителя – ген.дир. ФИО1, реш. от 20.04.2017; ФИО2 дов. от 21.09.2020;
от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 25.12.2019;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЕРС" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – Таможня, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 10216000-1077/2020 от 16.09.2020 о назначении административного наказания (далее – Постановление).
Данным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1 570 132 руб. 00 коп.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования; пояснили, что наличие правонарушения не оспаривается, однако оно может быть признано малозначительным.
Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.
После проведения предварительного заседания суд открыл заседание в первой инстанции.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2020 в Балтийскую таможню Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/310520/0141725 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216170/310520/0141725:
- Отправитель товара: компания «ScholleIpnNetherlandsB.V.» (Нидерланды);
- получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Мерерс»;
-товар №1 в контейнере №KLCU4506528 - «упаковка полимерная: мешки из пленочных материалов», в количестве 19 200 штук, весом нетто 2 242,21 кг.
31.05.2020 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10216160/030620/001388), в результате которого установлено, что количество товара №1 в контейнере KLCU4506528 превышает заявленное в ДТ № 10216170/310520/0141725 на 67 675 шт., весом нетто 6 987,18 кг.
Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 №10216000-1077/2020.
Постановлением от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении №10216000-1077/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 570 132,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявитель указывает, что произошла техническая ошибка при подаче деклараций на товары, а именно в ДТ 10216170/310520/0141725 заявлен товар, фактически представленный к таможенному оформлению по ДТ 10216170/010620/142642 и наоборот.
Обществом на т/п Бронка были представлены для оформления две ДТ №№ 10216170/310520/0141725 (товар - «упаковка полимерная (асептические мешки), изделия из пластмасс, краны запорные, пленка однослойная, пленка многослойная»), 10216170/010620/0142642 (товар - «упаковка полимерная (асептические мешки)»).
В ходе проведения таможенного контроля установлено следующее:
- по результатам таможенного досмотра (АТД № 10216160/030620/001388) товара, заявленного в ДТ № 10216170/310520/0141725 установлено, что товары №№ 2-5 отсутствуют, количество товара № 1 превышает заявленное в ДТ;
- по результатам таможенного досмотра (АТД № 10216160/050620/001410) товара, заявленного в ДТ № 10216170/010620/0142642 установлено, что фактически количество товара меньше заявленного, а также установлено наличие не заявленного товара (изделия из пластмасс, краны запорные, пленка однослойная, пленка многослойная, которые заявлены в ДТ № 10216170/310520/0141725под номерами 2-5).
Обществом от отправителя груза получены документы о составах товарных партий, без указания номеров контейнеров. Номера контейнеров определялись при загрузке перевозчиком и предоставлялись Обществу. В соответствии с информацией, полученной от АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (представителя перевозчика), произошла техническая ошибка при издании грузовых документов в порту отправления, в связи с чем поменялись номера контейнеров, то есть товары, заявленные в ДТ № 10216170/310520/0141725, соответствуют фактически обнаруженным при досмотре товаров, заявленных в ДТ № 10216170/010620/0142642, и наоборот (письмо АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» от 04.06.2020 г., исх. 06-06).
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно п.1 ст.106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары должны быть указаны сведения, в том числе о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто).
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.
Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, наличие у Общества статуса микропредприятия, отсутствие сведений о привлечении организации ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает Общество от административной ответственности за его совершение и ограничивается устным замечанием.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.
При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1.постановление от 16.09.2020 № 10216000-1077/2020 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.
2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Селезнёва О.А.
