Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 сентября 2008 года Дело № А56-12777/2007
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Звонаревой Ю.Н. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7)
к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (сокращенное наименование юридического лица ОАО «СЗТ»)
о взыскании 70 165 409 руб. 35 коп.
при участии
от заявителя: специалиста 1 разряда юридического отдела Субботина А.Н. по двоеренности от 31.03.2008 № 58-07/5980
от заинтересованного лица: представителей Курганова К.И. по доверенности от 25.07.2008 № 35-08/416, ведущего юрисконсульта Краснова А.Н. по доверенности от 01.04.2008 № 35-08/266
установил:
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «СЗТ» налоговых санкций в сумме 70 165 409 руб. 35 коп., начисленных по решению инспекции от 08.12.2006 № 14, в связи с неисполнением заинтересованным лицом требования от 13.12.2006 № 70 об уплате в добровольном порядке и истечением срока для взыскания санкций во внесудебном порядке.
ОАО «СЗТ» возражает против удовлетворения заявления налогового органа, указывая на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а также на наличие у заявителя переплаты по налогам, что исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 3407 руб.80 коп., так как:
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 было принято решение от 08.12.2006 № 14.
Во исполнение этого решения заинтересованному лицу было направлено требование от 13.12.2006 № 70 об уплате налоговых санкций в сумме 70 165 409 руб. 35 коп.
В добровольном порядке требование ОАО «СЗТ» исполнено не было.
ОАО «СЗТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 08.12.2006 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога с доходов иностранных юридических лиц, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. требования общества удовлетворены частично, отказано в части доначисления налога на прибыль в сумме 39.406.534,51 руб. по п. 3 решения, НДС в размере 21.456.064,83 руб. по п. 23 решения и в части п. 27.1 о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения инспекцией.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 года решение суда первой инстанции изменено.
Отменено и признано недействительным решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части п. 1 о недоначислении налога на прибыль в сумме 80.638.540,60 руб., п. 3 о доначислении налога на прибыль в сумме 39.406.534,51 руб., п. 23 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 21.456.064,83 руб., в части удовлетворения требований общества в части п. 36, касающегося занижения налоговой базы при оплате работникам сумм компенсаций проезда к месту отпуска и обратно личным транспортом, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 4.145 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и доначисления в связи с непредставлением документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты, налога на дохода физических лиц в сумме 300.041 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 08.12.2006 г. N 14 в части п. 36, касающегося занижения налоговой базы при оплате работникам сумм компенсаций проезда к месту отпуска и обратно личным транспортом о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 4.145 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления в связи с непредставлением документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты, налога на дохода физических лиц в сумме 300.041 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлению без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 № Ка-А40/1650-08(2) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу № 09АП-11620/07-АК оставлено без изменения.
Как следует из представленных лицами участвующими в деле, расчетов налогоплательщиком не оспаривалось в судебном порядке решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 31293 руб. (пункты решения налоговой инспекции 17, 36), с суммой штрафа, начисленного по этому эпизоду - 2032 руб.36 коп., налога на добавленную стоимость в суммах 32334 руб. и 10814 руб.44 коп. - штраф по этим эпизодам не был применен, единого социального налога (пункт 36 решения налогового органа в сумме 1091 руб., штраф с этой суммы - 218 руб.20 коп., НДФЛ - 28643 руб.11 коп., штраф по этим эпизодам - 5722 руб.12 коп., транспортного налога в сумме 32051 руб., штраф по этому эпизоду - 6410 руб. 20 коп., сбора на нужды образования - 41 руб., штраф по этому налогу - 8 руб. 20 коп., сбора за уборку территории - 62 руб., штраф с этой суммы - 12 руб.40 коп.
Таким образом, по итогам судебного разбирательства об оспаривании решения налогового органа и с учетом того, что часть решения инспекции налогоплательщиком не была оспорена, - не была признана недействительной часть решения инспекции о начислении налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, по НДФЛ в сумме 60008 руб.20 коп. , и в сумме 5722 руб.12 коп., а также предусмотренных ст. 122 НК РФ:
- по налогу на прибыль - 2032 руб. 36 коп.;
- по единому социальному налогу - 218 руб.20 коп.;
- по транспортному налогу - 6410 руб.20 коп.;
- сбору на нужды образования - 8 руб. 20 коп.
- сбору за уборку территории - 12 руб. 40 коп.
В остальной части, указанные выше судебными актами Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что решение налогового органа не соответствует НК РФ, в связи с чем оно не может являть основанием для взыскания налоговых санкций с ОАО «СЗТ».
Несмотря на то, что заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в размере решение налогового органа в отношении штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, в размере 60008 руб.20 коп., требование инспекции о взыскании этой суммы, а также неоспоренной заявителем в судебном порядке суммы штрафа в сумме 5722 руб.12 коп. не может быть удовлетворено, так как:
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст.69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, как следует из судебных актов судами не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты в бюджет по налогу на доходы физических лиц, то есть не исследовался вопрос: повлекли ли действия налогоплательщика задолженность по перечислению НДФЛ.
Согласно представленным заявителем сведениям с сопроводительным письмом от 08.07.2008 у заинтересованного лица имелись существенные суммы переплаты: по филиалу Республики Коми - 88 404 619 руб. 03 коп., по Новгородскому филиалу - 5 480 064 руб. 32 коп., по Мурманскому филиалу - 28144333 руб.19 коп.
При этом следует отметить, что НДФЛ в силу ст. 224 НК РФ уплачивается (перечисляется) в бюджет без распределения на конкретные бюджеты (как, например, по налогу на прибыль (ст.284 НК РФ).
Налоговым органом не представлено доказательств, что существовавшая на момент вынесения решения сумма переплаты по НДФЛ не существовала на момент срока исполнения ОАО «СЗТ» обязанностей налогового агента.
Также не подлежит удовлетворению требование инспекции о взыскании санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, транспортному налогу в сумме 3023 руб., ЕСН в связи с тем, что:
Согласно п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как следует из представленных налоговым органом с сопроводительным письмом от 08.07.2008 г. сведений, у налогоплательщика имелась на дату принятия решения переплата в соответствующие бюджеты по налогу на прибыль в сумме, превышающей сумму доначислений, и по транспортному налогу по соответствующим бюджетам по данным УФНС России по Республике Коми в письме от 04.06.2008 № 16-35/3573дсп@ - в сумме, существенно превышающей сумму доначисления по транспортному налогу по филиалу в Республике Коми, по данным УФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 04.06.2008 № 17-05/14382@ сумма переплаты составила 12015 руб., тогда как сумма доначисленного транспортного налога по филиалу Петербургская телефонная сеть составила 14662 руб. и исходя из суммы переплаты штраф должен был составить 529 руб.40 коп.; по данным УФНС России по Республике Карелия в письме от 06.06.2008 № 14-29/05515 у налогоплательщика по филиалу в Республике Карелия не имелось переплаты, следовательно налоговый орган правомерно применил ответственность в сумме 2857 руб.80 коп.; по данным УФНС России по Ленинградской области в письме от 05.06.2008 № 11-17/06737@ у налогоплательщика имелась переплата по Ленинградскому областному филиалу существенно превышающая сумму доначисленного по решению инспекции налога; по единому социальному налогу УФНС России по Ленинградской области в письме от 05.06.2008 № 11-17/06737@ не подтверждается наличие недоимок по ЕСН, а ранее, в расчете суммы пеней и налоговых санкций УФНС России по Ленинградской области в письме от 08.12.2006 № 23-35-04/02918дсп@ ( находится в томе 4 дела, л.д.142-145) какая-либо сумма санкций по ЕСН отсутствует.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что имевшая место переплата на момент вынесения решения инспекции не существовала в периоде, предшествующем периоду, за который были произведены доначисления.
С заявителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ в размере:
- 2857 руб.80 коп. за неуплату транспортного налога, начисленного по филиалу в Республике Карелия;
- 529 руб.40 коп. за неуплату транспортного налога, начисленного по Фиалу Петербургская телефонная сеть;
- 8 руб. 20 коп. за неуплату сбора на нужды образования;
- 12 руб. 40 коп. за неуплату сбора на уборку территорий, - так как отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия у заявителя переплаты по суммам начисленных налогов, с которых были исчислены указанные суммы штрафа.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, 14/26 (Большая Морская, д.26), ИНН 7808020593) в доход бюджетов налоговые санкции в сумме 3407 руб.80 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, 14/26 (Большая Морская, д.26), ИНН 7808020593) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.86 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 отказать..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Ю.Н.Звонарева
