Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 августа 2022 года Дело № А56-12506/2022
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай»
к арбитражному управляющему Клинхуду Дмитрию Владимировичу
о взыскании убытков
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
при участии: представителя истца Алексеева А.А. на основании доверенности от 18.12.2019, представителя ответчика Ившиной Е.М. на основании доверенности от 06.09.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились;
установил:
04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, кредитор, ООО «Урожай») посредством системы электронного документообоорта «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клинхуда Дмитрия Владимировича (далее – ответчик, Клиндух Д.В.) 2 328 328,10 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 28.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству.
В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
Представитель истца заявленные требования поддержал, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о готовности материалов настоящего дела к рассмотрению по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание факт готовности материалов дела к рассмотрению спора по существу, арбитражный суд завершает рассмотрение иска в предварительном судебном разбирательстве применительно к пункту 1 статьи 137 АПК РФ.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 по делу №А56-38212/2012 в отношении ЗАО «Светлана» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по указанному же делу ЗАО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору № А56-38212/2012/сд.11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 328 328,10 руб. в пользу ООО «Урожай», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Урожай» возвратить указанные денежные средства в размере 2 328 328,10 рублей в конкурсную массу. Определение было исполнено истцом.
Согласно позиции, изложенной в рассматриваемом иске, ООО «Урожай» просит суд взыскать с арбитражного управляющего ЗАО «Светлана» Клиндуха Д.В. убытки, причиненные незаконным поведением, выразившимся в подаче заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 328 328,10 руб. в пользу ООО «Урожай», применении последствий недействительности сделки и возврате ООО «Урожай» полученных денежных средств в конкурсную массу, так как не соотнес свое поведение с интересами общества и государства, чем причинил ООО «Урожай» убытки в размере 2 328 328,10 рублей, нарушил часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающую недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указал истец, оспоренные конкурсным управляющим платежи ЗАО «Светлана» были направлены на прекращение встречных обязательств перед ООО «Урожай», истцу не могло быть известно о признаках неплатежеспособности компании, а также о противоправной направленности оспоренных перечислений.
Таким образом истец полагает, что в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок с ООО «Урожай», последнему были причинены убытки незаконным обращением с заявлением об их оспаривании в рамках дела о банкротстве ЗАО «Светлана».
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Светлана» жалобы на действия (бездействие) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не удовлетворялись, судебные акты о несоответствии действий управляющего и причинении такими действиями вреда правам и законным интересам кредиторов и Должника не выносились.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Исходя из вышесказанного для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В соответствии с иском ООО «УРОЖАЙ» полагает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Светлана» конкурсный управляющий злоупотребил своими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ), подав заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, произведя взыскание по вступившему в силу судебному акту, что, по мнению заявителя, повлекло для ООО «УРОЖАЙ» убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указывалось ранее, конкурсным управляющим ЗАО «Светлана» Клиндухом Д.В. в рамках мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, выявлена сделка, которая, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а именно:
26.04.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4269/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Урожай» и ЗАО «Светлана», согласно которого ЗАО «Светлана» уплачивает ООО «Урожай» сумму долга в размере 2 082 720,00 руб. до 30.06.2012.
28.08.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26123/2012 с ЗАО «Светлана» (по договору № 86-10 от 27.05.2010) в пользу ООО «Урожай» взыскано 807 416,95 руб., из них: 550 000,00 руб. долга, 238 644,07 руб. пени и 18 772,88 расходов по государственной пошлине.
29.08.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26107/2012 с ЗАО «Светлана» (по договору поставки № 109-10 от 08.07.2010, срок исполнения обязательства 28.02.2011) в пользу ООО «Урожай» 1 337 700,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 293 613,81 руб. пеней и 29 313,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
03.07.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38212/2012 принято заявление ООО «Агромир» о признании ЗАО «Светлана» несостоятельным (банкротом).
По указанным выше делам возбуждены исполнительные производства.
В период с 06.02.2013 по 14.05.2014 в рамках исполнительных производств произведено погашение вышеуказанных требований на сумму 3 189 504,95 руб., а именно: платежным поручением № 2 от 06.02.2013 погашена задолженность в размере 788 644,07 руб. по делу А56-26123/2012, в связи с чем исполнительное производство № 2232/13/20/47 окончено; платежным поручением № 2 от 13.03.2013, а так же иными платежными документами указанными в Постановлении Волховского РОСП от 16.07.2013 об окончании исполнительного производства № 5704/13/20/47, погашена задолженность в размере 1 400 860,88 руб.; платежными документами № 15169/14/20/47 от 17.04.2014, 18758/14/20/47 от 14.05.2014 частично погашена задолженность по делу № А56-26107/2012.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность, взысканная по делу №А56-45945/2011, по дате возникновения относится к реестровым требованиям. В то же время, в нарушение положений статей 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, указанная задолженность удовлетворена преимущественно перед другими кредиторами ЗАО «Светлана».
Указанные сделки совершены в период с 06.02.2013 по 14.05.2014, после принятия заявление ООО «Агромир» о признании ЗАО «Светлана» несостоятельным (банкротом) к производству, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Право управляющего на обращение с заявлением о признании сделки недействительной предусмотрено статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а обязанность возврата имущества в конкурсную массу Должника – пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В связи с вышесказанным 19.10.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Светлана» конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. направлено Заявление от 18.10.2016 о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором просит признать недействительными сделками списание денежных средств в размере 3 189 504,95 руб. в пользу ООО «Урожай»; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «Урожай» в пользу ЗАО «Светлана» 3 189 504,95 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору №А56-38212/2012/сд.11 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Суд определил признать недействительными сделками списание денежных средств в размере 2 328 328,10 руб. в пользу ООО «Урожай»; применить последствия недействительности сделки по перечислению средств должника на сумму 2 328 328,10 рублей, в виде возврата ООО «Урожай» указанных средств на счет ЗАО «Светлана». В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение вступило в законную силу 19.02.2019. 15.03.2019 выдан исполнительный лист от 13.03.2019 серии ФС № 029412071 о применении последствий недействительности сделки по перечислению средств Должника на сумму 2 328 328,10 руб., в виде возврата ООО «Урожай» указанных средств на счет ЗАО «Светлана». С указанным исполнительным листом управляющий обратился в банк, в котором был открыт расчетный счет ООО «УРОЖАЙ».
Спустя 2 месяца после вынесения судебного акта (01.04.2019) ООО «Урожай» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 04.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 30.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Урожай» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
ООО «Урожай» 17.05.2019 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.02.2019. Одновременно с кассационной жалобой ООО «Урожай» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, 04.06.2019 суд кассационной инстанции отказал ООО «Урожай» в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Кассационную жалобу возвратил заявителю.
ООО «Урожай» 04.12.2019 направило кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем 10.12.2019 жалоба возвращена заявителю.
Впоследствии 19.06.2020 ООО «Урожай» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору № А56-38212/2012/сд.11, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 жалоба ООО «Урожай» принята к производству, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по обособленному спору №А56-38212/2012/сд.11 в удовлетворении ходатайства ООО «Урожай» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
В связи с тем, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, имущество ЗАО «Светлана», в том числе и дебиторская задолженность, выставлено на торги в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.
09.11.2020 по результатам торгов, между ЗАО «Светлана» и ИП Тиминой И.В. (цессионарий) заключен Договор № 7910-ОТПП/2 от 09.11.2020 уступки права требования (цессии), которым требование к ООО «УРОЖАЙ» уступлено на сумму непогашенного остатка.
Оригинал исполнительного листа от 13.03.2019 серии ФС № 029412071 направлен в адрес ИП Тиминой И. В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по обособленному спору №А56-38212/2012/сд.11/пр-во произведена замена взыскателя по настоящему обособленному спору с ЗАО «Светлана» на ИП Тимину И.В. в части задолженности в размере 1 336 749,27 руб.
11.03.2021 денежные средства взысканы с ООО «УРОЖАЙ» в пользу ИП Тиминой И.В. по исполнительному листу серии ФС № 029412071 от 13.03.2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-38212/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Светлана» завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-38212/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
06.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214700501376 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Исходя из вышесказанного следует, что действия управляющего были обусловлены не злоупотреблением правом и намерением причинить вред ООО «УРОЖАЙ», а законным требованием исполнить вступившее в законную силу определение суда от 04.02.2019 о взыскании задолженности и пополнить конкурсную массу Должника.
Доказательств обратного со стороны ООО «УРОЖАЙ» не предоставлено.
По содержанию заявление ООО «УРОЖАЙ» о взыскании убытков соответствует апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору №А56-38212/2012/сд.11. Фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами, в том числе указанным выше определением, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, доводы направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с судебным актом и не сумев, в предусмотренном законом порядке, обжаловать определение от 04.09.2019 по обособленному спору А56-38212/2012/сд.11, ООО «Урожай» приняло решение возвратить себе списанные на основании указанного судебного определения денежные средства и 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском к Клиндуху Д. В. о взыскании убытков.
Заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания и, по сути, заявляет возражения на Заявление о признании сделки недействительной.
При этом доводы истца о ненадлежащем уведомлении стороны о дате судебного заседания не соответствуют действительности и были предметом рассмотрения как суда апелляционной инстанции, так и кассационной.
Исходя из материалов обособленного спора №А56-38212/2012/сд.11 следует, что заявление направлено управляющим в адрес ООО «УРОЖАЙ», управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о подаче заявления в суд, представитель ООО «УРОЖАЙ» Алексеев А.А. как минимум дважды являлся в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора №А56-38212/2012/сд.11 и расписывался в протоколе об уведомлении стороны о дате следующего судебного заседания. Так же сведения о результатах рассмотрения заявления опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ. Помимо прочего все судебные акты, в том числе о дате следующего судебного заседания, о результатах рассмотрения обособленного спора, опубликованы на сайте суда.
Кроме того, Тринадцатым апелляционным судом установлено что, в противоречие доводам истца, ООО «УРОЖАЙ» было надлежащим образом уведомлено.
Так, в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по обособленному спору №А56-38212/2012/сд.11 о возвращении апелляционной жалобы указано, что в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Урожай» указывает, что о вынесенном определении узнало только после списания денежных средств с расчетного счета 23.03.2019. После передачи дела на новое рассмотрение ООО «Урожай» не было надлежащим образом извещено. Вместе с тем апелляционный суд указал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Урожай» о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе: 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, ш. Фильтровское, д.3. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 06.06.2018 имеются сведения об участии в деле представителя ответчика Алексеева А.А.
Неспособность ООО «УРОЖАЙ» обеспечить явку в каждое судебное заседание своего представителя, отслеживать дату опубликования резолютивной и мотивировочной части определения, рассчитать сроки для заявления для обращения в суд с апелляционными и кассационными жалобами не может вменяться арбитражному управляющему как деликт.
В любом случае уведомление о дате и времени судебного заседания не относится к компетенции управляющего, а следовательно ненадлежащее уведомление, имей оно место в действительности, не являлось бы виной управляющего.
Ответственность за неправомерные действия третьих лиц не может быть возложена на арбитражного управляющего.
Что касается возражений относительно обоснованности Заявления о признании сделки недействительной, суд обращает внимание, что такие возражения ООО «УРОЖАЙ» имело право заявлять в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-38212/2012/сд.11, однако не воспользовалось указанным процессуальным правом и возражений не заявило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд принимает во внимание, что оспаривался не договор, не мировое соглашение, как на то ссылается заявитель, а платежи в рамках исполнительного производства, которые повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «УРОЖАЙ» относительно остальных кредиторов. Несмотря на указанное цель заключения договора и мирового соглашения не имеют значения при признании недействительными платежей совершенных в адрес ООО «УРОЖАЙ» после возбуждения в отношении ЗАО «Светлана» дела о банкротстве.
Относительно доводов ООО «УРОЖАЙ» о подконтрольности управляющего Клинндуха Д.В. суд указывает, что истцом к материалам дела документы, подтверждающие его доводы, не приложены, являются исключительно субъективными предположениями.
Кроме того, в числе прочих управляющим оспаривалась сделка с ООО «БИОЭНЕРГИЯ», ген. директором которого являлся Болотов Д.С., что самоустраняет довод ООО «УРОЖАЙ» о подконтрольности управляющего Болотову Д.С.
Относительно доводов о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей МУП «Водоконал Кировского района» и ООО «Водоканал Невский» суд указывает, что данные обстоятельства не относятся к указанному спору и не доказывают вину управляющего. Кроме того указанные сведения не подтверждены документами.
Исходя из вышесказанного истцом не доказана противоправность поведения Клиндуха Д.В. как конкурсного управляющего ЗАО «Светлана», наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.
По содержанию заявление ООО «УРОЖАЙ» о взыскании убытков направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору №А56-38212/2012/сд.11, способом, не основанном на законе.
Таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям закона, являются добросовестными и разумными, не нарушающими права кредиторов. Наличие в действиях арбитражного управляющего квалифицирующих элементов состава деликтной ответственности не выявлено.
При указанных обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью «Урожай» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья И.С. Семенова
