Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 августа 2020 года Дело № А56-104599/2019
Резолютивная часть решения объявлена августа 2020 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2020 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад",
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области,
об оспаривании решения № 14-03-01/4 от 26.04.2019 о привлечении к ответственности и требования № 372 от 02.07.2019 в части,
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.08.2019, ФИО2, доверенность от 28.08.2019, ФИО3, доверенность от 28.08.2019,
от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2020, ФИО5, доверенность от 10.01.2020, ФИО6, доверенность от 10.01.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «Полипласт Северо-Запад», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-03-01/4 от 26.04.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 372 от 02.07.2019.
Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования. Также Обществом представлены письменные объяснения.
Представители Инспекции в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Полипласт Северо-Запад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 18.12.2018 № 48, на который Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 31.01.2019 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 22.03.2019 составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 48 от 18.12.2018, на который Обществом представлены дополнительные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 26.04.2019 № 14-03-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Полипласт Северо-Запад" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 689 951 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 7 600 рублей. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4 878 219 руб. и пени в сумме 1 546 122 руб.
На вышеуказанное решение налогового органа ООО «Полипласт Северо-Запад» была подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 26.06.2019 № 16-21-07/10167@ обжалуемое решение Инспекции было отменено в части привлечения ООО "Полипласт Северо-Запад" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение Инспекции от 26.04.2019 № 14-03-01/4 оставлено без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Полипласт Северо-Запад" в нарушение п.п. 1, 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), необоснованно завысило расходы для целей налогообложения прибыли на суммы излишне начисленной амортизационной премии и излишне начисленной амортизации по объектам основных средств, в 2015 году - на 10 189 941 руб., в 2016 году - на 6 764 036 руб.
В заявлении Общество просит признать решение Инспекции № 14-03-01/4 от 26.04.2019 и требование налогового органа № 372 от 02.07.2019 недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы в связи с завышением расходов на вышеуказанные суммы амортизационной премии и амортизации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
По эпизодам с начислением амортизационной премии и амортизации за 2015 – 2016гг.
В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 НК РФ), и изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со ст.259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) таких сумм.
Таким образом, при применении амортизационной премии, первоначальная стоимость объектов основных средств и, соответственно, амортизационные отчисления в бухгалтерском и налоговом учете различны.
В соответствии с учетной политикой ООО «Полипласт Северо-запад» на 2014, 2015, 2016гг. (приказы № 1 от 01.01.2014г., № 1 от 01.01.2015г., № 1 от 01.01.2016г.):
- в целях бухгалтерского учета: амортизация основных средств исчисляется и отражается в бухгалтерском учете в зависимости от срока полезного использования и принадлежности объекта к определенной амортизационной группе линейным способом; амортизационная группа и срок полезного использования объекта основных средств определяются на основании Классификации основных средств, установленной Правительством Российской Федерации, на дату ввода объекта в эксплуатацию;
- в целях налогового учета имущество распределять по амортизационным группам в соответствии с классификатором, утвержденным Правительством РФ; для тех основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, определенных классификатором, утвержденным Правительством РФ, срок полезного использования устанавливать комиссией (в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей), утвержденной приказом руководителя предприятия; начислять амортизацию по основным средствам линейным способом.
Таким образом, и в бухгалтерском, и в налоговом учете ООО «Полипласт Северо-запад» амортизация начисляется линейным способом, амортизационные группы и срок полезного использования определяются на дату ввода объекта в эксплуатацию на основании Классификации основных средств, установленной Правительством Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы представленные проверяемым налогоплательщиком документы:
- регистры расчета амортизационной премии за 2015, 2016гг.;
- ведомости начисления амортизации (помесячно, бухгалтерский учет) за 2014, 2015, 2016гг.;
- ведомости начисления амортизации (помесячно, налоговый учет) за 2015, 2016гг. (согласно представленной Обществом информации ведомости начисления амортизации (налоговый учет) за 2014 год отсутствуют);
- ведомости (в целом за год) амортизации (бухгалтерский учет) и ведомости (в целом за год) амортизации (налоговый учет) за 2015, 2016гг. (представлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля);
- регистры расчета по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016гг.;
- регистры расчета по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013гг. (представлены проверяемым налогоплательщиком в ходе предыдущей проверки).
По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено:
- в регистрах по налогу на прибыль за 2011 – 2014гг. начисленная амортизация отражена по данным бухгалтерского учета и в целях налогового учета скорректирована всторону уменьшения;
- в регистрах по налогу на прибыль за 2015, 2016гг. начисленная амортизация отражена по данным бухгалтерского учета и в целях налогового учета скорректирована в сторону увеличения (в 2015 году на сумму 5 969 495,27 руб., в 2016 году на сумму 1 390 247,57 руб.), кроме того, в расходах при налогообложении прибыли учтена начисленная амортизационная премия (в 2015 году на сумму 62 871 805,45 руб., в 2016 году на сумму 18 289 314,68 руб.);
- разработочные таблицы, ведомости корректировки начисленной амортизации в целях налогового учета за 2014, 2015, 2016гг. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены;
- при сверке общей суммы начисленной амортизации по состоянию на 01.01.2015г. согласно ведомости амортизации ОС (бухгалтерский учет) за декабрь 2014г. (на конец периода) и ведомости амортизации ОС (налоговый учет) за январь 2015г. (на начало периода) установлены расхождения в суммах начисленной амортизации по ряду объектов основных средств (в том числе по объектам, по которым в 2015, 2016гг. начисляется амортизационная премия); с учетом того, что стоимость объектов основных средств не изменилась, налогоплательщиком при переходе с 2014 года на 2015 год в целях налогового учета изменены (значительно уменьшены по сравнению с бухгалтерским учетом) сроки полезного использования основных средств, соответственно изменена сумма начисленной амортизации. Согласно налогового законодательства изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п.1 ст.258 НК РФ (увеличение срока полезного использования после реконструкции, модернизации или технического перевооружения).
Таким образом, сроки полезного использования основных средств изменены налогоплательщиком в целях налогового учета (значительно уменьшены по сравнению с бухгалтерским учетом) не на момент ввода в эксплуатацию спорных объектов основных средств (2006 – 2014гг.), а именно при переходе с 2014 года на 2015 год, когда ООО «Полипласт Северо-запад» начало применять в налоговом учете амортизационную премию.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ изменение срока полезного использования основного средства допустимо только после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу №А75-10597/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу №А70-12797/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу №А41-81015/2015.
Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ (в случае, если срок полезного использования объекта основных средств может быть увеличен). Одновременно, обратный порядок, то есть уменьшение срока полезного использования объекта основных средств, в НК РФ не предусмотрен.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-КГ15-615, от 04.03.2015 № 305-КГ15-53.
Ссылка Общества на определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 304-КГ16-11024 является необоснованной, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Доводы Общества об ошибочном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (неправильном применении сроков полезного использования объектов основных средств) в предыдущих налоговых периодах (до 2015 года) не подтверждаются материалами дела.
ООО «Полипласт Северо-Запад» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган не представило документы, подтверждающие доводы об исправлении ошибок (неправильное определение срока полезного использования основных средств в целях налогового учета при вводе в эксплуатацию в период 2006 – 2014 годов) и обоснованности дальнейшей корректировки. Обществом не были представлены документы налогового и бухгалтерского учета, указывающие на причину возникновения ошибки, свидетельствующие о необходимости внесения исправлений при определении срока полезного использования основных средств.
Представленные Обществом приказы о начислении амортизации в бухгалтерском и налоговом учете содержат недостоверные сведения, так как составлены не в момент ввода объектов в эксплуатацию, а в более поздний срок.
Приказы, датированные периодом времени с 21.03.2006 по 18.10.2007, подписаны генеральным директором Общества ФИО7, в то время как согласно данных ЕГРЮЛ ФИО7 исполнял обязанности генерального директора в период с 30.06.2008 по 26.12.2016. Кроме того, вышеуказанные приказы оформлены на фирменных бланках ООО «Полипласт Северо-запад» - форма 19-01-2014.
Общество ссылается на то, что представленные приказы являются восстановленными взамен утраченных (поврежденных) при пожаре (09.01.2015).
При этом из материалов дела усматривается, что в 2011 – 2014гг. налогоплательщиком амортизация в налоговом учете определялась по данным бухгалтерского учета, т.е. со сроками полезного использования, установленными для бухгалтерского учета.
Кроме того, установлены несоответствия в сроках полезного использования для налогового учета в представленных ООО «Полипласт Северо-запад» приказах и в расчетах амортизационной премии по ряду объектов основных средств (таблица № 13 оспариваемого Решения), таким образом, сам налогоплательщик в 2015, 2016гг. по указанным основным средствам при расчете амортизационной премии подтверждает применение в налоговом учете срока полезного использования, установленного для бухгалтерского учета.
Согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области: «09.01.2015г. произошел пожар на территории ООО «Полипласт Северо-запад», по адресу: Кингисеппский район, промзона «Фосфорит». В результате пожара огнем повреждены конструкции плавильных установок, уничтожены 2 железнодорожных вагона, огнем поврежден фасад здания АБК ООО «Полипласт». Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, в результате неисправности технологического электрооборудования плавильной установки».
Представленный Обществом акт о поврежденных документах от 15.01.2015 содержит общие наименования документов – приказы по основной деятельности, первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, договорная документация, распоряжения по предприятию, без указания конкретных документов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Полипласт Северо-запад» в 2015 и 2016 году применена амортизационная премия по вновь принятым объектам основных средств и при осуществлении модернизации уже эксплуатируемых объектов основных средств.
При проверке правильности определения амортизационной премии за 2015, 2016гг. согласно представленных налогоплательщиком расчетов установлено, что в результате неправомерного уменьшения срока полезного использования при расчете амортизационной премии и в нарушение п.п.1, 9 ст.258 НК РФ расходы для целей налогообложения завышены Обществом в 2015 году на 3 020 159 руб., в 2016 году – на 420 303 руб. по следующим объектам основных средств:
- «Резервуарный парк сырья и готовой продукции (12 наземных, 2 подземных)» инвентарный № 425 - налогоплательщиком неправомерно при исчислении амортизационной премии указан срок полезного использования 120 мес. (5 группа) и исчислена амортизационная премия в размере 30%, следовало – в размере 10% с установленным налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию объекта сроком полезного использования – 1800 мес. (10 группа);
- «Реактор R 132 12,500 литров» инвентарный № 87475 - налогоплательщиком неправомерно при исчислении амортизационной премии указан срок полезного использования 120 мес. (6 группа) и исчислена амортизационная премия в размере 30%, следовало – в размере 10% с установленным налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию объекта сроком полезного использования – 430 мес. (10 группа);
- «Емкость под серную кислоту V- 150 м.куб. (Поз.28)» инвентарный № 701 - налогоплательщиком неправомерно при исчислении амортизационной премии указан срок полезного использования 96 мес. (5 группа) и исчислена амортизационная премия в размере 30%, следовало – в размере 10% с установленным налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию объекта сроком полезного использования – 606 мес. (10 группа).
При сравнении начисленной амортизации по объектам основных средств, по которым применена амортизационная премия, согласно ведомостей амортизации налогового и бухгалтерского учета установлено начисление амортизации в целях налогового учета в большей сумме, чем в целях бухгалтерского учета по нижеперечисленным объектам (кроме перечисленных выше), т.е. по которым также снижен срок полезного использования, при этом в расчетах амортизационной премии срок полезного использования по указанным объектам соответствует сроку полезного использования, установленному по бухгалтерскому учету:
- «Емкость нафталина V 150 куб.м» инв. № 87692 (дата ввода в эксплуатацию 31.05.2010г.);
- «Здание производственного корпуса со вспомогательными помещениями Лит.А, А1» инв. № 87798 (дата ввода в эксплуатацию 01.11.2009г.);
- «Сушилка КС» инв. № 87595 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009г.);
- «Сушилка КС» инв. № 87594 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009г.);
- «Насос Varisco JE 1-110 G20 ЕТ20» инв. № 87873 (дата ввода в эксплуатацию 29.10.2015г.);
- «Реактор R 144 12,500 литров» инв. № 87476 (дата ввода в эксплуатацию 01.06.2009г.);
- «Модульная котельная ТПГУ-3,2-ГЖ-1» инв. № 984 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2007г.);
- «Вентилятор ВМ-15 (160*1500) Пр.90» инв. № 87498 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009г.);
- «Химический реактор СЭрн 25-3-Х2-02 V 25 м.куб. поз.23А» инв. № 87841 (дата ввода в эксплуатацию 01.08.2014г.);
- «Сборник жидкого пластификатора объемом 50 куб.м. черт.№206.2135.00.000» инв. № 87587 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009г.);
- «Реактор для смешивания TYCON ВЕ16000 на металлической подставке поз.1А» инв.№ 87842 (дата ввода в эксплуатацию 22.09.2014г.);
- «Аппарат эмалированный СэРН-25 куб.м. с перемешив. устройств. якорного типа д/перемешив. низковязких жидк.» инв .№ 87778 (дата ввода в эксплуатацию 30.04.2012г.).
Налоговый учет - это система обобщения информации, которая позволяет налогоплательщику на основе данных первичных учетных документов сформировать налоговую базу за отчетный (налоговый) период (ст.313 НК РФ). Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы (ст.314 НК РФ). Система учета должна быть закреплена в учетной политике для целей налогообложения (ст.ст.313, 314 НК РФ).
Регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета (ст.314 НК РФ).
В соответствии с учетной политикой заявителя на 2014, 2015, 2016гг. (приказы № 1 от 01.01.2014г., № 1 от 01.01.2015г., № 1 от 01.01.2016г.) налоговый учет ведется на основе данных первичных учетных документов (первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, включая справки бухгалтера); аналитических регистров, расчетов, разработочных таблиц, ведомостей, необходимых для создания регистров; расчета налоговой базы. Данные налогового учета за отчетный налоговый период учитываются в разработочных таблицах, ведомостях, группируются по объектам налогового учета. Систематизированная и накопленная информация обобщается в сводных регистрах (аналитические регистры налогового учета). Регистры налогового учета ведутся в виде форм в электронном виде.
Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п/п.3, 6 п.1 ст.23 НК РФ).
ООО «Полипласт Северо-запад» представлены в налоговый орган как при предыдущей проверке за период 2011 – 2013гг., так и в ходе настоящей проверки за 2014 год, документы (в том числе приказы об учетной политике), подтверждающие применение единого срока полезного использования основных средств в бухгалтерском и налоговом учете, установленного на момент ввода объектов основных средств в эксплуатацию.
На корректировку начисленной амортизации в целях налогового учета (за 2014 год в сторону уменьшения на 1 825 046,02 руб., за 2015 год в сторону увеличения на 5 969 495,27 руб., за 2016 год в сторону увеличения на 1 390 247,57 руб.) Обществом не представлены подтверждающие документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при представлении возражений, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проверки налоговым органом произведен расчет корректировки начисленной амортизации в целях налогового учета (с учетом установленных нарушений в части неправомерного уменьшения срока полезного использования и, соответственно, неправильного исчисления амортизационной премии). Указанный расчет содержится в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки № 48 от 18.12.2018.
Расчет произведен по объектам основных средств, по которым Обществом в 2015, 2016гг. применена амортизационная премия, соответственно первоначальная стоимость объектов основных средств в бухгалтерском и налоговом учете различна; при расчете учтены сроки полезного использования основных средств, установленные самим налогоплательщиком на дату ввода объектов в эксплуатацию; по объектам, по которым проведена модернизация, при исчислении амортизации учтен оставшийся на момент проведения модернизации срок полезного использования.
В результате произведенного расчета установлено, что расходы для целей налогообложения прибыли в части начисленной амортизации подлежат уменьшению в 2015 году на 1 200 287,49 руб., в 2016 году – на 4 953 484,75 руб.
Обществом, напротив, в нарушение п.п.1 ст.258, ст.259, ст.259.1 НК РФ расходы для целей налогообложения прибыли в части начисленной амортизации увеличены в 2015 году на 5 969 495,27 руб., в 2016 году – на 1 390 247,57 руб.
ООО «Полипласт Северо-запад» в заявлении ссылается на то, что Инспекцией в нарушение требований статьи 313 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы не были приняты во внимание предоставленные Обществом ведомости начисления амортизации (помесячно, налоговый учет).
Данный довод Общества также является несостоятельным.
Инспекцией в оспариваемом решении (стр. 63, 64 решения) проанализированы данные, содержащиеся в представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки ведомостях амортизации (помесячно, бухгалтерский учет) и ведомостях амортизации (помесячно, налоговый учет).
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ведомости не подтверждают суммы произведенной корректировки начисленной амортизации в целях налогового учета (в сторону увеличения) по сравнению с бухгалтерским (за 2015 год – 5 969 495,27 руб., за 2016 год – 1 390 247,57 руб.).
Кроме того, налоговым органом проанализированы данные, содержащиеся в представленных Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ведомостях (в целом за год) амортизации (бухгалтерский учет) и ведомостях (в целом за год) амортизации (налоговый учет).
Представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ведомости также не подтверждают сумм произведенной Обществом корректировки начисленной амортизации в целях налогового учета (в сторону увеличения) по сравнению с бухгалтерским (за 2015 год – 5 969 495,27 руб., за 2016 год – 1 390 247,57 руб.).
Кроме того, установлены расхождения данных, указанных в ведомостях (помесячно), представленных в ходе выездной налоговой проверки с данными ведомостей (сводных за год), представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Довод Общества о том, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, какие действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль организаций и какие факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, противоречит материалам дела и является необоснованным.
Из текста решения Инспекции от 26.04.2019 № 14-03-01/4 следует, что в ходе выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом в нарушение п.п.1, 9 ст.258 НК РФ в результате неправомерного уменьшения срока полезного использования при расчете амортизационной премии расходы для целей налогообложения завышены в 2015 году на 3 020 159 руб., в 2016 году – на 420 303 руб.
В части объектов основных средств, по которым применена амортизационная премия, налоговым органом произведен расчет корректировки начисленной амортизации в целях налогового учета (с учетом установленных нарушений в части неправомерного уменьшения срока полезного использования и, соответственно, неправильного исчисления амортизационной премии). В результате произведенного расчета установлено, что расходы для целей налогообложения прибыли в части начисленной амортизации подлежат уменьшению в 2015 году на 1 200 287,49 руб., в 2016 году – на 4 953 484,75 руб. Однако, Обществом в нарушение п.п.1, 9 ст.258 Налогового кодекса РФ расходы для целей налогообложения прибыли в части начисленной амортизации увеличены в 2015 году на 5 969 495,27 руб., в 2016 году – на 1 390 247,57 руб.
В решении Инспекции указано, что согласно налоговому законодательству изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п.1 ст.258 НК РФ (увеличение срока полезного использования после реконструкции, модернизации или технического перевооружения).
Данное указание является правомерным и полностью соответствует НК РФ.
По эпизоду с начислением пени суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени по налогу на прибыль Общества начислены в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ; расчет пеней Обществом не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Полипласт Северо-Запад" в нарушение п.п. 1, 9 ст. 258 НК РФ необоснованно завысило расходы для целей налогообложения прибыли на суммы излишне начисленной амортизационной премии и излишне начисленной амортизации по объектам основных средств.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; расчет штрафа Обществом не оспаривается.
По эпизоду с требованием налогового органа суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование Инспекции об уплате налога, пени, штрафа № 372 от 02.07.2019 было вынесено в соответствии со ст. 69 НК РФ, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-03-01/4 от 26.04.2019.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оснований для признания недействительными решения Инспекции № 14-03-01/4 от 26.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 372 от 02.07.2019, не имеется. Оспариваемые решение и требование Инспекции не противоречат нормам налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.
