Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 июня 2016 года Дело № А56-82152/2014
Резолютивная часть решения объявлена июня 2016 года . Полный текст решения изготовлен июня 2016 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Радынова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Седуновой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О д.17, лит.А, пом.12Н);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул.Черняховского д.69,лит.Б,пом.1Н , ОГРН: 7847015179 );
о взыскании 1009661 рублей,
при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 года), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.04.2016 года),
установил:
12.12.2014 года ООО «НПК» (далее истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Корпорация В» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за произведенные работы на сумму 1471075,67 рублей, 630207,50 рублей пени.
Определением от 18.03.2015 года для рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1009661,40 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «НПК» взыскано 1471075,67 рублей задолженности, 27710,75 рублей судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 решение суда от 17.06.2015 изменено, с ООО «Компания В» в пользу ООО «НПК» взыскано 1471075,67 рублей задолженности, 27710,75 руб. судебных расходов по госпошлине, 35 004,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 27.01.2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу А56-82152/2014 были отменены в части отказа во взыскании с ООО «Корпорация В» пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных ООО«НПК» и произведенного судами зачета.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции было поручено оценить обоснованность заявленного подрядчиком расчета пеней и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Определением от 09.02.2016 года дело было принято к рассмотрению.
В судебном заседании от 13.04.2016 года и 25.05.2016 года приняты уточнения ООО «НПК» по размеру иска, размер пени увеличен до 1009661 рублей.
Представитель Общества заявленные (уточненные) требования поддержал. Представитель ООО «Корпорация В» иск не признал, представил отзыв, заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как следует из материалов дела, сторонами 06.06.2013 заключен договор подряда № 5/0513 на комплекс строительно-монтажных работ на объекте: дилерский центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, лот 15А (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ предварительно составляла 6 731 075, 67 руб., в том числе НДС 18%.
Договором предусмотрено два авансовых платежа (пункт 2.8):
- до 12.06.2013 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %;
- до 20.06.2013 - 1 210 000 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 4.1.1. Договора согласовано начало работ «не позднее 3 дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.8. Договора».
Заказчик произвел 10.06.2013 перечисление аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 № 1761.
Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5119680,67 руб. и соответствующая справка КС-3 подписаны обеими сторонами 31.12.2013 года.
За принятые работы заказчиком произведена оплата в размере 5 060 000 руб. (платежные поручения № 761, 145, 273, 4, 658). Остаток в сумме 59 680, 67 руб. был оплачен заказчиком платежным поручением от 07.08.2014 № 840.
Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1611395 руб. и соответствующая справка КС-3 направлены заказчику 07.04.2014 и не были им подписаны.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В пункте 2.10 Договора стороны согласовали условие, согласно которому после окончания этапов работ заказчик оплачивает оставшуюся часть по принятому этапу в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3 за вычетом ранее уплаченного аванса, а также 5% удержания.
В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2013 на сумму 5119680,67 руб. и соответствующая справка КС-3, подписанные обеими сторонами, и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1611395 руб. и соответствующая справка КС-3, не подписанные заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.12 Договора Заказчик вправе задерживать оплату работ до устранения недостатков, выявленных при приемке работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления заказчиком об имеющихся недостатках в работе по указанным актам.
Довод заказчика о том, что односторонний Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1611395 руб. и соответствующая справка КС-3 не подлежат оплате, так как не подписаны заказчиком, отклоняется судом, поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела спорные работы, выполнение которых подтверждено подписанным подрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1611395 руб. и соответствующей справкой КС-3, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Ссылка заказчика на нарушение подрядчиком срока выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку нарушение ООО «НПК» срока выполнения работ не освобождает Заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по Договору, действие которого не прекращено.
Ответчик не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков проведения работ.
Таким образом, в силу пункта 2.10 Договора Заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3, за вычетом ранее уплаченного аванса, а также 5% удержания.
В установленный срок работы по акту КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1611395 руб., не были оплачены.
Согласно п.6.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ.
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По оценке суда по обстоятельствам дела содержание п.6.3 Договора следует толковать, как право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору.
По расчету истца размер пени с 10.01.2014 года по 25.05.2016 года составляет 1044870, 25 рублей. С учетом 15% ограничения по Договору размер пени составляет 1009661,40 рублей. Расчет судом проверен, правильный.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом.
По заключению суда из буквального содержания п.10.2 Договора не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.
Довод ответчика о снижении размере пени в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 года №81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Заявитель обязан предоставить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По оценке суда такие доказательства ответчиком не представлены, размер пени установлен в Договоре по доброй воле сторон, имеет целью соблюдение обязательств. Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению.
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 1009661,40 рублей пени.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на общую сумму 100144,23 рублей состоят из: 31144, 23 рублей – оплата государственной пошлины при обращении в суд первая инстанция, 3000 рублей- госпошлина (апелляция), 3000 рублей - госпошлина (кассационная инстанция), 60000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 03.11.2014 года). Судебные расходы на оплату услуг представителя полагаются судом разумными и обоснованными с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний.
При применении зачета встречных требований в соответствии со статьей 170 п.5 АПК РФ надлежит учесть, что 23.10.2015 года ООО «Корпорация В» на основании постановления апелляционной инстанции от 28.09.2015 года уплатило истцу 461414,27 рублей задолженности и 39618,36 рублей судебных расходов и оплату услуг представителя (платежное поручение №3866).
На основании изложенного с применением зачета встречных требований надлежит взыскать с ООО «Корпорация В» в пользу ООО «НПК» 1009661 рублей пени и 60525,87 рублей судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя (100144,23 – 39618,36).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК» с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» 1009661 руб., пени, 60525 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Провести зачет встречных требований, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК» с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» 1009661 руб., пени, 60525 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Радынов С.В.
