Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2014 года Дело № А56-9287/2014
Резолютивная часть решения объявлена июня 2014 года . Полный текст решения изготовлен июня 2014 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ресовская Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саржевской В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Мастерица"
заинтересованное лицо 1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга
2. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ
при участии
от заявителя – Сумин А.В., доверенность от 09.01.2014
от заинтересованного лица - 1. Егорова В.В., доверенность от 10.01.2014 б/н
2. колодеева Т.В., доверенность от 10.01.2014 № 17
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастерица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором просит:
- прекратить производство по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденному в отношении Общества;
- снять арест с товаров и материальных ценностей, арест на которые наложен в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов;
- вернуть переданные 31 отделу полиции документы, сданные по описи от 05.01.2014, а также иные документы, переданные 31 отделу полиции в рамках КУСП № 162 и в рамках административного расследования, в том числе копии деклараций соответствия, сертификатов соответствия на продукцию, реализуемую ООО «Мастерица.
Позже заявитель уточнил требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отношении Общества, проводимые в рамках КУСП № 162 и в рамках административного расследования по делу № 23 от 04.01.2014 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10.КоАП РФ.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечено Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении требований отказать, а в части признания незаконными действий сотрудников полиции, проводимых в рамках КУСП, производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о возможной реализации контрафактной продукции в магазине «Меха», расположенном по адресу: пр.Стачек, д.94, и принадлежащем ООО «Мастерица». Сообщение было зарегистрировано в КУСП-162 от 04.01.2014.
В ходе выезда сотрудников МВД по адресу было установлено, что Общество реализует изделия из меха в виде шуб, шапок и других меховых изделий. У Общества были запрошены документы, подтверждающие законность осуществления указанной деятельности, а также документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность меховых изделий. Документы не были представлены.
По результатам проверочных мероприятий сотрудником полиции Филатовым С.А. был составлен рапорт, из которого следует, что в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о законности осуществления деятельности организации, а также документов, подтверждающих законность происхождения, качество и безопасность реализуемых товаров в действиях сотрудников ООО «Мастерица» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, по факту незаконного использования товарного знака сотрудниками ООО «Мастерица» должностным лицом Филатовым С.А. 04.01.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа с конфискацией имущества) и проведении по нему административного расследования.
С учетом требований статей 27.8 , 27.10 КоАП РФ должностным лицом полиции в присутствии понятых и представителя Общества был осуществлен осмотр помещения и произведено изъятие вещей и документов, о чем составлены соответствующие протоколы. Фактически материальные ценности не изымались, оставлены на ответственное хранение, о чем указано в протоколе изъятия.
В ходе административного расследования должностным лицом полиции был сделан вывод о возможном наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.
Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в апреле 2014 года вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.
Оспаривая действия сотрудников полиции, Общество ссылается на незаконность составления протоколов осмотра и изъятия от 04.01.2014 ввиду отсутствия соответствующих полномочий у должностных лиц МВД, отсутствие в протоколе изъятия сведений о товаре, истечение срока административного расследования.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Данный вывод согласовывается с позицией, определенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии полномочий у сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об изъятии вещей и документов отсутствуют сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в протоколе имеется ссылка на приложение № 1 к протоколу на 33 листах «Отчет по остаткам на складе от 04.01.2014 ООО «Мастерица», где перечислены: наименование товара, артикул, количество и себестоимость товара, что в свою очередь позволяет четко идентифицировать товар.Кроме того, «Отчет по остаткам на складе от 04.01.2014 ООО «Мастерица» является документом, позволяющим осуществлять учет материальных ценностей заявителя. Имеющийся оттиск печати заявителя позволяет сделать вывод о том, что информация, перечисленная в данном отчете, известна Обществу.
Доводы заявителя о неуведомлении со стороны сотрудников 31 отдела полиции о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении сроков проведения административного расследования и иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерица» опровергаются имеющимся в материалах дела копиями сопроводительных документов, подтверждающих отправку всех процессуальных документов заявителю.
На основании вышеизложенного действия сотрудников 31 отдела полиции по осуществлению процессуальных действий в рамках дела о административном правонарушении осуществлялись в рамках действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.
Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Общества отсутствуют, поскольку материалы проверки переданы в органы Роспотребнадзора, который осуществляет дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поэтому в указанной части требований производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Требование заявителя о снятии ареста с товаров и возврате изъятых документов не может быть удовлетворено, поскольку решение о снятии ареста с имущества в рамках дела об административном правонарушении может быть принято по окончании производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
Таким образом, обжалование действий сотрудников полиции, осуществленных в рамках КУСП, неподведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастерица» о снятии ареста с товаров и материальных ценностей, о возврате переданных 31 отделу полиции документов оставить без удовлетворения.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ресовская Т.М.
