Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2006 г. Дело № А56-11656/2006
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
истец ООО «Авикон»
ответчикМИФНС РФ № 27 по СПб
о признании недействительными ненормативных актов
при участии
от заявителя: адв. Малышев О. А. дов. от 21.11.05 г.
от ответчика: гл. спец. Борисова О. С. дов. № 02/1 от 10.02.06 г.
установил:
ООО «Авикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 27 по СПб о признании недействительными решения № 04/174 от 13.02.06 г., требований № 04/174 от 14.02.06 г. об уплате налога, 04/174/07, 04/174/06 от 14.02.06 г.
Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:
В рамках хозяйственной деятельности, Обществом заключены следующие контракты: № QUE/092-001 от 21.12.04 г. с «Queensdale Trading Ltd» (Британские Виргинские острова); № WES/591-002 от 21.12.04 г. с «WESTGROUP LTD, S.A.» (Панама); № MOL/032-003 от 22.12.04 г. с «MOLINOS RIA DE LA PLATA, S.A.» (Аргентина); № INV/616-004 от 22.12.04 г. с «INVEST PLUS» (Польша); № GLOB/365-006 от 23.12.04 г. с «Global Green Company LTD» (Индия); № LOS/724-007 от 24.12.04 г. с S.C.L. «LOS CURADOS» (Испания); № AC/724-008 от 24.12.04 г. с «ACEITUNERA ENVASADORA, S.L.» (Испания); № Qin/156-009 от 30.03.05 г. с «Qingdao Xingzhi Seafood Production Co., Ltd» (Китай), согласно которым Обществом на территорию РФ был осуществлен ввоз товара в период январь-июнь 2005 г., в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.
При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения», Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.
Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе НДС, при ввозе товара на территорию РФ, подтверждается платежными поручениями со списанием денежных средств с расчетного счета Общества.
Прохождение вышеуказанных платежных поручений, подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат и о движении денежных средств по расчетному счету Общества. Также реальность понесенных Обществом затрат по осуществлению таможенных платежей подтверждают платежные поручения, вернувшиеся из таможни с отметками таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД.
Товар реализован Обществом, согласно Договору поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г. ООО «ОМЕГА-01», что также подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж. Частичная оплата товара по договору поставки подтверждается платежными документами об оплате товара вместе с НДС, актами о расчетах по договору поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г.
Согласно п.1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления операций, признаваемых объектами обложения, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
П. 1 ст. 172 НК РФ установлено что, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
В соответствии со ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате налогоплательщику указанной суммы из соответствующего бюджета.
23.08.2005 г., почтовым отправлением Обществом получено Уведомление Исх. № 04/28336 от 18.08.2005 г. о назначении с 29.08.2005 г. выездной налоговой проверки ООО «Авикон» по соблюдению законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога; работы с денежной наличностью, соблюдению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Обществом было получено Требование о предоставление документов в рамках выездной налоговой проверки Исх. № 04/430 от 17.08.2005 г., которым был установлен срок предоставления документов не позднее 29.08.2005 г. за налоговый период 2004 г. - первое полугодие 2005 г.
Запрашиваемые документы были представлены в Инспекцию двумя частями, а именно 29.08.2005 г. и 01.09.2005 г. (что подтверждается отметкой Инспекции в их приеме).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией принято Решение от 13.02.2006 г. № 04/174 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Также на основании данного решения Инспекцией выставлены Требования № 04/174 от 14.02.2006 г. «об уплате налога», № 04/174/07, №04/174/06 от 14.02.2006 г. «об уплате налоговой санкции».
В своем решении Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, указывающие (по мнению Инспекции) на недобросовестность Общества, а именно:
Среднесписочная численность — 1 человек;
Уставный капитал - 10 000,00 руб.;
Низкая рентабельность сделок;
Кредиторская и дебиторская задолженность;
С момента регистрации Организации нет фактической уплаты НДС в бюджет;
На балансе организации нет складских помещений, транспортных средств, арендованных помещений;
Опровергается факт приобретения товаров ООО «Омега 01» у ООО «Авикон»;
Денежные средства проходят в банке в течение одного дня;
Директор Общества все действия осуществляет через представителей;
По указанному адресу Общество не находится и др.
Обстоятельства, указанные в оспариваемом решении Инспекции, указывающие по ее мнению, на недобросовестность Общества при реализации им прав и обязанностей налогоплательщика, противоречат Российскому законодательству о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Общество занимается куплей-продажей товаров, а не складскими или транспортными услугами.
Более того, конечным пунктом доставки товара является Балтийская таможня. Таможенным оформлением товара на основании Договора № 10200/0136-05-274/1 от 12.01.2005 г., занимался таможенный брокер ООО «ТАКОН».
Также, 01.01.05 г. Обществом заключен договор № 01/05/211 с ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», согласно которого, ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» организовывал получение грузов Общества и оказывал экспедиторские услуги на территории порта, для доставки грузов в зону таможенного досмотра. Все услуги, предоставляемые указанными организациями, Обществом оплачены (соответствующие документы имеются в материалах дела).
С момента осуществления таможенной очистки и получения на ГТД штампа таможни «Выпуск разрешен», товар, согласно условиям Контрактов, переходил в собственность Покупателя (ООО «Авикон»). Этот же момент является и моментом передачи товара по Договору поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г. от ООО «Авикон» (Поставщик) к ООО «Омега-1» (Покупатель). Условиями договора поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г. предусмотрен вывоз товара силами и за счет Покупателя.
Таким образом, все дальнейшие действия по вывозу товара с территории СВХ осуществлялись ООО «Омега-1» самостоятельно.
Из вышесказанного следует, что Общество не нуждается в складских помещениях для длительного хранения товара, а также, в услугах организаций перевозчиков в виду отсутствия необходимости в таковых.
Инспекция утверждает, что юридический адрес Общества является недостоверным.
П. 3. ст. 92 НК РФ гласит, что «Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты».
П.6 ст. 27.8 КоАП РФ: «Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми».
О проведении осмотра помещений представитель Общества извещен не был, в подписании протокола не участвовал.
Таким образом, протокол осмотра составлен с нарушением ст. 92 НК РФ, и.6 ст.27.8 КоАП и в соответствии с п.3 ст.64 АПК РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона».
Оплата таможенных платежей производилась средствами, поступившими на расчетный счет Общества за отгруженный в адрес ООО «Омега 01» товар, от сторонних организаций.
Согласно п. 5.4. Договора поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г. Покупатель может осуществлять платежи по данному Договору от третьих лиц — контрагентов Покупателя.
Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П разъясняет, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика).
Таможенные платежи оплачивались Обществом путем списания необходимых сумм с расчетного счета Общества, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях.
Сам факт оплаты таможенных платежей, в том числе и НДС, при прохождении процедуры таможенной очистки товара на территории РФ, Инспекцией не оспаривается.
Нормами НК РФ право на вычет сумм НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств и не содержит условия, при котором право на налоговые вычеты возникает с момента погашения налогоплательщиком кредиторской задолженности перед третьими лицами.
В проверяемый период оплата инопартнеру за поставленный товар не производилась. П.3 ст. 488 ГK РФ Инспекция указывает, что «в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли — продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров». Обществом заключены контракты:
№ QUE/092-001 от 21.12.04 г. с «Queensdale Trading Ltd» (Британские Виргинские острова); № WES/591-002 от 21.12.04 г. с «WESTGROUP LTD, S.A.» (Панама); № MOL/032-003 от 22.12.04 г. с «MOLINOS RIA DE LA PLATA, S.A.» (Аргентина); № INV/616-004 от 22.12.04 г. с «INVEST PLUS» (Польша); № GLOB/365-006 от 23.12.04 г. с «Global Green Company LTD» (Индия); № LOS/724-007 от 24.12.04 г. с S.C.L. «LOS CURADOS» (Испания); № АС/724-008 от 24.12.04 г. с «ACEITUNERA ENVASADORA, S.L.» (Испания); № Qin/156-009 от 30.03.05 г. с «Qingdao Xingzhi Seafood Production Co., Ltd» (Китай), согласно которым Обществом на территорию РФ был осуществлен ввоз товара в период январь-июнь 2005 г. в количестве и ассортименте указанных в спецификациях.
В соответствии с п.1 ст.63 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи», Продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.
За все время действия контрактов Обществу не поступало требований по возврату товара Продавцу. Более того, путем переговоров стороны продлили сроки оплаты, заключив следующие Дополнительные соглашения:
- № 3 от 12.09.2005 г. к контракту №QUE/092-001 от 21.12.04 г. увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 14.07.2006 г.
- № 1 от 16.09.2005 т. к контракту № WES/591-002 от 21.12.04 г. увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 20.07. 2006 г.
- № 1 от 05.12.2005 г. к контракту MOL/032-003 от 22.12.04 г., увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 13.10. 2006 г.
- № 1 от 22.09.2005 г. к контракту № INV/616-004 от 22.12.04 г., увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 26.07.2006 г.
- № 1 от 26.09.2005 г. к контракту GLOB/365-006 от 23.12.04 г., увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 01.08.2006 г.
- № 3 от 28.09.2005 г. к контракту LOS/724-007 от 24.12.04 т., увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 03.08.2006 г.
- № 3 от 19.08.2005 г. к контракту АС/724-008 от 24.12.04 г., увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 21.07.2006 г.
- № 1 от 20.01.2006 г. к контракт Qin/156-009 от 30.03.05 г., увеличив срок оплаты по контракту до 18 месяцев, с даты поставки. Срок оплаты наступает 25.10.2006 г.
Из вышеизложенного следует, что признаки «недобросовестности» Общества в неоплате товара инопоставщику отсутствуют, т.к. Общество действует в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями контрактов, по которым срок оплаты за поставленный товар на настоящий момент не наступил.
Отгрузка товара, согласно представленных накладных и счетов-фактур, произведена в адрес ООО «Омега-1» полностью. Общество не предпринимает каких-либо мер по погашению дебиторской задолженности.
Обществом 22.12.2004 г. заключен Договор поставки № П/04-001 с ООО «ОМЕГА-1», согласно которого, ООО «АВИКОН» передает в собственность ООО «ОМЕГА-1» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.
Кроме того, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено что, «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами».
П. 5 Договора-поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г. установлено, что оплата за товар, переданный по настоящему договору, может производиться единовременно или частями в течение 270 дней, начиная с даты поставки товара.
Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2005 г. (к вышеуказанному договору поставки) сторонами достигнута договоренность о продлении срока оплаты до 24 месяцев (срок оплаты истекает 10 марта 2007 г.).
На сегодняшний день, срок оплаты по Договору не наступил.
Таким образом, обстоятельства указанные в оспариваемом решении Инспекции, в качестве свидетельств недобросовестности Общества при реализации им прав и обязанностей налогоплательщика, не входят в сферу регулирования законодательства о налогах и сборах.
Генеральный директор ООО «ОМЕГА-1» (покупатель по договору поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г.) пояснил, что договор поставки им не заключался и финансово-хозяйственной деятельности с Обществом не велось.
ООО «ОМЕГА-1» исполняло обязательства, предусмотренные Договором поставки № П/04-001 от 22.12.2004 г., - денежные средства за поставленный в адрес ООО «ОМЕГА-1» товар поступали на расчетный счет Общества от контрагентов ООО «ОМЕГА-1».
Инспекция не обращается в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на территорию РФ и принятием их на учет, а также не представляет доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, в Определении от 25.07.2001г.№ 138-O, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.
В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-O указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.
В отношении Общества данный признак отсутствует.
Организация осуществляет свою деятельность не с целью извлечения прибыли, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС, уплаченного на таможне при ввозе продукции.
В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество — коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления Обществом права на применение налоговых вычетов и безусловным доказательством недобросовестности, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который включает в себя также риск убытков. Выводы Инспекции о том, что Общество при заключении договоров не преследовало цель извлечения прибыли, являются предположительными и субъективными, что противоречит ст. 101 НК РФ.
В то же время Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно представляет налоговую отчетность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству РФ.
С момента регистрации Организации нет фактической уплаты НДС в бюджет. При ввозе товаров на территорию РФ в режиме «выпуск для свободного обращения», Обществом производилась уплата НДС в составе таможенных платежей, в соответствии со ст.318 ТК РФ, а именно:
Оплата НДС на таможне, отражается в налоговой декларации по НДС, в строке 330, так за Январь 2005 г. - 3 824 344руб. Февраль 2005 г. - 11 067 689руб. Март 2005 г. - 13 285 118 руб. Апрель 2005 г. - 13 542 664 руб. Май 2005 г. – 11 749 189 руб. Июнь 2005 г. - 12 763 621 руб. Итого в общей сложности Обществом уплачен в бюджет НДС в размере 66 232 625,00 руб.
Факт уплаты Обществом НДС подтверждается платежными поручениями со списанием денежных средств с расчетного счета Организации, отметками банка и банковскими выписками.
Численность сотрудников организации — 1 человек. Рентабельность сделок низкая и составляет 0,01%, все действия Директор Общества осуществляет через представителя.
Данные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика.
Ст. 26 НК РФ Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного представителя, личное участие налогоплательщика в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя. Представитель согласно ст. 29 НК РФ действует на основании доверенности.
Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение трех условий:
Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ;
Уплата налога таможенным органам;
Принятие на учет импортированных товаров.
Обществом все условия соблюдены в полном объеме.
Документация, сданная Обществом в рамках выездной налоговой проверки, полностью соответствует стандартам и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение МИФНС РФ № 27 по СПб № 04/174 от 13.02.06 г., требования № 04/174 от 14.02.06 г. об уплате налога, № 04/174/07, 04/174/06 от 14.02.06 г.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 6000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л. П. Загараева
