Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 января 2024 года Дело № А56-57634/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаковой А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец акционерное общество "СОГАЗ" (адрес: 107078, Москва, Академика Сахарова пр-кт, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
ответчик общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (адрес: 194214, Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 74, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, оф. 4, ОГРН 1197847134760,ИНН 7802691789)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Силта» (адрес: 192249, г Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, к. 2, стр. 1, пом. 45, ОГРН: 1107847121777))
о взыскании 765 487,98 руб.
при участии
от истца не явился, извещен;
от ответчика Земцой В.Н., доверенность от 01.11.2022;
от третьего лица не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» о взыскании убытков в размере 765 487,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.
В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела от истца поступила позиция по доводам ответчика.
Определением от 26.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Силта» и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.11.2023.
Определением от 22.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 10.01.2024.
В настоящем судебном заседании участвовал онлайн представитель ответчика, истец и представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно Договору поставки товара N СЛТ-1307 от 18.11.2021, заключенного между ООО "Силта" (поставщик) и ООО «АРТ СТРОЙ» (покупатель) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а рокупатель принять и оплатить строительные материалы, лесопиломатериалы (далее – товар).
ООО "Силта" и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования предпринимательских рисков (страхование коммерческих кредитов) N 1821-40 PR 5008 от 12.05.2021.
ООО "Силта" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с просрочкой оплаты товара и оплатой не в полном объеме, поставленного по Договору поставки товара N СЛТ-1307 от 18.11.2021, со стороны ООО "АРТ СТРОЙ".
21.01.2021 во исполнение обязательств по договору страхования АО "СОГАЗ" произвело выплату ООО "Силта" страхового возмещения в размере 765 487,98 руб. (90% от заявленной суммы страхового возмещения в размере 5 698 851, 69 руб.).
АО "Согаз", указывает, что поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к нему переходят права требования к ответчику при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора к другому лицу переходят и в других случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, договор страхования предпринимательских рисков (страхование коммерческих кредитов) N 1821-40 PR 5008 от 12.05.2021 действует до 30.04.2022. Период страхования определен с 01.05.2021 по 30.04.2022.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В рамках рассмотрения спора А56-63905/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Силта» к ООО «АРТ СТРОЙ», взыскана задолженность в размере 1 106 859,97 руб., пени в размере 69 703,19 руб. ООО «АРТ СТРОЙ» перевел 26.01.2023 денежные средства в адрес ООО «Силта» во исполнение решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «АРТ СТРОЙ» о состоявшемся переходе прав (суброгации) до даты перечисления им денежных средств в сумме 765 487,98руб. в адрес ООО "Силта» (12.01.2023). Претензия истца направлена в адрес ответчика лишь 31.03.2023, то есть после перечисления денежных средств, следовательно, уплату ответчиком суммы 1 200 658,16 руб. (26.01.2023) третьему лицу следует признать надлежащим исполнением.
В соответствии с вышеизложенным, оснований для взыскания убытков с ответчика суд не усматривает.
Требование истца о взыскании процентов подлежит отклонению судом в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.
В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.
