Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 января 2006 года Дело № А56-51502/2005
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен января 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Троховой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Ремакс"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 10.10.2005 г. № 012217
при участии
от заявителя - Тыщенко Ю.Б., ген. директора, решение № 1 от 03.06.2005 г.
Оськина А.Ф., юриста по довер. от 10.10.2005 г.
от заинтересованного лица - Мазалова Н.Ф., по довер. от 26.04.2005 г. № 12-09/13
установил:
ООО «Ремакс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 10.10.2005 г. № 012217 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, Представитель инспекции просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.
Инспекцией была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул.Братьев Горкушенко. д.5/1. Актом проверки № 012217 от 12.09.2005 г. установлен факт осуществления наличных денежных расчетов за товар чай «Бодрость» по цене 22 руб. без применения контрольно-кассовой техники.
В день проведения проверки, 12.09.2005 г., Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
По результатам административного расследования 03.10.2005 года был составлен протокол № 012217 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
10 октября 2005 года руководителем инспекции вынесено постановление № 012217 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в связи с недоказанностью факта вины и отсутствием события правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и полагает, что применение закона № 54-ФЗ для данного режима налогообложения является формальным и привлекает к ответственности лиц за действия, не влекущие нарушения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Данный довод заявителя не может быть принят судом во внимание, так как закон № 54-ФЗ устанавливает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники, а КоАП РФ – меру ответственности за несоблюдение норм указанного закона, независимо от режима налогообложения, применяемого организациями и предпринимателями, и факта исполнения ими обязанности по уплате налогов.
Утверждения заявителя о том, что инспекцией, в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), была проведена повторная выездная налоговая проверка, а заявителю не было представлено мотивированное постановление руководителя налогового органа, не соответствуют материалам дела.
Инспекцией была проведена проверка соблюдения заявителем требований закона № 54-ФЗ в рамках осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники. Право на проведение такой проверки предоставлено инспекции статьей 7 Закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 (в ред. от 18.07.2005) «О налоговых органах».
Если при проведении проверки должностными лицами налоговых органов обнаруживаются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении осуществляется налоговыми органами в соответствии с положениями КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный НК РФ, и не соблюдены требования кодекса, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.
Основанием для проведения проверки явилось поручение № 04-24/579 от 12.09.2005 г., подписанное заместителем руководителя управления ФНС по Санкт-Петербургу, представленное инспекцией в материалы дела (л.д.11).
Заявитель полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как при проверке не присутствовали понятые. Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки магазина заявителя такие меры инспекцией не применялись.
Довод заявителя о том, что несвоевременное составление Инспекцией протокола об административном правонарушении является нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом в связи с нижеследующим.
Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела акт № 012217 от 12.09.2005 г., протокол № 012217 от 03.10.2005 г.подтверждают обоснованность вынесенного Инспекцией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Заявитель утверждает, что объективная сторона вмененного ему правонарушения выразилась в ошибке продавца, неверно пробившего чек за товар на сумму 23 руб. вместо 22 руб. Ошибка продавца на сумму 1 рубль, по мнению заявителя, не является неприменением контрольно-кассовой техники. Также, по мнению заявителя, в акте сумма денежных средств 2197 руб. 47 коп. наличных в кассе на Z-отчете – время 14-50 совпадает с указанной проверяющими суммой снятой выручки на момент указанный в акте № 012217.
Доводы заявителя не принимаются судом, так как не находят подтверждения в материалах дела. Согласно контрольной ленте с проверяемого ККМ в промежуток времени с 14-00 до 14-50 действительно был пробит чек на сумму 23 руб., но указанное доказательство не позволяет установить точное время получения заявителем указанной суммы и наименование товара, за который была произведена оплата. Кассовый чек № 109 заявитель предъявить суду не смог.
Актом от 12.09.2005 г. установлена недостача наличных денежных средств в проверяемой кассе в размере 567 руб. 40 коп. по отношению к сумме, отраженной по контрольно-кассовой машине. В деле имеются объяснения администратора заявителя Сорокиной О.Д.(л.д.7), которая объяснила недостачу денег в кассе тем, что 22 руб. в кассу не поступило, а 545 руб. было снято с кассы без приходно-кассового ордера.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, отклоняется судом. Субъектами указанного правонарушения в соответствии с законом РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ являются организации или индивидуальные предприниматели. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности; порядок привлечения к ответственности ею соблюден.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.
Судья Трохова М.В.
