Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 декабря 2016 года Дело № А56-49020/2015
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2016 года .
Полный текст решения изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Васильевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО "Медицинский центр "Гранж"
к Маколовой Елене Васильевне
о взыскании 1 590 000 руб. 00 коп.
при участии
от истца: представитель Понкратова Т.В. - доверенность от 11.01.2016
от ответчика: представитель Парщенкова А.Ю. - доверенность от 25.02.2015;
установил:
ООО «Медицинский центр «Гранж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Маколовой Е.В. (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 590 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.06.2016 по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Маколовой Е.В. подписи в РКО №16 от 10.04.2014 г. , РКО №17 от 18.04.2014, РКО №20 от 28.04.2014 и РКО №26 от 26.05.2014 в графе «Руководитель организации и в графе «Получил», а также кем выполнен рукописный текст в графе «Получил» (сумма прописью), указанных самой Маколовой Е.В. или иным лицом.
Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением от 29.07.2016 производство по делу судом было возобновлено в связи с поступлением из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заключения экспертизы, судебное заседание назначено на 16.09.2016.
В судебном заседании 16.09.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта Марочкину В.В. на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Рассмотрение дела было отложено на 14.10.2016.
В судебном заседании 14.10.2016 эксперт явился и ответил на поставленные представителем ответчика вопросы, в частности на вопрос о том исследовались ли экспертом экспериментальные образцы подписей Маколовой Е.В. отобранные в судебном заседании, так как ответчик на листах заключения (изображение 9,10) не увидел этих сведений.
Эксперт сообщил суду, что на листе 5 заключения содержатся сведения обо всех исследованных образцах подписей.
Эксперт утвердительно ответил на вопрос, поставленный судом о принадлежности подписи в графе «Руководитель организации» и в графе «Получил» Маколовой Е.В.
Что касается вопроса кем выполнен рукописный текст в графе «Получил» (сумма прописью в РКО № 16, 17, 20, 26 эксперт в заключении указал: вероятно не Маколовой Е.В., а другим лицом, обладающим схожим почерком.
Ответчиком, после ответов эксперта, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Истец возражал против данного ходатайства, так как это приведет к затягиванию процесса, но истец согласен с ходатайством ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Ржаную Татьяну Сергеевну, бывшего главного бухгалтера общества.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Ржаную Т.С. Обязанность по обеспечению явки свидетеля суд возложил на ответчика. Судебное разбирательство по делу было отложено на 02 декабря 2016.
В судебное заседание 02.12.2016 г. свидетель Ржаная Т.С. не явилась. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с неявкой свидетеля.
Истец выразил возражение, так как обеспечение явки свидетеля в судебном заседании было возложено судом на ответчика.
Судом ходатайство ответчика отклонено, как необоснованное, так как документальных доказательств невозможности явки свидетеля в судебное заседание суду не представлено.
Ответчиком повторно заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайство ответчика, так как в заключении эксперт сделал однозначный вывод о том, что подпись в графе «Руководитель организации» и в графе «Получил» выполнено самой Маколовой Е.В.
Судом ходатайство ответчика отклонено, так как отсутствуют основания, установленные в ч. 1 ст. 87 АПК РФ
Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по иску, которое судом удовлетворено.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Маколову Е.В. Истец возражал против данного ходатайства, так как Маколова Е.В. является ответчиком по делу. Судом ходатайство ответчика отклонено.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о запросе из ОЭБ и ПК УМВД Центрального района г.Санкт-Петербург материалов КУСП-7934 от 19.02.2016г. в которых содержатся объяснения Ржаной Т.С. и других сотрудников общества.
Истец выразил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика, так как Ржаная Т.С. имела возможность, как свидетель, дать свои пояснения суду в судебном заседании, однако от явки в суд уклонилась. Судом ходатайство ответчика отклонено.
В судебном заседании 02.12.2016 был объявлен перерыв до 09.12.2016 до 11 ч. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено 09.12.2016.
В настоящее судебное заседание стороны явились. Истцом в дело представлен проект судебного акта по делу, в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству № 100 от 25.12.2013, ответчиком также представлен проект судебного акта, судом они приобщены к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что судебное заседание по делу, после перерыва, началось позже назначенного времени и свидетель Ржаная Т.С. не смогла участвовать в заседании. Ответчик ходатайствует о вызове свидетеля Ржаной Т.С. в судебное заседание. Истец выразил возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, так как свидетельскими показаниями не может быть подтверждено иное назначение платежей, указанных в спорных РКО, кроме того, свидетель дважды не являлся в судебное заседание. Судом ходатайство ответчика отклонено.
Других ходатайств заявлено не было, истец поддержал заявленные в иске требования.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
ООО «Медицинский центр «Гранж» было создано 01.12.2012 г и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.12.2012. С момента создания общества и до 27.08.2014 г. ответчик Маколова Е.В. являлась генеральным директором общества.
Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, такие же выводы содержатся в пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.
В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении размера и основания ответственности исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.
Истец основывает заявленные к ответчику требования на том основании, что в период осуществления Маколовой Е.В. полномочий генерального директора Центра ею были причинены убытки обществу в размере 1 590 000 руб. 00 коп., в виде полученных из кассы общества денежных средств по расходным кассовым ордерам №16 от 10.04.2014 на сумму 1 280 000 руб. 00 коп., № 17 от 18.04.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 20 от 28.04.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 26 от 26.05.2014 на сумму 110 000 руб. 00 коп., по которым ответчик денежные средства в кассу не возвратил, отчетов о их расходовании – не представил.
Требование истца от 25.06.2015 о предоставлении документов или внесении в кассу общества денежных средств в размере 1 590 000 руб. 00 коп. было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим требованием в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что денежные средства по представленным истцом в дело РКО не получала, так как в указанные в РКО периоды времени находилась за пределами РФ. При прекращении полномочии Маколовой Е.В. в августе 2014 общество к ней претензии не имело.
По мнению ответчика представленные в дело истцом оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014 и карточки счета 71.01 были изменены истцом и, вероятно переподписывались ответчиком позднее.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи со следующим.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденному Банком России).
В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.
В ходе рассмотрения дела установлен факт выдачи денежных средств под отчет ответчику, что подтверждается представленными в дело РКО, кассовой книгой общества за 2014 год.
Доказательств возврата денежных средств или отчета по полученным денежным средствам в материалы дела ответчиком не представлены.
Являясь единоличным исполнительным органом Общества и используя наличные денежные средства Общества, Ответчик обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации №373-П (далее - Положение № 373-П). В силу пункта 2.1 Положения № 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в частности кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Форма расходного кассового ордера (КО-2) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 373-П расходный кассовый ордер 03100062 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Пунктом 3.2 Положения № 373-П предусмотрено, что перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера -наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.
В представленных в материалы дела РКО ответчик не только ставил подпись в графе «получателя денежных средств», но и утверждал выдаваемую сумму, ставя свою подпись в графе «генеральный директор». Согласно заключению экспертизы подписи в указанных графах выполнены самой Маколовой Е.В.
При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи (п. 6.2 Указания № 3210-У). Указания по заполнению РКО порядок заполнения строки "Получил (сумма прописью)" не регламентируют.
Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлена частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ. соответствии с данной нормой ответственность за неверное составление документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, в том числе РКО, не предусмотрена. Указанный перечень нарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, возможные нарушения, допущенные при оформлении РКО, не лишают этот документ доказательственной силы, а неверное заполнение реквизитов РКО не свидетельствует о неполучении по ним денежных средств.
Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих, что РКО, заполненные с нарушением установленного порядка, являются недействительными и не подлежат учету. Утверждая выдачу денежных средств, а также расписываясь за получение этих денежных средств Ответчик имел возможность прочитать, какие суммы к выдаче он утверждает и в получении каких сумм он расписывался.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств возврата подотчетных средств в кассу общества не представлено, как не представлено и отчетов об их использованию
Возражения ответчика основанные на том, что кассовые документы переделывались обществом с целью формирования задолженности ответчицы перед обществом ничем не подтверждены, в связи с чем судом приняты быть не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53, 15, 1064 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 590 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по госпошлине по делу и расходы по проведению экспертизы, на основании ст.ст. 109, 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и вызове свидетеля Ржаную Т.С. отклонить.
Взыскать с Маколовой Елены Васильевны, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 196244, ул. Бассейная, д. 89, кв. 77 в пользу ООО «Медицинский центр «Гранж» (ОГРН 1127847678463) убытки в размере 1 590 000 руб. 00 коп. (по расходным кассовым ордерам №16 от 10.04.2014, №26 от 26.05.2014), расходы по госпошлине по делу в сумме 28 900 руб. 00 коп.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2 400 руб. 00 коп.
Взыскать с Маколовой Елены Васильевны в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) 7 000 руб. 00 коп. расходов за вызов эксперта в судебное заседание на основании счета №860 от 12.10.2016.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Васильева Н.А.
