Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 октября 2019 года Дело № А56-97970/2019
Резолютивная часть решения объявлена октября 2019 года . Полный текст решения изготовлен октября 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ
при участии
от заявителя: Фокина Е.А.по доверенности 78АБ5528177
от заинтересованного лица: Левкин Р.А. по доверенности № 60/19 от 31.12.2018
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее – Страховщик, заинтересованное лицо).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.
Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования о привлечении Страховщика к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока привлечения к ответственности.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе России поступило обращение гр. Пацуковой С.И. (далее – заявитель) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны Страховщика.
ЦБ РФ установлено, что между Страховщиком и Пацуовой С.И. заключен договор ОСАГО серии ККК № 3002142882 сроком действия с 14.09.2018 по 13.09.2019.
18.02.2019 Пацукова С.И. обратилась к Страховщику с заявлением в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2019 принадлежащего ей (Рено SR, гос. номер Р763уе161.
Страховая выплата произведена 06.03.2019 в размере 29900 руб., что подтверждается платежным поручением № 10146 от 06.03.2019.
16.05.2019 в адрес Страховщика от Заявителя поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения и досрочном расторжении Договора ОСАГО по инициативе Страховщика, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда (вх. № 10189-19) с приложением подтверждающих документов, в частности, экспертного заключения (далее -Претензия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, Страховщик в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления Претензии (16.05.2019), то есть не позднее 27.05.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Страховщик 14.06.2019 письмом от 24.05.2018 № 6785-19 в ответ на Претензию направил в адрес Заявителя мотивированный отказ в удовлетворении заявленных в Претензии требований.
Факты, изложенные в обращении заявителя и поступивших документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Усмотрев в действиях Страховщика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 23.08.2019 Центробанк составил протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-18978/1020-1.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность заосуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу п. 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из вменяемого Страховщику нарушения, им не исполнены обязанности к определенному закону сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.
Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Страховщика дела об административном правонарушении, имели место 28.05.2018.
Таким образом, срок давности привлечения Страховщика к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел, по настоящему делу истек 28.07.2018. Заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2019, т.е. в день подачи заявления о привлечении Страховщика к ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку в рассматриваемом случае на дату рассмотрения судом заявления прошло более трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, вмененного Страховщику, указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд не может принять решение об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Захаров В.В.
