Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2004 года Дело № А56-25456/2004
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2004 года. Полный текст решения изготовлен ноября 2004 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Серовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ЗАО "Римейк"
ответчик Управление Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу
3-и лица: Инспекция МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга и Государственное научное учреждение «Северо-Западный научно-методический центр Российской Академии сельскохозяйственных наук»
о взыскании 33 719 руб. 40 коп.,
при участии
от истца: адв. В.В. Кузнецовой (дов. б/н от 20.06.03 г.), комм. дир-ра В.С. Копыловой (дов. б/н от 30.07.04 г.)
от ответчика: предст. О.С. Дъяченко (дов. б/н от 03.10.03 г.)
от 3-их лиц: предст. ГУ «Северо-Западное НМЦ РЛСХН» - адв. А.Г. Чуйкитна (дов. № 11 от 01.06.04 г.)
от ИМНС России по Кировскому р-ну СПб – не яв., уведомлен под роспись в протоколе от 05.08.04 г..
установил: иск предъявлен о взыскании с ответчика 33 719 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Представитель ответчика иск не признал. Инспекция МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга возражений на иск не предоставила. ГНУ «СЗНМЦ Россельхозакадемия» предоставило отзыв на иск от 10.08.03 года № 233.
Рассмотрев исковые материалы и письменные возражения на иск, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
Во исполнение денежного обязательства, возникшего у истца из п. 3.11 договора № А-28 от 01.01.03 года аренды недвижимого имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление, заключенного между ГНУ «СЗНМЦ Россельхозакадемии» и истцом, последний платежными поручениями №№ 80, 100, 101 и 102 от 03.10.02, 11.11.02, 25.11.02 и 18.12.02 года перечислил денежные средства в сумме 33 719 руб. 40 коп.. В связи с тем, что истцом при оформлении данных платежных поручений допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации (вместо кода 2010205 указан код 2090200), вышеуказанная сумма денежных средств на счет арендодателя не поступила.
Спорную сумму денежных средств истец перечислил арендодателю вторично платежным поручением № 38 от 10.06.03 года. Данное обстоятельство и послужило истцу основанием предъявления настоящего иска к УФК Российской Федерации по Санкт-Петербургу.
Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:
Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 года № 1556 «О федеральном казначействе», Положением о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.1993 года № 864, органы федерального казначейства не наделены правом выступать в суде от имени Российской Федерации. Основной задачей органов федерального казначейства является кассовое исполнение федерального бюджета. При этом разделяются исполнение бюджета по доходам и исполнение бюджета по расходам. В соответствии со ст. 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение доходов федерального бюджета включает в себя возврат излишне уплаченных сумм доходов.
Для исполнения федерального бюджета по доходам приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 года № 91н утверждена Инструкция о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке урегулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с данной Инструкцией, операции по возврату излишне уплаченного или излишне взысканного платежа осуществляются на основании решения (заключения) администратора платежей. В настоящем деле – Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Органы федерального казначейства, исполняющие решение администратора платежей, относятся к территориальным федеральным органам исполнительной власти, то есть к юридическим лицам с так называемой «специальной правоспособностью». Это означает ограниченный набор прав и обязанностей данного юридического лица по сравнению с обычным с точки зрения гражданского права. Даже при наличии решения суда об обязании совершать какие-либо действия, органы федерального казначейства лишены возможности их осуществления в том случае, если прямо не уполномочены на это законом или учредителем (Министерством финансов Российской Федерации). Таким образом, до вступления решения администратора платежей (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) о возврате из федерального бюджета платежей, орган федерального казначейства действительно не вправе совершать действия по перечислению средств федерального бюджета даже по решению суда о возврате платежей.
Таким образом, иск предъявлен ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Серова И.Н.
