Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 августа 2007 года Дело № А56-7219/2007
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Баталова Л.А. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"
ответчик Межрайонная ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу
третье лицо
о признании недействительным Решения
при участии
от истца: внешний управляющий Бабенко И.В. паспорт 40 04 098441 выдан 02.06.03 19 о/м
от ответчика: пред. Абарина И.В. дов. от 10.01.07 №03/1
установил:
ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу №14-16/12862 от 01.11.2006г.
Заявление в суд подписано генеральным директором Галко С.В.
В отношении ЗАО «ТД «Гостиный Двор» введена процедура внешнего управления в деле о признании Общества банкротом. Внешним управляющим 07.06.2007 назначен Бабенко Иван Владимирович.
Внешний управляющий поддержал заявленные требования частично и в уточнении к Заявлению указал, что признанные по акту сверки суммы вынужден признать в связи с отсутствием в Обществе необходимых для опровержения позиции инспекции документов.
Инспекция, как следует из акта сверки расчетов, своей позиции не изменила, полагая Решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено по существу в соответствии со ст.201 АПК РФ.
Последовательность изложения соответствует изложению оспариваемого Решения.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу на основании данных акта выездной налоговой проверки от 13.10.2006 №14/2 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 приняла Решение от 01.11.2006 № 14-16/12862 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов с доначислением недоимок, пени и штрафов.
Общество просило признать Решение недействительным ссылаясь на формальные нарушения своих прав: Решение Обществу не представлялось, о проверке не было уведомлено, к участию в проверке и к рассмотрению её результатов не привлекалось.
Все необходимые документы были представлены Заявителю в ходе рассмотрения дела, чем восстановлены права Общества которому предоставлено право изложить свои доводы и представить необходимые документы.
При рассмотрении дела достоверность, законность и обоснованность решения оценивалась относительно фактических обстоятельств, связанных с исчислением налогов.
I«Налог на доходы физических лиц» (п.п.2.5 акта проверки)
1. Решением начислены недоимка 130141,00 руб., пени 70859,00 руб. и штраф 26028,00 руб. по НДФЛ. Начисления на денежные средства, выданные подотчет работникам организации, которые не отчитались о расходовании указанных средств: «отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты, в том числе кассовые и товарные чеки». Инспекция посчитала нарушенным п.п.1 п.3 ст.24, ст.226 НК РФ.
Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком (ст.209 НК РФ). Виды облагаемых доходов перечислены в ст.208 НК РФ. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с дохода, полученного налогоплательщиком; уплата налога за счет средств налогового агента не допускается (п.п.1,9 ст.226 НК РФ).
Денежные суммы, выданные в подотчет, не являются доходом физических лиц, обязанных их использовать согласно целям, на которые деньги были выданы. Отсутствие отчетных документов у юридического лица, не означает, что деньги перешли в пользу физического лица, без выполнения поручения.
Ни в Акте проверки, ни в Решении не указано на какие цели были выданы денежные суммы и подлежат ли они обложению НДФЛ.
Поэтому начисление НДФЛ, пени и штрафа по этому эпизоду не соответствует нормам НК РФ.
2. Решением доначислены недоимка, пени и штраф по НДФЛ соответственно в суммах 14261,00руб., 19313,00 руб. и 2852,00 руб. в связи с тем, что Общество удержало с доходов физических лиц 14261,00 руб. НДФЛ, но не перечислило его в бюджет. Внешний управляющий факта удержания и неперечисления НДФЛ в указанной сумме не оспорил.
Обязанность уплатить в бюджет удержанные суммы установлена п.п. 4,5 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ, а ответственность за незаконное удержание этих сумм в виде пени - (п.7 ст.75 НК РФ) и штрафа (ст.123НК РФ). В этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
II «Единый социальный налог» (п.п.2.6 Акта проверки)
Инспекция доначислила ЕСН на суммы «фактически произведенных в пользу сотрудников выплат подотчетных денежных средств» из-за отсутствия документов, подтверждающих «факт расходования подотчетных сумм» в сумме 51911, 00 руб., 33827,00 руб. пени и 13444 руб. штрафа на них.
Объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п.1 ст.236 НК РФ), а налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений (п.1 ст.237 НК РФ). Денежные суммы, выдаваемые физическому лицу, сотруднику организации на целевое расходование под отчет, не отвечают требованиям объекта обложения ЕСН и его налоговой базы. Отсутствие отчетных документов у юридического лица не свидетельствует о фактической выплате вознаграждения, подпадающего под определение элементов, образующих обязанность к уплате ЕСН.
Решением доначислен ЕСН в сумме 15308 руб., пени и штраф на эту сумму (пени -11186 руб., штраф – 3061руб.) в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму премий, выплаченных работникам по приказу директора от 23.03.2004 №38 в 43000 руб. Заявитель подтвердил отсутствие доказательств выплаты этих сумм за счет прибыли. На основании п.3 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ доначисление 15308 руб. недоимки по ЕСН за 2004г., пени в размере 11186,00 руб. и штрафа на 3061,00 руб. правомерно.
Решением признано занижение ЕСН за 2003г. и 2005г. в результате неправильного применения налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, с начислением 187249,00руб. недоимки и 26658,00 руб. пени.
В судебном заседании и внешний управляющий, и представитель Инспекции подтвердили, что в состав кредиторской задолженности Общества включены недоимки по уплате обязательных платежей в фонд пенсионного страхования на основании документов Пенсионного фонда о взыскании этих сумм.
Поскольку неуплата взносов в Пенсионный фонд связана с неплатежеспособностью Общества на момент возникновения обязательства по оплате и в связи с тем, что платежи в Пенсионный фонд фактически включены в сумму кредиторской задолженности, повторное включение этих платежей в качестве недоимки по ЕСН неправомерно.
III «Налог на добавленную стоимость» (п.2.7 Акта проверки)
Решением доначислен за 2003-2005гг. НДС в сумме 60908 руб. в связи с неподтверждением льгот предоставляемых п.п.6 п.3 ст.149 НК РФ – при реализации изделий народных художественных промыслов не представлены удостоверения (свидетельства о регистрации образцов изделий народных художественных промыслов, выдаваемые экспертным советом по народным художественным промыслам при Минпромнауки России).
Внешний управляющий признал эту сумму в акте сверки, пояснив, что документы в Обществе отсутствуют, а поставщики отказались подтвердить льготу по направляемому запросу.
Ни в акте проверки (стр.11 акта), ни в Решении не указано, какие именно изделия и от каких производителей реализованы без НДС, что лишает суд возможности запросить сведения о наличии свидетельств на соответствующие изделия.
В Решении указано, что поставщиками художественных изделий народных промыслов являлись: ЗАО «Хохломская роспись», ЗАО «Гжельский завод электроизоляции», АО «Красносельский ювелирпром», ЗАО «Беломорские узоры», «Уральский камнерезный комбинат», ЗАО «Городецкая роспись», ОАО «Узоры», «Прионежский комбинат народных художественных промыслов», ЗАОЛ «Вятский сувенир», ООО «Потешные промыслы», ЗАО «Северная чернь» - то есть общепризнанные поставщики изделий народных промыслов.
ЗАО «ТД «гостиный Двор» представило аудиторские заключения за 2003, 9 месяцев 2004г. и IV квартал 2004г. (л.д.13-40 т.2). В заключениях отражались сведения по учету документов по расчетам НДС и компетентности работников Общества (л.д.18,19,25,26,38,39). При этом аудиторами не отмечено нарушений, связанных с льготированием товаров по п.п.6 п.3 ст.149 НК РФ.
На основании указаной нормы не подлежит налогообложению «реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, … образцы которых зарегистрированы в порядке, установленным Правительством РФ».
Поскольку Общество не является изготовителем этих товаров, то оно не является лицом, обладающим этим документом, а следовательно, наличие или отсутствие свидетельств можно установить только при наличии данных о номенклатуре приобретенных для продажи изделий от производителей. Инспекция не сослалась в акте и в Решении на исследование вопросов приобретения этих изделий. Причины отсутствия у Общества первичных документов связано со сменой руководства, что отмечено на страницах 10,11 Решения. Однако, в силу п.7 ст.31 НК РФ отсутствие отчетности суммы налогов может быть установлено расчетным путем с учетом имеющейся информации и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Тогда как доначисление НДС на всю суммы реализации изделий народных художественных промыслов без учета всей необходимой информации, без проведения проверочных мероприятий неосновательно нарушает права налогоплательщика.
При этих условиях существенное значение имеет и то обстоятельство, что Решение под расписку 01.11.2006 вручено генеральному директору Федину В.А., тогда как с 13.06.2005г. директором был Галко С.В., которому Решение было направлено только в 2007г. по требованию суда. Проведение проверки без участия полномочного директора, без вручения ему в установленный срок Акта проверки и Решения лишили Общество возможности своевременно и в полном объеме рассмотреть доводы Решения и собрать необходимый материал для защиты своих прав.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований п.1 ст.65 АПК РФ в части доначисление НДС по реализации изделий народных промыслов не обосновано по праву и размеру.
При этих обстоятельствах признание внешним управляющим начисленных по этому эпизоду сумм не может быть принято судом, как не соответствующее требованиям п.5 ст.49 АПК РФ.
По этим же обстоятельствам не может быть признана доказанной правомерность доначисления НДС в сумме 554532 руб. за 2003-2005гг. по данным «дебетовых оборотов по счету 68/НДС по синтетическим счетам, отраженным в главной книге» (стр.5 Решения) с признанием неправомерности налоговых вычетов сумм НДС из-за отсутствия счетов-фактур. Ссылка в Решении на отсутствие документов в контексте с объяснениями свидетеля Федина В.В. и Букань С.А. (стр.10 Решения), свидетельствуют о том, что отсутствуют документы на предприятии из-за частой смены директоров, но не доказывают, что торговый оборот совершался без сопровождения надлежащими документами. При отсутствии документов при проверке и несвоевременности их восстановления Инспекция обязана была провести проверку налоговых поступлений и деклараций по данным аналогичных предприятий, а не доначислять НДС без учета сумм реализации и соответствующих вычетов.
Из дословного текста п.2.7.3 Решения (л.д.64 т.1) следует, что НДС начислен и на оборот реализации и в связи с непризнанием вычетов.
При этом объем реализации помесячно не определен, что не позволяет определить начислен ли НДС на реализацию товаров или исчислен по сумме вычетов. Как уже указывалось нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных ст.ст.101-1011 НК РФ в данном случае имеет существенное значение и позволяет применять п.6 ст.101 НК РФ.
При изложенных нарушениях Решение в части доначисления недоимок, пени и штрафов по НДС является не обоснованным.
IV «Налог на прибыль» (п.п.2.8 Акта проверки)
По п 2.8.1 Решения (л.д.65) Инспекция не признала расходы Общества связанные с договором и на содержание и обслуживание технических средств управления за 2003-2005гг. в сумме 149180,00 руб. Общество заключило с ООО «ГИС» договоры №№ 2/03-ПТО, 2/04-ПТО, 2/05-ПТО.
Тексты договоров сторонами в дело не представлены. Однако сам факт заключения и исполнения договоров сторонами не оспаривается. В акте проверке и в Решении отмечено, что оказание услуг по договорам подтверждено актами выполненных работ (перечень актов на стр.7-8 Решения), а их оплата – платежными поручениями. Отказываясь принять эти затраты при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, Инспекция указала то, что акты не позволяют определять какие именно работы выполнялись и в каком подразделении Общества, и на то, что не представлен «сертификат тарирования», который обязан иметь исполнитель, а в тексте договоров не указаны модели ПЭВМ, которые обслуживаются и регистрационные номера программного обеспечения.
Таким образом, факт наличия в Обществе ПЭВМ не оспаривается, равно как и техническая необходимость их обслуживания. Инспекция не установила иных затрат Общества, направленных на обслуживание технических средств управления, не оспорила размер затрат. Сертификат у исполнителя не запрашивался. Общество не обязано иметь правоустанавливающие документы иных юридических лиц.
При этих условиях отказ признать расходы на обслуживание технических средств обеспечения при доказанности фактических затрат не отвечает положениям п.1 ст.252 НК РФ, а доначисление недоимок, пени и штрафа на расходы в сумме 149180 руб. не обоснованы.
По п.2.8.4 Решения Инспекция со ссылкой на п.п.15 п.1 ст.264 НК РФ отказалась признать обоснованными расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, в качестве расходов, связанных с производством и реализацией по сумме 130 000руб. Затраты в указанной сумме, как это следует из текста оспариваемого Решения, произведены по Договору от 01.12.2005 №027-05 на консультационное обслуживание, заключенного Обществом с ООО «Лидер-Сервис». Предметом является консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогового права. В том же Решении (стр.9 л.д.68 т.1) указано, что выполнение работ подтверждено актом № 00000047 от 31.12.2005г. Инспекция, ссылаясь на п.1 ст.252 НК РФ отказала в учете этих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, ссылаясь на то, что в Акте от 31.12.2005г. не указано какие именно работы выполнены и в каком подразделении, не подтвержден факт оказания услуг и их связь с производственной деятельностью.
Инспекция не оспорила действительность договора, применение цены и факт оформления его исполнения. При том, что консультирование осуществлялось по вопросам бухгалтерского учета и налогового права, с учетом объема и постоянного обновления законодательно-нормативного регулирования этих вопросов, консультирование не выходит за рамки производственной потребности. Инспекция не привела никаких доводов опровергающих факт осуществления договорных обязательств. Исключение из расходов стоимости работ по этому договору и доначисление недоимки, пени и штрафа не обоснованно.
В то же время Общество не представило оправдательных документов по иным расходам за 2003-2005гг., а внешний управляющий в отзыве и в акте сверке подтвердил, что в части доначисления 1260979,00 руб. недоимки по налогу на прибыль, Общество не имеет никаких документов, опровергающих доводы Инспекции.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела с 12.03.2007 по 09.08.2007 представители ЗАО «Торговый дом «Гостиный Двор» не представили суду ни одного документа первичной отчетности, либо иных надлежащих документов, безусловно подтверждающих размер производственных расходов Общества и в условиях состязательного процесса, требующего от заявителя обосновать свои доводы (ст.65 АПК РФ) требование о признании недействительным Решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1260979,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу от 01.11.2006 №14-16/12862 признать недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 130141,00 руб., 70859,00 руб. пени и 26028,00 руб. штрафа; доначисления ЕСН в сумме 239160,00 руб., 60485,00 руб. пени и 13444 руб. штрафа; по доначислению НДС признать недействительным полностью; по налогу на прибыль признать недействительным в части доначисления 163003,00 руб. недоимки, 107596,00 пени и 32601,00 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Баталова Л.А.
