Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2015 года Дело № А56-19203/2015
Резолютивная часть решения объявлена июня 2015 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Рыбакова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания Сурмилевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"
заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8
о признании недействительным решения от 19.09.2014 №12-09/35-Р в части
при участии
от заявителя: Черник И.Д., по доверенности от 14.04.2015 №49/33/84; Селезнева Е.Ю., по доверенности от 27.04.2015 №49/35;
от заинтересованного лица: Карцева М.Н., по доверенности от 08.06.2015 №05-18/06660; Мелякина Н.Ю., по доверенности от 30.10.2015 №05-18/14671; Наскидашвили В.В., по доверенности от 08.06.2015 №05-18/06661;
установил:
Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.09.2014 №12-09/35-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 217409168,00 руб., применения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в сумме 12344577,00 руб. и начисления соответствующих пеней.
В связи с реорганизацией заявителя, арбитражный суд определением от 28.04.2015 заменил заявителя по делу с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют".
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.
Представители заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений; о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.09.2011 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2014 №12-09/35.
19.09.2014 года заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 07.08.2014 №12-09/35, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-09/35-Р, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, ст.123 НК РФ, за невыполнение обязанности по перечислению налоговым агентом, удержанных сумм НДФЛ, в сроки, установленные НК РФ, в общем размере 15770491,00 руб. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 9934575,00 руб., а также доначислена сумма НДС в размере 301123084,00 руб.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 №12-09/35-Р в части выводов, содержащихся в пункте 1.1.2 оспариваемого решения, общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу России, в которой просило отменить решение инспекции в части доначисления суммы НДС в размере 217409168,00 руб., привлечения к ответственности по п. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 12344577,00 руб. и применения к налогоплательщику штрафа по п. ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 27040731,00 руб. за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ. Решением Федеральной налоговой службы России от 29.12.2014 №СА-4-9/27160@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик считает незаконным решение инспекции от 19.09.2014 № 12-09/35-Р в части выводов, содержащихся в пункте 1.1.2, согласно которому установлено неправомерное принятие в налоговых периодах 2011-2012 годов к налоговым вычетам сумм «входного» НДС в размере 217409168,00 руб., привлечения к ответственности по п. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 12344577,00 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1.1.2 инспекцией установлено, что в нарушение главы 21 НК РФ налогоплательщиком в периоды 2011-2012 годов неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в общем размере 217409168,00 руб.
Основанием для указанного вывода послужил довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной обществу подрядными организациями в рамках исполнения им договоров об инвестиционной деятельности и оплаченной за счет федерального бюджета, поскольку оплата НДС за счет федерального бюджета не является для налогоплательщика реальными затратами.
Из содержания указанного пункта решения следует, что в период 2010-2012 годов между заявителем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) были заключены договоры: от 20.09.2011 №11209.1020300.18.003; от 27.06.2011 №11209.1020300.18.001; от 12.07.2011 №11209.1020300.18.002, от 28.09.2011 №11209.1000400.18.060, от 06.12.2010 №10209.1007900.18.006, от 22.09.2010 №10209.1020300.18.002, от 05.04.2010 №10209.1020300.18.001; от 25.05.2010 №10209.10203902.18.041; от 04.09.2012 №12209.1400099.18.010; от 03.12.2012 №12209.1400099.18.024; от 03.12.2012 №12209.1400099.18.023, предметом которых являлось взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию и техническое перевооружение производственных объектов предприятия, в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы, указанных в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.
Согласно условиям данных договоров, которые являются однотипными, заявитель за счет бюджетных инвестиций в объекты капительного строительства осуществляет подрядным способом реконструкцию и техническое перевооружение производственных объектов с последующим увеличением на основании распоряжения собственника имущества уставного капитала предприятия на сумму полученных инвестиций.
Налоговый орган, не оспаривая факт того, что уставный капитал общества был увеличен на всю сумму полученных бюджетных средств, не учитывает, что одна и та же сумма, выделенная Минпромторгом России в платежных поручения как «в том числе НДС», не могла быть одновременно направлена на увеличение уставного капитала общества и перечислена подрядчику в качестве НДС для последующей уплаты в бюджет.
Как указывает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что НДС выплачивался обществом подрядным организациям сверх сумм, полученных в рамках инвестиционной программы, за счет иных источников.
Кроме того, заявитель считает ссылки инспекции на протоколы конкурсной комиссии и условия договоров, согласно которым источником выплаты сумм НДС подрядным организациям являются бюджетные средства, основаны на неверном толковании условий инвестиционных договоров, которые предусматривают перечисление обществу только бюджетных ассигнований, с целевым использованием – увеличение уставного капитала общества. В договорах отсутствуют условия, согласно которым обществу, помимо бюджетных инвестиций, выплачиваются иные бюджетные средства, предназначенные для перечисления НДС подрядным организациям. В свою очередь налогоплательщик в период выполнения инвестиционной программы имел достаточно собственных средств для перечисления подрядным организациям. Также положения разделов 3 всех договоров предусматривают возможность привлечения заказчиком (застройщиком) для выполнения работ внебюджетные источники финансирования, в том числе собственные средства.
Указанные обстоятельства, по мнению общества, также свидетельствуют о том, что НДС подрядным организациям был перечислен за счет его собственных средств, а все бюджетные средства были направлены на увеличение уставного капитала.
Материалами дела установлено, что в соответствии с вышеуказанными инвестиционными договорами Минпромторгом России Обществу выделены бюджетные ассигнования в форме бюджетных инвестиций. Заявитель считает, что бюджетные инвестиции не могут включать в себя какие-либо иные выплаты, помимо средств, направляемых на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, в том числе суммы НДС, предназначенные для последующего перечисления подрядным организациям.
Нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), на которые ссылается Межрегиональная инспекция, не предусматривают возможность использования инвестиций на выплату НДС подрядным организациям.
Таким образом, по мнению Общества, вывод Межрегиональной инспекции о том, что ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» оплатило НДС подрядным организациям за счет бюджетных средств, что в свою очередь влечет невозможность возмещения НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит нормам бюджетного законодательства РФ, условиям инвестиционной программы и договоров, заключенным с Минпромторгом России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС предусматривает: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для операций, признаваемых объектом обложения НДС, или для перепродажи; их оприходование(статьи 111, 172 Кодекса); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.
Из материалов дела следует, что заявитель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу подрядными организациями в составе стоимости выполненных на объекте работ. Оплата стоимости работ подрядным организациям с учетом налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком в полном объем. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушений требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Согласно условиям договоров инвестирования, которые являются однотипными, налогоплательщик за счет бюджетных инвестиций в объекты капительного строительства осуществляет подрядным способом реконструкцию и техническое перевооружение производственных объектов. В свиязи с чем, для рассмотрения вопроса правомерности включения заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной обществу подрядными организациями в рамках исполнения им договоров об инвестиционной деятельности, судом взят договор от 20.09.2011 № 11209.1020300.18.003 (далее - договор от 20.09.2011),заключенный.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2011 предметом данного договора является взаимодействие Сторон в 2011 году при осуществлении бюджетных инвестиций в объект «Реконструкция и техническое перевооружение участков для производства двигателя АИ-222-25, 2 этап» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» г. Москва по непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы, указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в Государственный оборонный заказ на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010, в форме капитальных вложений в основные средства Заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.09.2011 работы по объекту осуществляются подрядным способом, для чего Заказчик (застройщик) заключает с другими организациями договоры на выполнение работ с использованием конкурсных (аукционных) процедур отбора в соответствии с действующим законодательством и осуществляет контроль за ходом их выполнения.
Пунктом 4.1 договора от 20.09.2011 установлено, что сумма подлежащих оплате денежных обязательств при осуществлении бюджетных инвестиций в объект «Реконструкция и техническое перевооружение участков для производства двигателя АИ-222-25, 2 этап» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» составляет 1516 000000 руб., в том числе НДС.
Авансовый платеж составляет не менее 40% от объема бюджетных инвестиций в текущем финансовом году.
Согласно пункту 4.4. договора от 20.09.2011 перечисление бюджетных ассигнований на расчетный счет Заказчика (застройщика), открытый в кредитной организации, осуществляется в соответствии со сроками платежей, установленными в договоре подряда (иных договорах).
Условием перечисления авансового платежа является предоставление Заказчиком (застройщиком) Минпромторгу России заверенной в установленном порядке копии договора подряда с генеральным подрядчиком, заключенного Заказчиком (застройщиком) в порядке, установленном для размещения заказов на поставку Товаров (выполнение работ и оказания услуг) для государственных нужд и заверенной в установленном порядке копией протокола заседания конкурсной (аукционной) комиссии. В исключительных случаях допускается перечисление авансового платежа без предоставления указанных выше документов. При этом Заказчик (застройщик) предоставляет в 4 экземплярах заверенную кредитной организацией справку по указанному в договоре расчетному счету предприятия в части отсутствия к нему требований по 1-5 очереди, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на дату подготовки платежного поручения, а также предоставления письменного обоснования исключительности данного случая.
Условием перечисления оставшейся суммы бюджетных ассигнований является цодтверждением Заказчиком (застройщиком) объема работ, выполненных подрядчиком во исполнении договора или иного договора, а также подписанный Сторонами акт о подтверждении Заказчиком (застройщиком) выполненных подрядчиком работ (этапа работ) во исполнении заключенного между ними договора с приложением справки о стоимости выполненных работ (услуг) (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (КС-2).
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 20.09.2011 источником финансирования по данному договору является федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя (код главы) - 020, раздел - 02, подраздел -09, целевая статья расходов - 10203300, вид расходов 003, операция сектора государственного управления 530.
Положениями раздела 3 договора от 20.09.2011 предусмотрено, что Заказчик (застройщик) осуществляет ряд функции:
Минпромторг России, в свою очередь, осуществляет контроль за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований и соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных договоров подряда (иных работ). Для этого оно вправе проверять ход и качество выполняемых работ, правильность расходования средств федерального бюджета.
В соответствии с платежными поручениями от 29.09.2011 №687 и от 30.12.2011 №970 в 2011 году в рамках договора от 20.09.2011 ФГУП «НПЦ газотурбортроения «Салют» были получены от Минпромторга России денежные средства в размере 1 516 000 000 рублей, в том числе НДС 231 254 237 рублей.
В бухгалтерском учете ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» указанные операции отражены по Д-т счета 51.01 «Расчетные счета» и к-т счета 86.00 «Целевое финансирование и поступление».
В целях исполнения договора от 20.09.2011 ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (Заказчик) на основании протокола конкурсной комиссии от 19.07.2011 №2 заключило контракт (договор) от 08.08.2011 № 1009-21 (далее - договор №1009-21) с ООО «Космосавиаспецстрой» (Генеральный подрядчик).
Согласно пункту 1.1 договора № 1009-21 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчике принимает на себя обязательства выполнить работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение участков для производства двигателя АИ-222-25, 2 этап» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», в соответствии с условиями договора № 1009-21, проектной документацией и Техническим заданием в пределах выделенного финансирования, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.
Пунктом 2.1 договора № 1009-21 установлено, что цена договора № 1009-21 определена на основании протокола конкурсной комиссии от 19.07.2011 №2 и составляет 1516000000,00 руб., в том числе НДС 231254237,00 руб.
Исходя из условий договора № 1009-21 и протокола конкурсной комиссии от 19.07.2011 №2 источником финансирования договора № 1009-21 на 100% является федеральный бюджет.
По результатам выполнения договора № 1009-21 в период 2011-2012 годов между ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» и ООО «Космосавиаспецстрой», были подписаны акты о приемке выполненных работ, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по работам, связанных с работами по реконструкции и техническому перевооружению участков для производства двигателя АИ-222-25, 2 этап, на основании которых ООО «Космосавиаспецстрой» в адрес налогоплательщика выставило соответствующие счета-фактуры.
Операции по данным счетам-фактурам отражены ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в бухгалтерском учете на счетах 08 и 19.
Приказом Государственной корпорации «Ростехнологии» от 30.11.2012 № 497 уставной фонд ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» увеличен за счет полученных бюджетных инвестиций в 2011 году на сумму 1 598 000 000 рублей, в том числе на сумму бюджетных инвестиций в размере 1 516 000 000 рублей, полученных ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в рамках договора от 20.09.2011.
В бухгалтерском учете данные операции отражались проводками (Д-т 79 К-т 80).
В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по увеличению уставного фонда в период 2012 года на сумму 1 598 000 000 руб. отражены по Д-т счета 86/00.04 К-т счета 80/00.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что работы ООО «Космосавиаспецстрой» в рамках исполнения договора № 1009-21 фактически были оплачены ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» из средств федерального бюджета (в том числе суммы НДС), поскольку денежные средства, полученные ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в рамках договора от 20.09.2011, являлись бюджетными инвестициями и перечислялись налогоплательщику из бюджета Российской Федерации на покрытие расходов по контракту №1009-21 с учетом средств на покрытие не только сумм фактических расходов, но и сумм НДС, предусмотренных контрактом №1009-21.
При этом перечисление бюджетных ассигнований носило целевой характер - на осуществление бюджетных инвестиций в объект ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют». Так, согласно условиям договора от 20.09.2011 ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обязано вернуть остаток неиспользованных средств в федеральный бюджет, то есть денежные средства не переходят в собственность налогоплательщика; созданные объекты и сооружения являются федеральной собственностью, и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке передаются уполномоченному на размещение заказов в полное хозяйственное ведение; в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных инвестиций из федерального бюджета Заказчик (застройщик) обязан в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования Минпромторга России возвратить полученные по договору от 20.09.2011 средства федерального бюджета на счет Минпромторга России.
Заявитель не отрицает того факта, что денежные средства, которыми уплачена сумма НДС, не подлежат возврату в будущем.
Таким образом, согласно заключенному договору от 20.09.2011 инвестором объекта «Реконструкция и техническое перевооружение участков для производства двигателя АИ-222-25, 2 этап» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» является Российская Федерация, которая в силу положений главы 21 Кодекса не является плательщиком НДС, и, следовательно, оплата предъявленных ООО «Космосавиаспецстрой» сумм НДС за счет выделенных в адрес Общества средств федерального бюджета не является для ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (заказчик (застройщик)) реальными затратами, что, в свою очередь, влечет невозможность возмещения налогоплательщиком за счет средств федерального бюджета сумм НДС, уплаченных им подрядчику ООО «Космосавиаспецстрой» в рамках договора № 1009-21.
Судом установлено, что условия заключенных обществом договоров предметом которых являлось взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию и техническое перевооружение производственных объектов предприятия, в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы свидетельствуют об их инвестиционном характере, денежные средства, поступившие обществу являются бюджетными ассигнованиями на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.
Ссылка заявителя на письмо Минфина от 23.01.2015 №03-07-11/69703, в котором указано, что «средства, полученные организаций из федерального бюджета в виде взноса в уставный капитал, не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых оплачивается налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Поэтому в таком случае суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организации подрядными организациями, выполняющими работы по реконструкции объекта недвижимости, принимаются к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171, 172 Кодекса», не позволяет установить аналогичность рассматриваемой ситуации. В данном письме не указано, включают ли средства, полученные из бюджета, сумму НДС. Кроме того, письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относится к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате НДС поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), понесенные при строительстве объектов, подлежали отнесению на затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, в нарушение ст. 146 и ст. 171 НК РФ сумма заявленного налогового вычета при исчислении НДС за 1,2 и 4 квартал 2012 уплаченная подрядчикам за оказанные работы, приобретение которых не связано с осуществлением операций признаваемых объектом налогообложения по НДС, налогоплательщиком применена неправомерно.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу правомерности указания инспекцией на нарушение предпринимателем положений ст. 146 и ст. 171 НК РФ, и доначисления НДС за 2,3,4 квартал 2011 года в размере 217409168,00 руб. и соответствующих сумм пени.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявитель также попросил суд, в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статей 112, 114 НК РФ, учитывая наличие у него ряда смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на общественную значимость его деятельности, отсутствие умысла, а также противоречивую судебную практику по вопросу особенностей применения статей 171, 172 Кодекса при получении бюджетных инвестиций, признать данные обстоятельства как смягчающие ответственность и снизить размер штрафных санкций по пункту 2.1.2 Акта в 10 раз.
В рассматриваемом случае факты совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, судом установлены, материалами дела подтверждены.
В п. 1 ст. 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пп. 3 п. 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Судом установлено, что налоговым органом при принятии решения рассмотрен вопрос о возможности снижения примененных к налогоплательщику штрафных санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из положений пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не упомянутые прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Суд не может признать названные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность и в соответствии с правилами, установленными статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, в связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения инспекция приняла во внимание наличие данных обстоятельств в качестве смягчающих и снизила сумму налоговой санкции в 2 раза до 12344577,00 руб. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, налогоплательщиком суду не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для уменьшения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 10 раз. Размер примененной налоговой ответственности соразмерен характеру совершенного правонарушения.
Признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий, которые устанавливаются в ходе судебного разбирательства:
- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд полагает позицию заявителя о нарушениях его прав недоказанной и безосновательной.
Расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рыбаков С.П.
