Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 февраля 2021 года Дело № А56-95539/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Лебедевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Антарес"
заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 16.09.2020 по делу №1282/2020
при участии:
от заявителя - Захарьева С.В., по доверенности от 23.10.2020,
от заинтересованного лица – Кязимов Р.В., по доверенности от 30.12.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 16.09.2020 по делу №1282/2020, о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
06.08.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 31.07.2020 № 4752-по, выявлено, что Общество 06.08.2020 в 15 час. 25 мин. осуществляло реализацию товаров (оказание услуг по использованию туалета) с использованием передвижного санитарно-гигиенического комплекса на базе полуприцепа-фургона площадью 41 кв.м. (далее - Объект) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно: на земельном участке площадью 41 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, дом 38, литера А по Дворцовой набережной.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 06.08.2020 с материалами фотофиксации.
По факту выявленного нарушения 02.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении №271/Ц/2020.
Постановлением Комитета от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1282/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 44 Закона №273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках договора № 2 от 18.11.2019 о создании простого товарищества (далее - Договор товарищества) между Обществом (далее -Партнер-1) и ООО «Кварта» (ИНН 7801454873) (далее - Ведущий партнер) было достигнуто соглашение о совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли в целях участия в конкурсе в электронной форме на право заключения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Заказчик) договора на предмет «Комплексное обслуживание общественных туалетов» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и совместного оказания услуг в случае победы на конкурсе и заключении договора с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».
Простому товариществу присвоено наименование «Комплекс-Т».
Условиями Договора товарищества установлено:
- Ведущий партнер действует от имени и по поручению всех участников товарищества и, в случае победы в конкурсе (закупке), осуществляет подписание договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от имени простого товарищества (п.3.1. и п.4.2. Договора товарищества);
- в рамках п. 4.3. Договора товарищества распределены объемы выполняемых работ/оказываемых услуг между участниками товарищества, так: ООО «Антарес» обязалось осуществлять содержание помещений общественных туалетов, прилегающей территории и кассовое обслуживание со сбором денежных средств и предоставлением кассового чека (с применением ККМ) или входного билета посетителям с последующим перечислением на расчетный счет простого Товарищества «Комплекс-Т» денежных средств фактически полученных от посетителей в пользу заказчика (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).
По результатам признания простого товарищества «Комплекс-Т» победителем конкурса (закупки) между ООО «Кварта» (Ведущий партнер и представитель товарищества) и ГУП «Водоканал» 01.12.2019 заключен договор № КОТ - 0608/20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию туалетов (далее - Договор услуг), где ГУП «Водоканал» является Заказчиком, а ООО «Кварта» указано как Исполнитель.
Предметом указанного договора является комплексное обслуживание общественных туалетов, находящихся в хозяйственном ведении и на балансе ГУП «Водоканал», а именно: содержание помещения общественного туалета и территории, прилегающей к общественному туалету и кассовое обслуживание посетителей со сбором денежных средств и предоставлением кассового чека (с применением контрольно-кассовой техники) или входного билета с посетителей общественных туалетов - п. 1.1 Договора, пункт 5, раздела 1 таблицы Приложения №1 к договору (Техническое задание).
Порядок передачи Исполнителю санитарно-гигиенических комплексов всех типов (стационарные, модульные, передвижные), а также порядок размещения передвижных туалетов в целях обслуживания установлен Приложением №1 к Договору услуг (Техническим заданием). Так доставка передвижных санитарно-гигиенических комплексов на базе автомобильного шасси к новому месту установки осуществляется силами ГУП «Водоканал» (Приложение №1 к Регламенту комплексного обслуживания общественных туалетов для нужд «Водоканал» - Регламент по взаимодействию подразделений Исполнителя и Заказчика по организации эксплуатации передвижных туалетов (модульных туалетов с накопительным водопроводным и фекальным баком, передвижных санитарно-гигиенических комплексов на базе автомобильного шасси, передвижных туалетов) (стр. 20 договора). Исполнитель на основании заявки обеспечивает: перевод в рабочее состояние комплекса (установка лестницы и сантехнического оборудования), оснащение необходимыми санитарными принадлежностями, и эксплуатацию в соответствии с режимом работы (услуги посетителям со сбором платы).
Приложением №2 к Техническому заданию к Договору услуг Заказчиком установлен предельный размер платы за посещение всех типов общественных туалетов Санкт-Петербурга, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» (стр. 86 договора).
Согласно п. 2.3. Договора услуг денежные средства, фактически полученные в пользу Заказчика от посетителей объектов комплексного обслуживания подлежат перечислению на расчетный счет ГУП «Водоканал» не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (в полном объеме).
Таким образом, деятельность Исполнителя на объектах Заказчика ограничивается обеспечением работоспособности оборудования, обеспечением объектов расходными средствами, поддержанием чистоты, а также получением зафиксированного Заказчиком размера платы за услуги оказываемые ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с посетителей с последующим перечислением указанной платы в полном объеме на расчетный счет Заказчика (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).
Объект (передвижной санитарно-гигиенический комплекс инвентарный номер Т707936 на базе автомобильного шасси гос. номер AT 64-07 78, модель туалета полуприцеп-фургон (полуприцеп 971302)), упомянутый в Приложении №7 к Техническому Заданию (строка 7 таблицы) в рамках исполнения Договора услуг (стр. 38 договора) был передан по Акту приема-передачи Исполнителю. В акте указано место размещения Объекта: Салтыковский сквер. На дату передачи Объект уже был размещен в указанном адресе.
В рамках ранее упомянутых договоров услуг и простого товарищества Исполнитель оказывал услуги по обслуживанию, в том числе собирал денежные средства от посетителей с выдачей кассового чека от имени ООО «Антарес».
Актом 8/ПТ сдачи приемки оказанных услуг ГУП «Водоканал» принял услуги по комплексному обслуживанию за период с 01 по 31 августа 2020 г. Указанным Актом стороны зафиксировали сумму Выручки, подлежащей перечислению на расчетный счет заказчика с подробной расшифровкой сумм по каждому обслуживаемому комплексу в отчете о стоимости комплексного обслуживания общественных туалетов за август 2020 г. Строками под номером 1 раздела Передвижные санитарно-гигиенические комплексы на базе автомобильного шасси указана сумма выручки от эксплуатации Объекта, расположенного по адресу Салтыковский сквер (на базе полуприцепа AT 6407), указанная сумма входит в общую сумму выручки со всех обслуживаемых объектов.
Общая сумма выручки со всех обслуживаемых объектов составила 11 973 330 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей, в том числе НДС и была в полном объеме перечислена на расчетный счет ГУП «Водоканал» 09.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 6111 от 09.09.2020.
Таким образом, ООО «Антарес» не размещало нестационарный торговый объект и не является получателями платежей за услугу общественный туалет.
Положениями ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" установлено что размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО. Схема на размещение НТО утверждена Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена"
Фабулой ст. 44 Закона № 273-70 установлена ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли.
Положениями ст. 39 Налогового кодекса РФ расшифровывается понятие реализация. Так под реализацией товаров, работ или услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор услуг с ГУП «Водоканал» носит смешанный характер: в части выполнения уборки, ремонта и обслуживания к договору подлежат применению положения законодательства об оказании услуг, прием платежей для Заказчика носит посреднический характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ. Согласно разъяснениям Минфина при реализации товаров посредником ККТ применяется в обязательном порядке (письмо Минфина России от 26.06.2017 № 03-01-15/39999 и письмо Минфина России и от 26.06.2017 № 03-01-15/39998).
В обзоре судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г., представленном в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам" указано, что коммерческое посредничество имеет целью реализацию (приобретение) товаров или услуг, а осуществление посреднических действий в интересах иного лица для достижения конечного результата, на который нацелено лицо, в интересах которого действует посредник, поэтому услуга коммерческого посредничества отличается по целям и назначению от услуги по реализации товаров. Коммерческое посредничество является содействием в осуществлении сделки между продавцом и покупателем и реализуется путем возмездного представления интересов лица, намеренного заключить определенную сделку.
Особенность посреднической деятельности состоит в том, что право собственности на товары (услуги), реализуемые или приобретаемые в рамках посреднических сделок, всегда принадлежит заказчику посреднической услуги. Иначе говоря, посредник осуществляет операции с чужим товаром.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитетом не доказано, что именно ООО «Антарес» является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.
Комитет имел возможность проверить информацию в части субъектного состава.
Комитету были представлены: информация о получателе платежей; лице, в хозяйственном ведении которого находится передвижной санитарно-гигиенический комплекс; о порядке размещения Объекта; лице, которое реализовывает услугу.
Более того при рассмотрении дела об административном нарушении представителем ГУП «Водоканал» были даны пояснения о том, что Объект принадлежит ГУП «Водоканал», размещен на земельном участке силами ГУП «Водоканал», плата за пользованием Объектом в полном объеме перечисляется ГУП «Водоканал», услуга общественный туалет оказывается ГУП «Водоканал».
Однако действия по проверке информации в части субъектного состава Комитетом реализованы не были.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ).
Положениями статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Комитетом не предоставлено доказательств реализации заявителем услуг по использованию туалета в месте не предназначенном для торговли, равно как и факт размещения силами заявителя объекта в месте не предназначенном для осуществления торговли.
Кроме того, суд усматривает основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, не с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Выявленное нарушение не повлекло угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по делу № 1282/2020.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Лебедева И.В.
