Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2005 года Дело № А56-35031/2005
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен декабря 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГП «Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака»
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Городецкой А.А., дов. от 08.04.2005г., Шаршакова В.Н., дов. от 28.09.2005г., Ушакова Е.В., дов. от 08.04.2005г.
от ответчика: Лимаревой С.В., дов. от 25.07.2005г., Порядиной М.Л., дов. от 28.09.2005г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 05.08.2005г. № 16-31/407.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчик полагает, что заявитель, являясь налоговым агентом, необоснованно не включил в налоговую базу и не удержал налог на доходы физических лиц из суммы денежной компенсации, выплаченной бывшему работнику заявителя Селедкову В.В. на основании определения Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга в размере 500 000 руб. 00 коп., поскольку, по мнению налогового органа, указанная сумма не является компенсационной и не подпадает под действие статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что заявитель имел возможность и был вправе удержать налог на доходы физических лиц из выплаченной в соответствии с решением суда работнику суммы (пункт 1.1 решения).
Ответчик полагает, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу суммы страховых взносов, превысившие 2000 руб. 00 коп. в 2003г., 5000 руб. 00 коп. в 2004г. на одного работника, которые были перечислены заявителем в негосударственный Пенсионный фонд по договору добровольного пенсионного обеспечения, что повлекло неполное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 69190 руб. 00 коп (пункт 1.1 решения).
По мнению налогового органа ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 2 статьи 238 и пункта 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не включил в налоговую базу по ЕСН суммы денежных компенсаций, выплаченных работникам за неиспользованный отпуск свыше 28-ми дней, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 249752 руб. 78 коп. Ответчик считает, что указанные выплаты не могут быть отнесены к выплатам, не подлежащим налогообложению в порядке статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что заявителем неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу по ЕСН за 2004г. суммы начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого за время выполнения ими государственных и/или общественных обязанностей, что повлекло неуплату единого социального налога в сумме 5862 руб. 68 коп.
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (ответчик) в период с 11.03.2005г. по 11.05.2005г. была проведена выездная налоговая проверка Санкт-Петербургской бумажной фабрики Гознака (заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.10.2002г. по 31.01.2004г., единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.
По результатам проверки ответчиком было вынесено решение от 05.08.2005г. № 16-31/407, в соответствии с которым заявителю был доначислен единый социальный налог в сумме 255615 руб. 46 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 65000 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57988 руб. 54 коп., по единому социальному налогу – в сумме 47751 руб. 28 коп., начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26838 руб. 00 коп. и за неполную уплату единого социального налога – в сумме 15330 руб. 94 коп.
Изложенные ответчиком в оспариваемом решении и отзыве доводы нельзя признать обоснованными и правомерными.
По пункту 1.1 решения:
- На основании определения Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга заявитель перечислил 08.01.2003г. на личный счет гражданина Селедкова В.В. денежную компенсацию в размере 500000 руб. 00 коп. на приобретение жилья.
- В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. При этом следует учитывать, что по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность физического лица самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет налог обусловлена лишь двумя обстоятельствами – фактом получения дохода и фактом неудержания налога из полученного физическим лицом дохода налоговым агентом.
- Выплаченная гражданину Селедкову В.В. на основании определения Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга денежная компенсация в размере 500000 руб. 00 коп. не является доходом налогоплательщика в контексте пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку относится к предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации «другому доходу физического лица», который заявитель был обязан выплатить физическому лицу в размере, указанном во вступившем в законную силу судебном акте. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации единственной обязанностью налогового агента в данном случае является обязанность по сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика, что и было исполнено заявителем. Начисление налоговым органом заявителю налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа по выплаченной гражданину Селедкову В.В. денежной компенсации является неправомерным.
- В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, и от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
- По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц (все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми возникло). То есть для отнесения дохода налогоплательщика к налоговой базе в порядке статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации требуется либо факт реального получения налогоплательщиком дохода, либо реальное право налогоплательщика по распоряжению указанным доходом.
- Согласно заключенному между заявителем и негосударственным Пенсионным фондом договору № 72 от 31.10.2002г. поступившие взносы НПФ зачисляет на солидарный счет заявителя, на котором они учитываются в единой сумме. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют согласно абзацу 12 статьи 3 указанного Закона собственность НПФ. Таким образом, перечисленные заявителем в НПФ на основании договора № 72 от 31.10.2002г. в пользу работников фабрики взносы не образуют доходов работников – физических лиц в целях налогообложения НДФЛ, потому что до наступления пенсионных оснований работник не имеет ни права собственности, ни права распоряжения вышеуказанными взносами. Следовательно, довод ответчика о неправомерности невключения заявителем в налогооблагаемую базу сумму страховых взносов в НПФ не может быть признан обоснованным.
По пункту 2 решения:
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения единым социальным налогом освобождаются все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации является одним из законодательных актов Российской Федерации. Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, то выплаченные заявителем работникам суммы за часть отпуска, превышающего 28 календарных дней в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации являются компенсационными выплатами, заявитель был вправе их осуществить и не включать в налоговую базу по ЕСН. Вывод налогового органа о неправомерности невключения указанных выплат в налоговую базу по ЕСН – не обоснован.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (то есть для лиц, производящих выплаты физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметов которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
- В силу прямого указания пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть произведены за с чет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (чистой прибыли).
- Ссылку налогового органа на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации при этом нельзя признать обоснованной, потому что все выплаты по сохранению работникам среднего заработка за время выполнения ими государственных обязанностей производились заявителем за счет его «чистой прибыли», то есть за счет средств, остающихся в распоряжении заявителя после уплаты налога на доходы в соответствии с условиями коллективного договора (выплаты не относились заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль). Следовательно, налоговый орган необоснованно сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН в результате невключения в базу суммы начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения государственных или общественных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 05.08.2005г. № 16-31/407.
Выдать ГП «Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Пасько О.В.
