Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 декабря 2004 года Дело № А56-43902/2004
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2004 года. Полный текст решения изготовлен декабря 2004 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания И.В.Масенковой
рассмотрел в судебном заседании 08.12.2004 г. дело по заявлению ООО «Издательство Держава»
к ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: предст. Васильевой Н.К. – дов. б?н от 22.10.2004 г., предст. Журавлевой Т.Ю. – дов. б/н от 22.10.2004 г.
от ответчика: гл. спец. юротдела Жуковой С.С. – дов. № 07-05/07/50 от 04.07.2003 г., гл. спец. юротдела Кадамцевой Л.Ю. – дов. № 07-05/30 от 21.05.2004 г.
Установил:ООО «Издательство Держава» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Инспекция) № 17-49/31130 от 08.10.2004 г., в связи с тем, что оно не соответствует п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и нарушает права и законные интересы Общества.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 15000 руб.
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое Решение является законным и обоснованным, т.к. льгота, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» на ООО «Издательство «Держава» не распространяется, поскольку те действия, которые осуществляет Общество, приводят к появлению не готовой продукции в виде печатных изданий, а лишь к так называемому макету в электронном виде, который может служить для использования лишь определенного узкого круга лиц., т.е. не доступен для широкого круга потребителей. По мнению Ответчика, Общество, с учетом характера осуществляемой деятельности, не вправе применять льготу предусмотренную приведенной нормой закона.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 г. и.о. руководителя ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга 08.10.2004 г. принято Решение № 17-49/21130 (л.д. 15-16), в соответствии с которым, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 149429 руб.
Как следует из указанного Решения, в ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение ст. 2 Федерального закона РФ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, т.к. при отсутствии оснований продолжалось применение льготы для субъектов малого предпринимательства, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Основанием для такого вывода явился анализ деятельности налогоплательщика, которая, по мнению Инспекции, не осуществляет весь производственный цикл по выпуску товаров народного потребления, приводящий к получению льготируемого вида продукции, т.к. печатание тиража осуществляет сторонняя организация (типография) – ООО Текст».
Заявитель, обжалуя Решение, указывает, что применение заявленной льготы связано со следующими условиями:
-предприятие должно являться субъектом малого предпринимательства;
-со дня государственной регистрации должно пройти не более четырех лет;
-предприятие должно осуществлять производство товаров народного потребления;
-выручка от реализации произведенных товаров народного потребления должна составлять свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Все перечисленные условия, по мнению Заявителя, соблюдены, а применение льготы не ставится в зависимость от выполнения налогоплательщиком всего или части процесса производства товаров народного потребления.
Кроме того, Заявитель указывает, что в 2003 г. ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга проводилась выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой был сделан вывод о правомерном применении льготы по налогу на прибыль.
Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» малые предприятия, осуществляющие производство и переработку товаров народного потребления, не уплачивают налог на прибыль в первые два года работы при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы, указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
С 01.01.2002 г. введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
Статьей 2 Федерального закона № 110-ФЗ от 24.07.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу данного Закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, право на применение льготы по налогу на прибыль имеют малые предприятия, которыми соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», и зарегистрированные в качестве юридического лица в срок до 01.01.2002 г.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Издательство Держава» является субъектом малого предпринимательства. Общество зарегистрировано 02.07.2001 г.
Средства массовой информации – «Котофеево.Газета о домашних животных», «Вкуснятина», «Хороший хозяин», «Библиотечка», «Сундучок здоровья», «Толковый доктор» зарегистрированы Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. В качестве учредителя указано ООО «Издательство Держава». Копии свидетельств о регистрации представлены в материалах дела (л.д. 59-66).
Основным видом деятельности Общества является издание газет, журналов и периодических изданий. Такая печатная продукция относится к непродовольственным товарам народного потребления, что следует из п.п. б п. 12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных письмом Минэкономики РФ № МЮ-636/14-151, Госкомстата РФ № 10-0-1/246 от 27.07.1993 г.
В проверяемом периоде времени (первое полугодие 2004 г.) Обществом выполнялись следующие работы при производстве товаров народного потребления - газет, журналов и периодических изданий:
-сбор информации;
-машинописный набор текстов;
-подбор и подготовка иллюстраций;
-верстка и дизайнерские работы;
-компьютерные работы;
-редакторские работы;
-работа корректоров;
-подготовка PS и PDF-файлов для полиграфических работ.
Печатание тиража осуществляла по заказу Общества сторонняя организация – ООО «Текст» в соответствии с условиями Договора на изготовление печатной продукции от 06.09.2001 г. № 66 (л.д. 53-56).
Данные обстоятельства установлены проверкой и отражены в Решении.
Выручка от реализации произведенных товаров народного потребления составила 100 процентов, что подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 г. (л.д. 25- 48) и не оспаривается Ответчиком.
С учетом приведенных выше положений Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» Общество в первом полугодии 2004 г. правомерно исчисляло налог на прибыль, исходя из 25 процентов от установленной ставки налога.
Доводы Ответчика, полагающего, что Общество не вправе применять льготу по причине выполнения лишь части процесса производства, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении закона.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации» от 01.12.95 г. № 191-ФЗ издательская деятельность носит производственный характер, в то время, как деятельность по оказанию полиграфических услуг, заключается лишь в тиражировании печатной продукции.
Поскольку Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не предусмотрено ограничений в использовании льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 данного Закона, в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации производственной деятельности, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу, правомерно использовавшему льготу, налога на прибыль в размере, превышающем 25 процентов налоговой ставки.
Отклоняется судом и ссылка Ответчика на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), т.к. применение льгот, установленных Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не связывается с видами работ, перечисленных в классификаторе, и, кроме того, он предназначен исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, что следует из положений, содержащихся во введении к ОКВЭД, принятого Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. № 454-ст.
Применение положений указанного классификатора при толковании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль» необоснованно ограничивает возможность применения льготы, установленной данной нормой.
Судом рассмотрено ходатайство Заявителя о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства, указал на несоответствие критерию «разумности» размера оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Эконом-эксперт».
Доказательства реальных расходов в связи с оплатой услуг по договору Обществом представлены, в том числе: копии договора на оказание юридических услуг от 21.10.2004 г., платежного поручения № 255 от 22.10.2004 г. и выписка по лицевому счету за 22.10.2004 г.
С учетом условий договора, заключенного ООО «Издательство Держава» с ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», предусматривающих вознаграждение в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг, включающих, как предварительные консультации, так и подготовку документов, а также участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд считает, что с Ответчика в пользу Общества подлежит взысканию сумма 5000 руб., как соответствующая разумному пределу и фактически оказанным услугам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату Заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 110, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО «Издательство Держава» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Выдать ООО «Издательство Держава» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 1000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья: И.В.Масенкова
