Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 октября 2015 года Дело № А56-16450/2015
Резолютивная часть решения объявлена октября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Стрельчук У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Урал-АнтикорСервис" (адрес: Россия 623280, Ревда, Свердловская область, Мира 4В; Россия 623280, Ревда, Свердловская область, Чехова 43-1, ОГРН: 1126684000739);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 3Н, оф. 102, ОГРН: 1137847208950);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещенг
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – ответчик) 5 478 921,63 руб. задолженности по договору от 12.05.2014 № 130/14; 122 250,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением от 22.05.2015 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) ООО «АПС» о взыскании с ООО «Урал-АнтикорСервис» 8 577 613,38 руб. неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Урал-АнтикорСервис» (субподрядчик) и ответчиком ООО «АПС» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 130/14 от 12.05.2014 и дополнительное соглашение № АПС/УКПГ-8 от 14.08.2014 к нему, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - антикоррозионное покрытие металлоконструкций на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-8В (1 цех). Подразделение Уренгойский НГКМ.
Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 № 3 и № 4 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 5 928 229,72 руб.
С учетом частичной оплаты (авансовые платежи), задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 5 478 921,63 руб., в том числе по акту № 3 - 3 407 939,07 руб.; по акту № 4 - 2 170 982,56 руб.
В соответствии с условиями пункта 7.4. договора № 130/14 от 12.05.2014 оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 без замечаний.
Поскольку ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Основанием для предъявления ООО «АПС» встречного иска явилось нарушение ООО «Урал-АнтикорСервис» сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 14.08.2014 № АПС/УКПГ-8 и от 20.09.2014 № АПС6/НКС.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2014 № АПС6/НКС срок выполнения работ установлен – не позднее 19.09.2014, однако, на дату расторжения договора (16.03.2015) работы в полном объеме выполнены не были, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, размер которой составил 845 091,26 руб.
Дополнительным соглашением от 14.08.2014 № АПС/УКПГ-8 субподрядчик обязался выполнить определенные в нем работы (по антикоррозийной обработке металлоконструкции) в срок - не позднее 04.01.2015, в то время как по состоянию на 16.03.2015, указанные работы выполнены не были; размер неустойки составил 7 732 522,12 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ по дополнительным соглашениям составила в общей сумме 8 577 613,38 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения ООО «Урал-АнтикорСервис» работ в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2014 № 3 и № 4, которые подписаны ООО «АПС» без замечаний и заверены печатями организаций.
Доказательств направления в адрес ООО «Урал-АнтикорСервис» претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «АПС» не представлено.
Доводы ООО «АПС» относительно непредставления ООО «Урал-АнтикорСервис» исполнительной документации и оригиналов счетов-фактур, суд апелляционной считает необоснованными, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности по оплате работ, выполненных субподрядчиком и принятых ООО «АПС». Учитывая отсутствие при приемке работ со стороны подрядчика претензий по вопросу непередачи исполнительной документации.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «Урал-АнтикорСервис» по первоначальному иску о взыскании задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «АПС» обязанности по оплате поставленного товара в размере 5 478 921,63 руб. (размер основного долга ООО «АПС» не оспаривается).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 06.11.2014 по 12.02.2015 составил 122 250,20 руб., признан судом обоснованным и подлежащим применению.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяет требование истца и присуждает ему проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения, сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполненных субподрядчиком, согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком срока окончания работ, в связи с чем у подрядчика возникло право на взыскание неустойки.
Проверив расчет неустойки ООО «АПС», размер которой с учетом невыполненных субподрядчиком работ в общей сумме составил 8 577 613,38 руб., в том числе по дополнительному соглашению от 20.09.2014 № АПС6/НКС - 845 091,26 руб. за период с 19.09.2014 по 16.03.2015), а по дополнительному соглашению от 14.08.2014 № АПС/УКПГ-8 - 7 732 522,12 руб. за период с 04.01.2015 по 16.03.2015, признан судом необоснованным по размеру ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № АПС/УКПГ-8 от 14.08.2014 субподрядчик обязан был произвести авансирование работ по объекту до 18.08.2014 в размере 10 % цены работ по данному дополнительному соглашению, что составляет 1 827 000 руб.
Фактически же сумма аванса была им уплачена пятью частями и нарушением срока, а именно: обязательства по уплате аванса в полном объеме были выполнены ООО «АПС» с просрочкой в 101 день (с 18.08.2014 по 26.11.2014).
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 14.08.2014 № АПС/УКПГ-8, при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязанности по перечислению аванса, сроки выполнения работ, указанные в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения, сдвигаются периоду неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей.
Таким образом, является необоснованным начисление неустойки с 01.12.2014, поскольку начальный и конечный сроки работ сдвинулись по вине подрядчика на 101 день просрочки, а следовательно, субподрядчик обязан был выполнить работы в период с 01.12.2014 по 11.03.2015. Просрочка составила 5 дней, а размер неустойки 544 553,92 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 06.08.2014 № АПС6/НКС (пункт 6) подрядчик обязан был произвести авансирование работ по объекту через 5 рабочих дней с момента начала работ в размере 96 000,00 руб. в качестве аванса за работы по данному дополнительному соглашению.
Сроки начала/окончания работ по данному объекту с 25.08.2014 по 19.09.2014, а следовательно срок уплаты аванса – не позднее 01.09.2014. Фактически же аванс был перечислен подрядчиком 18.09.2014. Просрочка составила 18 дней.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы определенные дополнительным соглашением от 06.08.2014 № АПС6/НКС выполнялись с использованием материалов ООО «АПС», передаваемые субподрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону.
Из представленных в материалы дела накладных от 16.09.20114 № 8 и от 03.10.2014 № 11 следует, что материалы для работ были переданы субподрядчику 03.10.2014, а следовательно, в связи с нарушением подрядчиком встречных обязательств на 26 дней сроки выполнения работ по данному объекту следует исчислять с 06.10.2014 по 31.10.2014.
Таким образом, просрочка субподрядчиком выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.08.2014 № АПС6/НКС составила 136 дней, а размер неустойки 649 335,66 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (1%), который превышает двукратный размер учетной банковской ставки, существовавший в период просрочки исполнения денежного обязательства (8.25%), в несколько раз, свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Урал-АнтикорСервис» и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (54 680,14 руб.), что в рассматриваемом случае будет соответствовать вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ и ВАС РФ по применению статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 601 171,83 руб., встречные исковые требования в сумме 54 680,14 руб.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, учитывая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «АПС» в пользу ООО «Урал-АнтикорСервис» подлежит взысканию 5 595 497,54 руб.
Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» 5 478 921,63 руб. задолженности по договору от 12.05.2014 № 130/14; 122 250,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 51 005,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» 54 680,14 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» 5 595 497,54 руб. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» в доход федерального бюджета 6 184,31 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 478 921,63 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленными на всю взыскиваемую сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Стрельчук У.В.
