Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 сентября 2020 года Дело № А56-21424/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Лебедевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АФ Консалт"
заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановлений от 27.02.2020 №7811 2005 0207 6710 0004 и №7811 2005 0244 0410 0004 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя - Соколовская И.С., по доверенности от 06.03.2020,
от заинтересованного лица – Сушкова Д.А., по доверенности от 26.11.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АФ Консалт», (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «АФ Консалт»)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)от 27.02.2020 №7811 2005 0207 6710 0004 и №7811 2005 0244 0410 0004 о привлечении ООО «АФ Консалт» к административной ответственности по части 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «АФ Консалт» заключен договор возмездного оказания услуг № 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 с АО «Банк Развития Казахстана» (Казахстан) и с ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» (Казахстан) (нерезидент) по мониторингу и управлению затратами по проекту «Модернизация Павлодарского нефтехимического завода».
02.04.2018сторонами сделки было составлено дополнительное соглашение №Доп.2/102-ДП-S/05 к договору возмездного оказания услуг по мониторингу и управлению затратами по проекту «Модернизация Павлодарского нефтехимического завода» об изменении сроков расчета по договору (срок расчетов увеличен до 120 рабочих дней, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения взаиморасчеты должны быть завершены до 05.07.2018), а также о предоставлении в срок до 31.03.2018 в Банк Промежуточного и Окончательного отчета за 4 квартал 2017 года (указанный срок не опровергается и не оспаривается заявителем).
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему вознаграждение заявителя составляет в сумме 19 935 000, 00 рублей, перевод денежных средств должен быть осуществлен поэтапно:
1. Подготовка первого отчета - 1 650 000, 00 руб.
2. Подготовка первого промежуточного отчета - 3 000 000, 00 руб.
3. Подготовка второго промежуточного отчета - 3 000 000, 00 руб.
4. Подготовка третьего промежуточного отчета - 3 000 000, 00 руб.
5. Подготовка четвертого промежуточного отчета - 2 600 000, 00 руб.
6. Подготовка пятого промежуточного отчета - 2 600 000, 00 руб.
7. Подготовка шестого промежуточного отчета - 2 600 000, 00 руб.
8. Подготовка окончательного отчета - 1 485 000, 00 руб.
Согласно ст. 5.1. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее – Инструкция Банка России) Резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте.
Таким банком УК для заявителя является Акционерное общество «СЭБ Банк».
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля имеют право, в частности, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.
Банк, как агент валютного контроля, предоставляет налоговому органу необходимую информацию по внешнеэкономической сделке, заключенной организацией (ч. 11 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).
Также уполномоченные банки передают таможенным и налоговым органам по запросам имеющиеся в их распоряжении заверенные надлежащим образом копии документов при условии, что запрошенные документы входят в перечень документов, предусмотренный Законом № 173-ФЗ (ч. 13 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Такой запрос охватывает информацию о содержании предполагаемого нарушения актов валютного законодательства РФ или актов органов валютного регулирования с указанием соответствующего нормативного правового акта и известных соответственно таможенному или налоговому органу сведений, достаточных для идентификации конкретной валютной операции (предполагаемого нарушения), а также информации, необходимой для идентификации резидента, и срока исполнения запроса, который не может составлять менее семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса (ч. 14 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).
Согласно п.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В налоговый орган поступили из банка УК следующие сведения о расчетах по договору № 102-ДП-S/05 от 15.07.2016:
№ п/п
Дата платежа
Наименование услуг
Ожидаемое поступление, руб.
Фактическое поступление, руб.
Расхождение, руб.
1
Подготовка первого отчета
2
Подготовка первого промежуточного отчета
3
Подготовка второго промежуточного отчета
4
Подготовка третьего промежуточного отчета
5
Подготовка четвертого промежуточного отчета
6
Подготовка пятого промежуточного отчета
7
Подготовка шестого промежуточного отчета
8
Подготовка окончательного отчета
ИТОГО :
19 935 000.00
17 068 000.00
2 867 000.00
В Разделе V.«Итоговые данные расчетов по контракту» в Ведомости банковского контроля по контракту от 03.02.2020, полученной от банка УК, содержится указание на уменьшение суммы обязательств нерезидента перед резидентом по подтверждающим документам на 2 050 000, 00 рублей; итоговое сальдо расчетов: - 817 000, 00 рублей. Также согласно данному разделу по состоянию на 03.02.2020 установлены факты непоступления экспортной выручки:
1. По акту выполненных работ/оказанных услуг № 171 от 21.12.2017 (подписан 10.01.2018) на сумму 520 000, 00 рублей; ожидаемая дата поступления – не позднее 05.07.2018;
2. По акту выполненных работ/оказанных услуг № 172 от 21.12.2017 (подписан 10.01.2018) на сумму 297 000, 00 рублей; ожидаемая дата поступления – не позднее 05.07.2018.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ заявитель не обеспечил получение выручки в размере 817 000, 00 рублей по договору возмездного оказания услуг № 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 на свои банковские счета в установленные договором сроки.
Налоговым органом приняты следующие меры в рамках мероприятий валютного контроля:
1. По факту неполучения выручки в размере 520 000, 00 руб. составлен протокол №78112005020767100004 от 21.02.2020 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление №7811 2005 0207 6710 0004 от 27.02.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 390 000, 00 рублей (расчет штрафа: 520 000, 00 * ? = 390 000, 00);
2. По факту неполучения выручки в размере 297 000, 00 руб. составлен протокол №78112005024404100004 от 21.02.2020 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление №7811 2005 0244 0410 0004 от 27.02.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 222 750, 00 рублей (расчет штрафа: 297 000, 00 * ? = 222 750, 00).
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель указывает на то, что отрицательное сальдо сложилось в результате удержания Заказчиком по договору № 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 налога на прибыль Республики Казахстан, и ссылается на п. 2.6.3. договора о праве Заказчика на такое удержание.
Регулирование вопросов налогообложения в рассматриваемом деле осуществляется нормами Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее – Конвенция от 18.10.1996).
В соответствии с п.1 ст. 7 Конвенции от 18.10.1996 прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. В Инспекцию и в материалы дела не представлены доказательства осуществления Заявителем деятельности на территории Республики Казахстан через свое постоянное учреждение.
Согласно п. 1 с. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 7 Конвенции от 18.10.1996 являются императивной нормой, так как необходимы для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. Следовательно, пункт 2.6.3. договора № 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 о праве Заказчика на удержание налога содержит нарушение таких требований и является недействительным, а прибыль заявителя подлежит налогообложению на территории и по законам того государства, в котором он зарегистрирован, то есть в Российской Федерации.
Таким образом, доводы Общества о законных основаниях неполучения выручки на свои счета в установленные договором сроки являются несостоятельными.
Доводы заявителя о добросовестности и об отсутствии вины в необеспечении получения выручки в полном объеме, мотивированные указанием в договоре на то, что на счет ООО «АФ Консалт» будет перечислена выручка за минусом удержанного налога, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данная интерпретация смысла п.2.6.3 договора не соответствует его реальному тексту. Указание на право Заказчика удержать налог не порождает его обязанность реализовывать предоставленную возможность и не может служить для третьих лиц свидетельством наличия такой обязанности.
Данная позиция налогового органа подтверждается фактом перечисления на счет заявителя денежных средств по рассматриваемой сделке в полном объеме 23.06.2017 и 16.10.2017 в соответствии с условиями договора, то есть без вычета налога.
Ссылка заявителя на письмо ТОО «ПНХЗ» (Заказчик заявителя) №07-10-2018/07/12-002 от 12.07.2018 об удержании подоходного налога в обоснование расхождений между фактически перечисленными на счета суммами и суммами, предусмотренными договором и соответствующими актами выполненных работ/оказанных услуг, также не подлежит применению в связи с тем, что частями 2, 4-7 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, освобождающий резидентов от обязанности зачисления экспортной выручки по внешнеторговым договорам на счета в уполномоченных банках. Операция по удержанию налога на прибыль из причитающейся в соответствии с условиями договора выручки резидента в указанный перечень не входит.
В возражениях на отзыв Инспекции заявитель указывает, что признание налоговым органом правомерности налогообложения доходов Общества в Республике Казахстан подтверждается решениями Инспекции о зачете соответствующих сумм налога №12452 от 06.10.2018 и №13201 от 22.10.2018.
В ответ на заявление налогоплательщика о возврате налога от 10.09.2018 в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 06.10.2018 Инспекцией были приняты:
- Решение № 12452 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 136 450, 00 руб.;
- Решение № 12451 (13201) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 200 550, 00 руб.
В результате вынесения указанных решений 10.10.2018 и 24.10.2018 на расчетный счет заявителя была возвращена переплата по налогу на прибыль в сумме 1 337 000, 00 руб.
Общество в соответствии со ст. 286 НК РФ имеет обязанность исчислять ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций.
Указанная в Решениях № 12452 и № 12451 (13201) переплата образовалась по результатам Уточненной декларации №1 за 3 месяца 2018 года; при верном заполнении строки 210 «сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период всего» Обществом исчислена сумма налога «к уменьшению»:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме – 390 972, 00 руб.,
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 2 215 510, 00 руб.
Таким образом, сформировалась переплата в сумме 2 606 482, 00 руб. за счет ранее начисленных авансовых платежей за 1 квартал 2018 года в декларации за 9 месяцев 2017 года.
В связи с тем, что Общество представило заявление на возврат переплаты в размере только 1 337 000, 00 рублей, именно такая сумма налога к «уменьшению» и была возвращена 10.10.2018 и 24.10.2018 на расчетный счет заявителя на основании Решений № 12452 и № 12451 (13201).
Налоговый орган не производил зачет сумм налога, удержанных (и уплаченных) за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Республики Казахстан, ввиду отсутствия правовых оснований для такого зачета.
Зачет налога в целях избежания двойного налогообложения налогоплательщик производит самостоятельно, налоговые органы только принимают соответствующие декларации и осуществляют их проверку. При этом зачет налога, то есть уменьшение сумм, подлежащих уплате, происходит не посредством направления заявления на возврат, а через сдачу соответствующих деклараций и указания сведений об этом в соответствующей строке декларации по налогу на прибыль.
То есть российские организации заявляют свое право на зачет налога в момент представления в налоговые органы декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом МНС России от 23.12.2003 № БГ-3-23/709@ (далее - Приказ № БГ-3-23/709@), одновременно с декларацией по налогу на прибыль и документами, предусмотренными в пункте 3 статьи 311 НК РФ.
Данная позиция также закреплена в п. 2 ст. 23 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее – Конвенция): если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России.
Вместе с тем, Общество указало в декларации по налогу на прибыль значение «0» в строке 240 «сумма налога, выплаченная за пределами РФ и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному ст.311».
Общество не представило декларацию о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 7 Конвенции Обществу предоставлена возможность уплаты налога на прибыль от деятельности филиала в бюджет Республики Казахстан. В случае, если заявитель считал себя уполномоченным для такой уплаты, он должен был сначала получить на свои банковские счета в полном объеме денежные суммы, причитающиеся ему по Договору, после чего произвести уплату налога в Республике Казахстан и уменьшить к уплате (зачесть) сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговый орган решениями о возврате переплаты подтвердил уплату налога в Республике Казахстан в связи с тем, что указанные Решения вынесены на основании иных норм и обстоятельств, не связанных с налогообложением постоянных учреждений (представительств) в иностранном государстве, при этом у Инспекции отсутствуют правовые основания для проведения зачета налога на прибыль в целях избежания двойного налогообложения.
Ссылки заявителя на нормы Налогового кодекса Республики Казахстан суд считает не подлежащими применению в связи с тем, что ООО «АФ Консалт» является российской организацией, зарегистрированной в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в силу резидентства Российской Федерации оно обязано исполнять налоговые обязательства согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доказательств невозможности выполнения заявителем в установленный срок по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора за оказанные нерезиденту услуги, в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель и его законный представитель не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.
Вина заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелись возможности для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, постановления налогового органа являются законными, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафов в размере 390 000 руб. и 222 750 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размеров штрафов до 195 000 руб. по постановлению № 7811 2005 0207 6710 0004, до 111 375 руб. по постановлению № 7811 2005 0244 0410 0004.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
изменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 27.02.2020 о назначении административного наказания, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер:
до 195 000 руб. по постановлению № 7811 2005 0207 6710 0004,
до 111 375 руб. по постановлению № 7811 2005 0244 0410 0004
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Лебедева И.В.
