Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 мая 2021 года Дело № А56-33964/2020
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "ЦЕНТР ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ" (198207, <...> литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МБТ-СЕРВИС" (190068, город Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 96, литер А, помещение 4-Н офис 1, ОГРН: <***>)
третье лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;
- от третьего лица: не явился (извещен);
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБТ-СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 6 606 600 руб. неустойки по договору от 15.03.2019 № 39/2019 (далее – Договор).
Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
В материалы дела от Прокуратуры поступил отзыв на заявление.
В отзыве Прокуратура просит суд исключить ее из числа третьих лиц, ссылаясь на то, что представление от 28.02.2020 об устранении нарушения федерального законодательства не затрагивает права и законные интересы сторон данного спора, у Прокуратуры отсутствует материально-правовая заинтересованность к предмету и предметному составу спора.
Суд отклонил названное ходатайство Прокуратуры.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по созданию организации работы в странах происхождения мигрантов центров по осуществлению организованного набора иностранных работников на предприятия в Санкт-Петербурге (далее – Центры).
По п. 1.2. Договора заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг, предусмотренных п. 1.1., в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В силу п. 3.1. Договора цена Договора составляет 6 600 000 руб.
В соответствии с п. 4.1. Договора приемка услуг по Договору осуществляется поэтапно в следующем порядке.
Согласно пункту 4.2. Договора в течение 10 рабочих дней по окончанию каждого отчетного месяца оказания услуг исполнитель представляет заказчику: акт об оказании услуг, финансовый отчет по каждому Центру (по форме приложения № 4 к Договору), счет-фактуру на оказание услуг, счет на оплату услуг, а также иные документы в соответствии с настоящим Договором.
По пункту 4.3. Договора передача оформленной в установленном порядке документации по Договору осуществляется сопроводительными письмами.
В силу пункта 4.4. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг установленным требованиям технического задания и Договора, а также соответствие расходов исполнителя их целевому назначению.
В соответствии с пунктом 4.5. Договора по результатам проверки заказчик подписывает акт об оказании услуг.
Согласно п. 4.7. Договора не позднее 10 рабочих дней после окончания работы Центров исполнитель предоставляет заказчику документы и материалы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).
По пункту 4.8. Договора исполнитель после выполнения условий Договора в целом, предоставляет заказчику акт об окончании действия Договора (по форме приложения № 5 к Договору).
В силу п. 5.5. Договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем пункта 4.10 технического задания (приложение № 1 к Договору) он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,35% от суммы Договора за каждого нетрудоустроенного работника.
В соответствии с пунктом 4.10 Технического задания к Договору исполнитель обеспечивает трудоустройство не менее 1000 граждан республики Таджикистан, Киргизской республики, обратившихся в центры, у работодателей Санкт-Петербурга путем заключения трудовых или гражданско-правовых договоров.
В пункте 4.6 Технического задания исполнитель организует анкетирование граждан (по форме в соответствии с приложением № 5 к Техническому заданию), обратившихся в Центры, формирует базы соискателей и проводит первичный отбор соискателей в соответствии с банком вакансий.
По пункту 4.12 Технического задания после завершения работы Центров исполнитель передает заказчику анкеты граждан, обратившихся в Центры.
Общество сдало Учреждению услуги по Договору согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг 16.08.2019 № 4, от 10.06.2019 № 1, от 25.06.2019 № 2, от 17.07.2019
№ 3, от 16.08.2019 № 4, от 16.08.2019 № 5, от 04.10.2019 № 6.
Стороны подписали акт об окончании действия Договора от 15.10.2019 № 1, согласно которому стоимость оказанных услуг по Договору составляет 6600000 руб., заказчик оплатил исполнителю 6600000 руб.
В письме от 18.03.2020 № 07-50-2020 Прокуратура указала, что исполнителем заказчику представлено 1008 трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами; изучив представленные уведомления о заключении трудовых договоров, установила, что 286 трудовых договоров заключены с иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации на основании миграционных карт, оформленных до 01.04.2019, в то время как Центры начали функционировать не ранее 01.04.2019.
Прокуратура, ссылаясь на нарушение Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на необходимость взыскания Учреждением с Общества неустойки в размере 97,3% от цены договора, 28.02.2020 в представлении № 07-12/13-20 потребовала принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение начислило Обществу неустойку и 01.10.2019 направило претензию с требованием ее оплаты.
Отказ Общества удовлетворить требование об оплате неустойки послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Возражая против иска, Общество указало, что Учреждению были переданы по спорному договору анкеты граждан, обратившихся в Центры, в количестве 2371 штук, из которых трудоустроено 1018 человек.
На основании пунктов 5.1. и 5.2 Техническое задание Общество передавало отчеты о проделанной работе, а Учреждение их проверяло на соответствие объемов и качества.
Прокуратура указывает, что договором не предусмотрено осуществление Центрами работы по организованному набору иностранных граждан в Российской Федерации.
Действительно, исходя из пункта 1.1 договора место оказания услуги Центров является страны происхождения мигрантов, что не свидетельствует о необходимости нахождения иностранного гражданина при заполнении анкеты в месте расположения Центра.
В материалы дела договоры об оказании услуг от 05.04.2019 № 1/РТ, заключенные с ООО «Фермер» и № 2/РТ, 3/РТ, 4/РТ с ГУ «Агентство по трудоустройству за рубежом» с актами приема-передачи помещений и оборудования в г. Бохтаре, Худжанде, Душанбе (Республика Таджикистан) и г. Бишкеке (Киргизская Республика), необходимые для функционирования Центров.
Спорный договор и Техническое задание не предусматривают обращение граждан в Центры только посредством личного присутствия, а также не содержат запрет на возможность дистанционного обращения их в Центры. Часть анкет направлена в Центры по сети Интернет гражданами, находившимися на территории Российской Федерации.
В связи с указанным, ссылка Прокуратуры на то, что поскольку миграционные карты на въезд на территорию Российской Федерации выданы иностранным гражданам до 01.04.2019, не подтверждает оказание услуг Центрами до 01.04.2019.
Иностранные граждане, находившиеся на территории Российской Федерации до 01.04.2019, по условиям договора и Технического задания не были обязаны для оформления анкет для трудоустройства в Российской Федерации выезжать в г. Бохтару, Худжанду, Душанбе или Бишкек.
Кроме того, Общество указало о задвоении Прокуратурой сведений по 17 лицам из 286.
Довод Прокуратуры о том, что анкета для иностранных работников предусмотрена только в рукописной форме заполнения, не подтвержден условиями договора.
Как следует из представленных в материалы дела в отношении вошедших в список Прокуратуры иностранных граждан трудовых договоров, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, они заключены в период с 10.04.2019
Почтовыми описями названные уведомления направлены ОВТМ УВД ГУ МВД России по СПб и ЛО.
В связи с названными обстоятельствами, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.
