Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 февраля 2019 года Дело № А56-120114/2018
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Лилль В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малевым К.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
акционерного общества "Практика безопасности"
к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" и акционерному обществу "Краснозаводский химический завод"
о признании незаконными действия, направленные на выплату по банковской гарантии
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.10.2018;
- от ответчиков: представители ФИО2, доверенность от 23.11.2018, ФИО3, доверенность от 20.09.2018, ФИО4, доверенность от 15.01.2019;
установил:
акционерное общество "Практика безопасности" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и акционерному обществу "Краснозаводский химический завод" (далее–Завод) о признании незаконными действий Ответчиков, направленных на выплату по банковской гарантии №000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017.
Определениями от 26.11.2018, 21.01.2019 , 01.02.2019 судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям.
В судебном заседании 08.02.2019 Истцом приобщены документы в обоснование заявленных требований и подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Истец просит признать незаконными действия акционерного общества «Краснозаводский химический завод» и акционерного общества «Акционерный банк «Россия» о выплате по Банковской гарантии №000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии №00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, на основании требований №78-6/9 от 19.06.2018 и №84-02 от 10.01.2019, направленных в адрес Гаранта.
Заявление, по результатам рассмотрения отклонено в части признания незаконными действий Ответчиков направленных на выплату по спорной банковской Гарантии на основании требования №84-02 от 10.01.2019.
Ответчиками заявлены ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-113166/2018.
В обоснование указанных ходатайств Заводом приведено следующее.
По ходатайству о приостановлении, что настоящее дело и дело №А56-113166/2018 дублируют друг друга.
По ходатайству о передаче дела в другой суд по месту нахождения Завода, поскольку требования предъявлены лишь к Заводу, а Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика, необоснованно, требований к Банку истцом не предъявлено.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд, с учетом фактических обстоятельств спора, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Банк с заявленными требованиями не согласен, сославшись на то, что 02.02.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства АО «Практика Безопасности» (принципал) перед АО «Краснозаводский химический завод» (бенефициар) по Договору подряда №ПБ-07-05/17, на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии №00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017 АО «АБ «Россия» (гарант) предоставлена Банковская гарантия №00.19-3-1/09/041/17 (далее – Гарантия), в соответствии с которой Гарант, окончательно и безоговорочно, без протеста или уведомления, против данной Гарантии, обязался уплатить Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренного Договором, сумму, не превышающую сумму Гарантии, а именно 548 700 000 рублей. Срок действия гарантии до 01.03.2019.
Из условий предоставленной Гарантии следует, что для получения суммы Гарантии или ее части Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору, с приложением следующих документов:
- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии.
29.06.2018 Банком было получено требование Завода о выплате авансового платежа от 19.06.2018 №78-6/9, в котором было указано на отставание от графика выполнения работ со стороны АО «Практика Безопасности», на обращение Истца в адрес АО «Практика Безопасности» с претензией об устранении нарушения графика выполнения работ и уплате суммы неотработанного аванса в размере 507 718 654 рублей, а также неустойки в сумме 272 226 350 рублей.
02.07.2018 Банк письмом уведомил Истца о предъявлении требования Бенефициара по банковской гарантии.
Со стороны Истца были получены пояснения о нарушении условий договора подряда со стороны АО «Краснозаводский химический завод» и незаконности требования по Банковской гарантии.
После проверки представленных документов, а также с учетом пояснений АО «Практика Безопасности», требование АО «Краснозаводский химический завод» о выплате по банковской гарантии было оставлено Банком без удовлетворения по причине его несоответствия условиям банковской гарантии
До настоящего времени требование Бенефициара не исполнено, действия Банка не направлены на выплату по банковской гарантии.
При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства, в нашем случае – обязательств по возврату авансового платежа.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.
Между тем, исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.
Заводом не была представлена Банку информация, предусмотренная условиями банковской гарантии, а именно подтверждающая нарушение принципалом своих обязательств по Договору подряда.
Из претензий (от 15.03.2018, от 10.05.2018), направленных в адрес Истца, которые были приложены к требованию о выплате по Гарантии, также следует, что в качестве нарушения обязательств Истцом, Завод вменяет отставание от графика выполнения работ по Договору.
По условиям Договора подряда Истец обязался в установленный Договором подряда срок выполнить работы по объекту и передать результат работ Заводу, а Завод обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2.2. Договора подряда Подрядчик выполняет Работы по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора, а также в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Сметным расчетом и Графиком выполнения работ.
В соответствии с разделом 5 Договора срок начала выполнения работ устанавливается с момента (даты) подписания Договора, срок окончания (завершения) выполнения работ составляет 24 месяца, сроки производства по отдельным видам и (или) этапам/периодам работ определяются в соответствии с подписанным Графиком выполнения работ Приложение № 2 к Договору).
График выполнения работ, являющийся Приложением №2 к Договору (датированный 03.02.2017), не содержит ни конкретных промежуточных сроков выполнения работ, ни сумм, на которые соответствующие работы должны быть выполнены.
Обращается внимание, что к требованию о выплате по Банковской гарантии приложен График выполнения работ от 30.08.2017.
В данном документе нет ссылок на то, что он является приложением к Договору подряда.
При этом график выполнения работ от 30.08.2017 также не содержит конкретных сроков производства по отдельным видам и (или) этапам/периодам работ, что не соответствует условиям Договора подряда.
Из Графика от 30.08.2018 следует, что стороны перенесли срок начала выполнения работ на 3 месяца в связи с необходимостью получения Заказчиком разрешения на строительство.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По смыслу приведенных положений подрядчик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Данные о сумме неотработанного аванса 507 718 654 рублей в требовании, направленном в адрес Банка, не соответствует данным, содержащимся в претензиях (от 15.03.2018, от 10.05.2018), направленных в адрес Истца, в которых дословно указано «…В нарушение указанных условий договора Подрядчик в настоящее время выполнил работы на сумму 136 604 484,59 рублей. Таким образом, Подрядчиком до настоящего времени не выполнены работы на суму 299 432 005,41 рублей».
В связи с чем Банк пришел к выводу, что условие Гарантии по раскрытию информации о нарушении Истцом обязательств по Договору, Заводом не выполнено.
Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Договором подряда предусмотрено перечисление 80% предоплаты от стоимости работ, что составляет 548 700 000 рублей, равную сумме платежа по Гарантии.
По условиям выданной Банковской гарантии Банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа по Договору подряда.
Согласно представленному Заводом Расчету суммы, включенной в Требование по спорной Гарантии (на основании справок о расчете неустойки от 10.05.2018 и о расчете суммы неотработанного аванса от 19.06.2018), сумма неотработанного аванса на 01.05.2018 составила: 507 718 654,62 рублей, а неустойка, включенная в Требование, в размере 40 981 345,38 рублей рассчитанная от стоимости невыполненных в срок работ.
Банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств АО «Практика Безопасности» по указанному Договору подряда не выдавалась.
В выданной банковской гарантии не определено обязательство Банка обеспечивать уплату Истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Представленные с требованием о выплате по гарантии документы свидетельствуют о принятии Заводом выполненных работ по Договору подряда на сумму 136 604 484, 59 рублей.
В требовании Завода указывалось на то, что он подтверждает стоимость выполненных/принятых работ на сумму 136 604 484,59 рублей, то соответственно сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна составлять 412 095 515,41 рублей, а не 548 700 000 руб.
По смыслу статьи 370 ГК РФ, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Банк, действуя добросовестно и разумно, проанализировал все предоставленные Заводом документы и пришел к выводу, что расчет суммы по Банковской гарантии, приложенный к требованию, не соответствует её условиям.
Кроме того, по мнению Банка, требование о платеже по Гарантии направлено преждевременно, в связи с отсутствием требуемой в силу Гарантии информации, формально указывающей на нарушение Принципалом обязательства по Договору подряда.
Направленные в адрес Банка документы свидетельствуют о том, что Договор подряда является действующим, работы выполняются Истцом, имеются подписанные сторонами КС-2, КС-3 № 1-8 к Договору на общую сумму 136 604 484, 59 рублей, что исключает возможность требовать с АО «Практика Безопасности» неотработанного аванса в размере 507 718 654,62 рублей по не расторгнутому договору, и, следовательно, с Банка платежа по банковской гарантии за не наступившее обязательство.
Обязанность встречного предоставления в виде выполнения работ по Договору подряда на сумму выплаченного аванса у Подрядчика не отпала, поскольку Договор подряда на момент направления требования о выплате банковской гарантии не был расторгнут.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Учитывая, что Договор подряда действует, обязательства по возврату авансового платежа не возникло, в требовании о выплате по Гарантии не указано в чем состоит нарушение Принципала, действия Завода по предъявлению Банку требования о платеже по Банковской гарантии нельзя считать правомерными.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено, в частности, статьями 715, 717 ГК РФ.
Пункт 14.4 Договора предусматривает расторжение по соглашению сторон. По решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также:
задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней;
отставание Подрядчиком от сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, более чем на 1 месяц без уважительных причин;
нарушение Подрядчиком более 3 раз требований по качеству работ, оформленных предписанием о приостановлении работ по Объекту.
Договор на дату предъявления спорного требования являлся действующим, работы выполнялись Исполнителем в соответствии с согласованными сторонами условиями, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2, КС-3 № 1-8 к Договору на общую сумму 136 604 484, 59 рублей и чем исключается возможность требовать с Подрядчика неотработанного аванса в размере 507 718 654,62 рублей по не расторгнутому договору.
Кроме того, после предъявления требования №78-6/9 от 19.06.2018 по банковской гарантии, в адрес Истца» письмом за исх. № 84-186 от 12.07.2018 были возвращены без подписания Акты по формам КС-2 и КС-3, направленные еще в феврале-марте 2018 года, с мотивировкой необходимости согласования откорректированной проектно-сметной документации в Минпромторге РФ и ГК «Ростех».
Право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, и обязательства, по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Принимая во внимание, что Договор действовал, обязательства по возврату авансового платежа не возникло, действия Бенефициара по предъявлению Гаранту требования №78-6/9 от 19.06.2018 о платеже по Гарантии, являются незаконными.
В связи с тем, что у Подрядчика обязательств по возврату авансового платежа не возникло, отсутствуют основания по исполнению требования о выплате авансового платежа в рамках Гарантии.
В соответствии со статьей 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
В силу статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям, либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
Как следует из ст. 368 ГК РФ, принципал является участником правоотношения из банковской гарантии и имеет право на ее оспаривание.
Действия Бенефициара направлены на причинение убытков Принципалу, поскольку в случае совершения Банком действий по выплате денежных средств по Гарантии создают реальную угрозу нарушения прав Истца.
В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии, заключенного сторонами, Истец обязан возместить Банку в порядке регресса сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии, не позднее даты осуществлениях платежа в пользу Бенефициара, а также при несвоевременном возмещении уплатить неустойке в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. Соглашения).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В рассматриваемом случае требования АО «Практика безопасности» направлены на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения Банком требования Завода №78-6/9 от 19.06.2018.
Как следует из положений статьи 368 ГК РФ, принципал является участником правоотношения из банковской гарантии и имеет право на ее оспаривание.
Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" отметил, что несмотря на нормы статьи 376 ГК РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом.
Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара."
В рассматриваемом случае иск о признании незаконными действий Завода по направлению Требования, запрет исполнения по Банковской гарантии направлен на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения претензий, по основаниям, которые указаны в Требовании и является надлежащим способом защиты прав и законных интересов Истца.
02.02.2017 Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Истца перед Заводом по Договору подряда №ПБ-07-05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий, заключаемому по итогам конкурса предоставило Банковскую гарантию №00.19-3-1/09/041/17 на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, в соответствии с которым Гарант, окончательно и безоговорочно, без протеста или уведомления, против данной Гарантии, обязался уплатить Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренного Договором, сумму, не превышающую сумму Гарантии, а именно 548 700 000 рублей. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2019 включительно.
03.02.2017 между Заводом и Истцом заключен Договор подряда № ПБ-07-ш 05/17 на выполнение указанных выше строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по Объекту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с разделом 5 Договора срок начала выполнения работ устанавливается с момента (даты) подписания Договора, срок окончания (завершения) выполнения работ составляет 24 месяца, сроки производства по отдельным видам и (или) этапам/периодам работ определяются в соответствии с подписанным Графиком выполнения работ.
Цена Работ составила 1 829 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены работ, в размере 548 700 000 рублей.
Согласно пункту 12.2. Договора размер обеспечения исполнения Договора составляет 548 700 000 рублей. Обеспечение установлено по обязательствам Исполнителя на возврат авансового платежа.
Заказчик предъявляет требование по банковской гарантии (удерживает из обеспечительного платежа денежные средства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору.
Из содержания Гарантии следует, что для получения суммы Гарантии или ее части Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору, приложением следующих документов:
- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса
принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об
исполнении;
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии.
Бенефициар предъявил Гаранту требование №78-6/9 от 19.06.2018 о выплате авансового платежа по Гарантии, о чем гарант уведомил Принципала письмом от 02.07.2018 № 00.19-3/11-1035. По имеющейся информации у Принципала Гаранту была предоставлена отсрочка платежа по Гарантии.
Истец, считая действия Ответчиков, направленные на выплату по Банковской гарантии № 00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, незаконными, в обоснование своих возражений приобщил доказательства, позволившие суду согласиться с его доводами.
При заключении Договора и Гарантии, обеспечивающей его исполнение, Истец исходил из положений части 3 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Принципал полагал, что Бенефициар при предъявлении требования о выплате на основании банковской гарантии будет действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.
Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.
Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Таким образом, неотъемлемым условием осуществления платежа по банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства, в рассматриваемом случае - обязательств по возврату авансового платежа.
Обязанность по возврату авансового платежа по требованию №78-6/9 от 19.06.2018, не наступила.
В качестве нарушения обязательств Завод вменяет отставание от графика выполнения работ по Договору, что следует из претензий (от 15.03.2018, от 10.05.2018) в адрес Истца, требования и претензии, направленных в адрес Банка.
При этом, График выполнения работ, являющийся Приложением № 2 к Договору, не содержит ни конкретных промежуточных сроков выполнения работ, ни сумм, на которые соответствующие работы должны быть выполнены.
Следовательно, Завод при направлении требования в адрес Банка о выплате по Гарантии не раскрыл, в чем состоит нарушение Истцом обязательств по Договору.
При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обяз
В соответствии с условиями пункта 4.2 Договора подряда, Бенефициар должен был перечислить на расчетный счет Принципала авансовый платеж в размере 30% от цены работ (пункт 4.1 Договора подряда), что составляет 548 700 000 рублей, в течение 30 дней с даты подписания сторонами Договора подряда, на основании счета Принципала. С учетом согласованных условий оплата авансового платежа должна была быть произведена не позднее 06.03.2017, где 04.02.2017 является первым днем течения 30 дневного срока, а 06.03.2017 – последним днем (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).
Из представленных Бенефициаром документов к требованию о выплате по Банковской гарантии от 19.06.2018 №78-6/9 следует, что на основании своевременно выставленного Принципалом счета № 40 от 27.02.2017, Бенефициаром произведено два платежа от 27.04.2017 и от 26.05.2017 на 300 000 000 и 248 700 000 рублей, с указанием основания платежа как частичной оплаты аванса по Договору подряда.
При выдаче Банковской гарантии банк соглашался нести ответственность за ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату суммы аванса, предоставленного Бенефициаром на условиях, предусмотренных Договором подряда.
Платежи, названные Бенефициаром как «авансовые», не соответствуют согласованным с Принципалом условиям пункта 4.2 Договора подряда, указанные платежи не могут квалифицированы, и в качестве тех авансовых платежей, которые предусмотрены условиями Банковской гарантии (лист 1, абзац 2 Банковской гарантии).
Иных документов, подтверждающих факт перечисления в пользу Принципала денежных средств, к требованию о выплате по Банковской гарантии Бенефициаром приложено не было.
Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие со стороны Бенефициара формальных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара.
Помимо изложенного, судом усматривается наличие в действиях Бенефициара нарушений требований статьи 10 ГК РФ, что выражается в следующем.
В качестве требуемого по условиям Банковской гарантией документа, Бенефициаром представлен расчет суммы неотработанного аванса, из которого следует, что сумма перечисленного аванса составляет 548 700 000 рублей; стоимость выполненных Принципалом работ составляет 136 604 484,59 рублей.
Согласно положениям пунктов 4.2, 4.4 Договора подряда промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в размере 548 700 000 рублей. При этом, условия пункта 4.4 Договора подряда не содержат правил о пропорциональном распределении авансового платежа при последующей оплате Бенефициаром работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку Бенефициар при перечислении платежей платежными поручениями от 27.04.2017 и от 26.05.2017 не указал в счет исполнения какого из однородных обязательств по оплате работ произведено исполнение, следовательно, преимущество имеет обязательство по оплате тех работ, срок исполнения которых наступит раньше.
Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что Принципал выполнил и передал, а Бенефициар принял результаты работ в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 136 604 484,59 рублей.
С учетом изложенного, учитывая перечисленные платежными поручениями от 27.04.2017 и от 26.05.2017 денежные средства, сумма неотработанного Принципалом аванса в любом случае не могла бы превышать 412 095 515, 41 рублей (548 700 000 - 136 604 484,59).
Вместе с тем в расчете задолженности Бенефициар увеличивает задолженность Гаранта за счет иных платежей, произведенных Принципалу, поименованных как «сумма оплаченных работ». Общая сумма таких перечислений по данным Бенефициара составляет 88 838 723, 63 рубля. Платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к требованию о выплате по Банковской гарантии Бенефициаром не приложены.
Поскольку условия пунктов 4.2. и 4.4 Договора подряда не предусматривают авансирование работ сверх суммы, установленной указанным договором, следовательно, до момента исполнения подрядчиком работ в объеме, превышающем сумму перечисленного аванса, у Бенефициара отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств на сумму 88 838 723 рубля.
Помимо прочего, Бенефициаром не учтено, что Банк при подписании Банковской гарантии был уведомлен только о перечислении в пользу Принципала авансовых платежей, установленных пунктом 4.2 Договора подряда, возможность авансирования работ сверх суммы, установленной пунктом 4.2 Договора подряда, с Гарантом согласована не была.
С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса Принципалом (с учетом платежных поручений от 27.04.2017 и от 26.05.2017) в любом случае составляет не более 412 095 515, 41 рублей.
Вместе с тем, Бенефициар, предъявляя к Гаранту требования о выплате суммы по Банковской гарантии в размере большем, чем 412 095 515, 41 рублей, то есть увеличенном размере задолженности Гаранта на размер выплат, произведенных сверх аванса и не предусмотренных и не согласованных с Бенефициаром, действовал со злоупотреблением права.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии предусматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.
В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статья 10 ГК РФ.
Из содержания статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.
Соответственно, к моменту предъявления требования к Гаранту Бенефициар знал об исполнении Принципалом обязательств по Договору подряда на сумму 136 604 484, 59 рублей, а, следовательно, Бенефициар знал о том, что сумма неотработанного аванса не превышает 412 095 515, 41 рублей.
Таким образом, предъявляя к Гаранту требование о выплате неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, Бенефициар действовал недобросовестно, умышленно во вред Гаранту.
Указанная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, к примеру, в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 305-ЭС17-12925.
Во-вторых, о наличии в действиях Бенефициара признаков злоупотребления свидетельствует и тот факт, что Бенефициар расторг Договор подряда, мотивируя указанное фактом нарушения Принципалом сроков выполнения работ (уведомлением от 13.11.2018 № 78-10/5).
Вместе с тем, Бенефициар не учитывает, что им не произведено исполнение обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренного условиями п. 4.2 Договора подряда, финансирование работ начато Бенефициаром позднее на срок около трех месяцев (81 день).
Бенефициаром проигнорировано, что срок окончания выполнения работ истекает не ранее 02.02.2019 (даже без учета допущенного Бенефициаром нарушения срока оплаты Принципалу авансового платежа почти на три месяца).
Таким образом, расторжение Договора подряда и предъявление требований к Гаранту по мотиву нарушения именно Принципалом сроков выполнения работ в соответствии с условиями Договора подряда, является нарушением требований статьи 10 ГК РФ.
Возможность удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям также подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 N Ф07-11986/2018 по делу N А56-84656/2017
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 36, статьями 39, 41, 49, 65, 71, 130, 143, 167-170, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
ходатайство акционерного общества «Краснозаводский химический завод» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области - отклонить;
ходатайство акционерного общества «Краснозаводский химический завод» о приостановлении производства по делу – отклонить;
ходатайство акционерного общества «Практика безопасности» об уточнении иска в части, касающейся признания недействительным требования №84-02 от 10.01.2019 - отклонить;
признать незаконными действия акционерного общества «Краснозаводский химический завод», связанные с направлением 19.06.2018 в адрес Гаранта требования №78-6/9» о выплате по банковской гарантии №000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017. выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии №00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017;
взыскать с акционерного общества «Краснозаводский химический завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Практика безопасности» (ОГРН <***>) 3 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,
взыскать с акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Практика безопасности» 3 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лилль В.А.
