Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
«15» февраля 2005 г. Дело № А56-43963\04
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2005. Полный текст решения изготовлен 15.02.2005 г.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Н.П. Швецовой
при ведении протокола судебного заседания Н.П. Швецовой
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Межрегиональный СПб и ЛО профсоюз работников среднего и малого бизнеса «Единение»
к Гос.инспекция труда по СПб
при участии:
от истца: Дускалиева С.А. по дов от 11.01.05, Носова М.С. по дов от 21.12.04
от ответчика: И.И.Вантуловой по до вот 11.01.05
установил:
Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса «Единение» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственной инспекции труда по СПб задолженности, пени, выселении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не имеет задолженности по арендной плате, т.к. исправно уплачивал арендные платежи. Предусмотренные п.3.1 договора.
Поскольку Государственная инспекция труда в г.СПб является территориальным органом исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, более 10 лет арендует у истца помещения на Римского-Корсакова д.117 и добросовестно исполняет свои обязательства по договору, помещений для переселения КУГИ г.СПб ответчику не предоставило. Поэтому ответчик не может освободить арендуемые помещения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:
По договору аренды № 11-А000617 от 09.10.92 г. истец арендует у КУГИ СПб нежилые помещения по адресу: СПб, пр.Римского-Корсакова д.117(ул.Лоцманская д.20 лит.20, лит.А пом.6Н,8Н,9Н,10Н,11Н) 1-5 этажи, кадастровый номер 78:1077:2:1:03. Общая площадь составляет 925,2 кв.м.
Право на сдачу в субаренду указанных помещений у истца имеется согласно п.3 дополнительного соглашения от 15.05.99 к договору от 09.10.92 г.
04.12.2003 истец заключил с ответчиком договор субаренды б\н и предоставил арендатору(ответчику) за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 179 кв.м., а именно: все помещения 4 этажа, включая помещения общего пользования, расположенные по адресу: СПб, пр.Римского-Корсакова д.117. Плата за аренду в месяц установлена в размере 64142 руб.(п.3.1 договора). А на основании Дополнительного соглашения б\н от 04.03.04 к договору субаренды б\н от 04.12.2003 г. – дополнительно ответчику были предоставлены комнаты №№ 301, 302, 309 третьего этажа площадью 45 кв.м. с арендной платой за них а размере 17280 руб в месяц.
Итого, общая площадь сдаваемых ответчику в субаренду помещений составляет 224 кв.м.
Пунктом 1.3 договора установлено, что арендная плата определяется в соответствии с методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной распоряжением губернатора от 22.12.97 г. № 1291.
Ответчик и по настоящее время пользуется помещениями, исправно уплачивая арендные платежи в размере, установленном п.3.1. договора субаренды от 04.12.03 г.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивными нормами)
П.4.4. договора устанавливающий двойной размер арендной платы противоречит условиям п.1.3, 3.1 договора и противоречит распоряжению Губернатора от 22.12.97 № 1291.
Следовательно, исковые требования основанные на п.4.4 договора ничтожны и удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик не имеет просрочки в оплате арендной платы, предусмотренной п.3.1 договора.
Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.
Поскольку п.1.3 договора не предусмотрено условий при которых по истечении срока действия договора прекращение обязательств сторон по договору.
Сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика освободить арендуемые помещения в связи с окончанием срока действия договора противоречат п.1 ст.622 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, т.к. после истечения срока действия правоотношения по договору аренды между сторонами не прекращены.
Тогда как п.1 ст.622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 13 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СудьяН.П.Швецова
