Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 февраля 2022 года Дело № А56-81835/2021
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Содружество"
заинтересованное лицо - Балтийская таможня
об оспаривании постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1619/2021,
при участии
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,
ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (оригинал доверенности не представлен, не допущена)
от заинтересованного лица: Погребенная Т.И., по доверенности от 10.01.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1619/2021, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 392 558 руб. 96 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.07.2021 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем ООО «Содружество» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/060721/0200773 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216170/060721/0200773:
- отправитель товара компания «Horizon Fresh Fruit Export (PTY) LTD», ЮАР;
- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование АО «Тандер» (350072, <...>);
- сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Содружество» (198095, Санкт-Петербург г, ул. Промышленная, д. 19, литера Р, офис 219, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0869/02);
- товар №№1-2 в контейнерах №№MNBU3707428, MNBU3766890, MSWU9083743, MNBU3396455, SUDU6204910, MNBU4209203:
- № 1: «яблоки свежие с 1 апреля по 30 июня, урожай 2021 года ...», весом нетто - 136686,26 кг., таможенной стоимостью – 13105509,26 руб., классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 0808108002, ставка ввозной таможенной пошлины - 0,015 евро/кг, НДС - 10%.
- №2: «яблоки свежие, с 1 апреля по 30 июня, урожай 2021 года, образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний) не предназначены для розничной продажи», весом нетто - 3,5 кг., таможенной стоимостью - 338,9 руб., классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 0808108002, ставка вводной таможенной пошлины - 0.015 евро/кг, НДС -10%.
06.07.2021 товары №1-2 по ДТ №10216170/060721/0200773 выпущены таможенным органом в соответствие с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
По результатам документального контроля, установлено, что товар №№1-2 по ДТ №10216170/060721/0200773, фактически представляет собой «яблоки свежие, прочие, с 1 июля по 31 июля...».
По результатам таможенного контроля принято решение о классификации товара №РКТ-1021б170-21/00423Д и решение о внесении изменений в ДТ № 10216170/060721/0200773, в соответствии с которым товар №№1-2 подлежит классификации в подсубпозиции 0808108003 ЕТН ВЭД ЕАЭС «яблоки свежие, прочие, с 1 июля по 31 июля...», ставка ввозной таможенной пошлины - 0,03 евро/кг, НДС - 10%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом таможенного органа в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-1619/2021.
Постановлением от 13.08.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 392 558 руб. 96 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Согласно пп.4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе об их весе нетто.
Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании Решения комиссии Таможенного Союза № 257 от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных декларации и формах таможенных деклараций» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС. В гр. 33 ДТ указывается классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с Правилом 1 ОНИ ТН ВЭД классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций (описание товара напротив кода из 4-х знаков) и соответствующих примечаний к разделам и группам. Поэтому, при классификации товаров, в первую очередь, приоритет отдаётся текстам с наиболее точным описанием товаров.
Согласно классификационному коду 0808108002 ТН ВЭД ЕАЭС, в него включаются «яблоки свежие, прочие, с 1 апреля по 30 июня».
Согласно классификационному коду 0808108003 ТН ВЭД ЕАЭС, в него включаются «яблоки свежие, прочие, с 1 июля по 31 июля».
В рамках таможенного контроля установлено, что товар, оформляемый по ДТ № 10216170/060721/0200773, представляет собой «яблоки свежие, прочие с 1 июля по 31 июля».
Товар с такими характеристиками не может классифицироваться в заявленном коде, а в соответствии с ОПИ №№ 1,6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 0808108003 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решение по классификации товаров является действующим, Обществом не обжаловалось.
Заявление недостоверных сведений об описании и классификационном
коде товара по ДТ 10216170/060721/0200773, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 196279 рублей 48 копеек.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, не с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям в сфере таможенного регулирования, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации противоправные действия заявителя не повлекли, таможенные платежи оплачены в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1619/2021.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Покровский С.С.
