Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 февраля 2019 года Дело № А56-27725/2018
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Жбанова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мякошиной А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: закрытое акционерное общество «Императорский Стол»
Ответчик: Шаталов Александр Владимирович
о взыскании убытков
при участии
от истца: Витман В.В. по доверенности от 01.03.2018, Чечулина Э.А. по доверенности от 01.03.2018
от ответчика: Шаталов А.В. – по паспорту.
установил:
Закрытое акционерное общество «Императорский Стол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шаталову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 3 412 693 рубля убытков, причиненных Обществу действиями бывшего генерального директора.
Определением от 22.05.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 14.06.2018.
Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 12.07.2018 дело А56-27725/2018 передано в производство судьи Жбанова В.Б.
В судебное заседание 17.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.
Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 02.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, передал оригиналы документов на обозрение, суд оригиналы обозрел, вернул представителю ответчика.
В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца передал суду письменные пояснения, содержащие возражения о передачи дела по подсудности, с приложением дополнительных документов.
Ответчик передал суду отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Слепухину С.В., Базарову Э.В., ходатайство об истребовании у истца документов, поддержал ходатайство о передаче дела пол подсудности.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, против вызова свидетелей, не возражал против истребования документов.
Суд отказал в передаче дела по подсудности, приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании документов.
В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца передал суду копию справки б/н от 14.09.2018, копию расчетного листка Шаталова А.В. за октябрь 2017 года.
Свидетель Слепухина Светлана Валерьевна ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Ответчик заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шаталову И.А., Телицына Э.Л., Телецыну Н.М., Гехта Э.Е.
Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Шаталовой И.А.
В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца передал суду дополнительные документы; представитель ответчика передал суду письменную позицию по делу с приложением дополнительных документов.
Свидетели Базарова Э.В. и Шаталова И.А. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Телицына Э.Л.
В судебном заседании 27.11.2018 свидетель Телицын Э.Л. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ковнадского Анатолия Альфредовича; передал суду справку б/н от 14.09.2018 с приложением расчетного листка в отношении Шаталова А.В.
Шаталов А.В. возражал против допроса свидетеля Ковнадского Анатолия Альфредовича.
Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.
В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований с приложением дополнительных документов. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 376 430,69 рублей.
Ответчик передал суду письменные пояснения с приложением дополнительных документов.
Суд принял к рассмотрению измененное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.
Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило измененное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 636 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 063 рубля.
02.02.2019 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.
В судебном заседании 07.02.2019 истец поддержал измененные исковые требования.
Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика суд установил :
Решением общего собрания Совета директоров ЗАО «Императорский стол» от 25.11.2015 на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Императорский стол» от 25.11.2015, на должность генерального директора АО «Императорский стол» избран Шаталов Александр Владимирович, в связи с чем с ответчиком 01.12.2015 заключен трудовой договор сроком на пять лет.
04.10.2017 проведено общее собрание акционеров ЗАО «Императорский стол», решением которого от 04.10.2017 досрочно прекращены полномочия Шаталова А.В., приказом №05/10-1 от 05.10.2017 трудовые отношения с ответчиком расторгнуты.
По мнению Истца Шаталовым А.В. причинены следующие убытки:
- неосновательно выплаченные ответчику надбавки и компенсации к заработной плате в размере 1 065 430 рублей;
- неосновательные расходы на выплату заработной платы с надбавками и премиями Шаталовой И.А., Телицыну Э.Л., Телицыной Н.М., Гехту Э.А. в размере 1 871 082 рублей;
- расходы по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению Базаровой Э.В. в размере 573 956 рублей;
- расходы по содержанию принадлежащего ответчику транспортного средства, включая ремонт, парковку, ГСМ и иное в размере 61 000 рублей;
- недостача материальных ценностей, зафиксированная в акте инвентаризации от 05.10.2017 в размере 118 540 рублей.
Всего на сумму 3 636 008 рублей.
Суд не может согласиться с мнением Истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из выписки из протокола годового общего собрания акционеров за 2014 года убыток предприятия при товарообороте в 23 800 000 рублей составил 2 690 000 рублей, за 2015 года – при товарообороте в 21 900 000 рублей убыток составил 1 950 000 рублей.
В соответствие с выпиской из протокола за 2016 год, бухгалтерскому отчету о финансовых результатах за 2016 год и пп.5-7 Пояснительной записки к финансовому отчету ЗАО «Императорский стол» за 2016 год объем товарооборота составил 39 700 000 рублей, что на 80,9% больше по отношению к предыдущему отчетному периоду.
В 2017 году ЗАО «Императорский стол» имело выручку сопоставимую с товарооборотом 2016 года, на дату расторжения трудовых отношений с Шаталовым А.В. прибыль истца составляла более 6 000 000 рублей.
Из вышеизложенного следует, что с приходом на должность генерального директора ЗАО «Императорский стол» Шаталова А.В. истец получал только доходы, которые были распределены между учредителями. За 2016-2017 убытков у предприятия не было.
Доводы истца о том, что в период осуществления своих полномочий Шаталовым А.В. были необоснованно начислены и выплачены от имени общества самому себе денежные средства в счет надбавок, премий к заработной плате, а также компенсация за аренду жилья и транспортного средства являются несостоятельными.
Указанные в уточненном исковом заявлении суммы выплачены в соответствие с трудовым договором, заключенным с ответчиком 01.12.2015, где пунктами 4.1-4.5 установлены должностной оклад и премиальный фонд генеральному директору, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.06.2016 и договором аренды транспортного средства от 01.03.2017 оплата премиальной части за 2016 год была утверждена решением общего собрания акционеров (выписка из протокола от 27.06.2017).
Кроме того, Пушкинским районным судом удовлетворено требование Шаталова А.В. о выплате задолженности истца в части компенсации по аренде жилого помещения. Указанная компенсация от ЗАО «Царскосельский Презент» как и компенсация от ЗАО «Императорский стол» выплачивалась Шаталову А.В. на основании аналогичного дополнительного соглашения к трудовому договору. Общая сумма компенсации составляла 23 000 + 17 500 = 40 500 рублей и была распределена между двумя предприятиями в указанной пропорции.
Доводы истца о необоснованном начислении Шаталову А.В. и сотрудникам общества ежемесячных, ежеквартальных и годовых надбавок отклоняются судом, поскольку начисление заработной платы и премии сотрудникам общества осуществлялось ежемесячно на основании табеля учета рабочего времени, установленных трудовым договором размером месячной/дневной тарифной ставки, установленного для каждого работника значения КТУ. Размер месячной премии в целом по предприятию определялся исходя их финансового результата работы предприятия за месяц по представленной экономистом справки о финансовых результатах и устанавливался по каждой категории работников. Данное начисление проверялось и подписывалось главным бухгалтером и административным директором ресторана и утверждалось генеральным директором. На основании данного начисления издавался приказ о выплате премии.
ЗАО «Рент» до февраля 2016 года осуществляло функции управляющей компании холдинга, в который входило ЗАО «Императорский стол». В штате ЗАО «Рент» числились сотрудники, отвечающие за управление четырех ресторанов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу ЗАО «Рент» за 2015 год.
Впоследствии руководством холдинга принято решение об упразднении функций управляющей компании и о сокращении управленческого персонала по ЗАО «Рент» и переводе их в штатные единицы в четыре ресторана, в том числе в ЗАО «Иператорский стол».
Штатные единицы: коммерческий директор, финансовый директор, технический директор, исполнительный директор, заместитель директора (помощник руководителя) были сокращены с одновременным открытие штатных единиц в каждом из предприятий холдинга. В связи с невозможностью предоставить рабочее место всему управленческому персоналу было принято решение избрать форму исполнения работниками исполнения обязанностей в занимаемой должности дистанционно, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно телекоммуникационных сетей общего пользования.
Согласно подпункту 5.5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.06.2013 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Указанные действия также не повлекли причинение убытков для общества, поскольку совершались в соответствие с решением учредителей.
В связи с вышеизложенным доводы истца о необоснованном принятии на работу Шаталовой И.А., Телицына Э.Л., Телициной Н.М., Гехта Э.Е. являются несостоятельными, поскольку указанные сотрудники были приняты на должности уже существовавшие в холдинге и на предприятии.
Указанные сотрудники оказывали услуги, связанные с основным видом деятельности общества; условия их трудовых договоров являются типовыми, аналогичные услуги оказывались обществу иными лицами ранее.
Оплата труда Шаталовой И.А., Телицына Э.Л., Телициной Н.М., Гехта Э.Е., а также ответчику произведена соответственно объемам оказанных услуг, которые подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Довод истца о причинении убытков обществу вследствие увольнения Базаровой Э.В. отклоняется судом. Базарова Э.В. была уволена в соответствие с ТК РФ. В период судебных разбирательств, когда Базарова Э.В. оспаривала указанное увольнение, ее должность заместителя административного директора в ЗАО «Императорский стол» оставалась вакантной, сумма не начисленной заработной платы по данной вакансии является сэкономленной. Восстановление Базаровой Э.В. в ЗАО «Императорский стол» уже в качестве административного директора способствовало получению прибыли предприятия.
При рассмотрении судом общей юрисдикции дел №2-2258/2016, 2-2340/2016, 2-59/2017 между ЗАО «Императорский стол» и обществом «Де-Юре» были заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 85 000 рублей. Указанная сумма сопоставима со средней стоимостью юридических услуг по трудовым спорам, а также не вышла за рамки согласованного бюджета за 2016, 2017 года.
Шаталов А.В. являлся генеральным директором шести предприятий, входящих в единый холдинг, которые находились в разных частях города Санкт-Петербурга. В силу служебных обязанностей ответчик должен был контролировать деятельность всех ресторанов, а также осуществлять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Ранее автомобиль, а также оплата топлива и амортизация автомобиля, предоставлялись генеральному директору от ЗАО «Рент», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.06.2016 и справкой о доходах физического лица по ЗАО «Рент». В последующем, с 01.03.2017 данная статья расходов была убрана из ЗАО «Рент», лишая возможности генерального директора иметь служебный автомобиль.
Решение о привлечении собственного автомобиля ответчика и оплате его амортизации было согласовано с учредителями.
Беспроцентный займ был погашен ответчиком 10.10.2016. стоимость аренды автомобиля составляла 13 625 рублей в месяц, что составляет 10% от стоимости износа за год нового автомобиля.
На балансе предприятия на момент увольнения ответчика находился ноутбук ASUSX75ILJ-TY234NCorei3 в неисправном состоянии. Шаталовым А.В. при увольнении и выплате заработной платы и компенсации за увольнение дано распоряжение главному бухгалтеру о взыскании из заработной платы суммы остаточной стоимости данного ноутбука. Остальное имущество, указанное при инвентаризации от 05.10.2017 на балансе предприятия не числилось, использовалось другими сотрудниками, что истцом не оспаривается. Слепухина С.В. и Базарова Э.В. подтвердили, что акт приема передачи материальных ценностей при назначении на должность генерального директора Шаталова А.В. и при его увольнении не подписывали.
Суммы расходов по эксплуатации арендуемого автомобиля не могут быть отнесены к выплатам, совершенным в пользу ответчика, поскольку указанные в уточненном исковом заявлении суммы перечислялись АЗС для обеспечения заправки бензином арендуемого автомобиля в процессе его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
С учетом объяснений Шаталова А.В. и представленных в материалы дела документов подтверждено, что его действия осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности юридического лица и без превышения обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, без намерения причинить вред Обществу.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Истец не доказал совершение ответчиком противоправных виновных действий, наличие у Общества убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчика и убытками Общества на сумму иска, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Жбанов В.Б.
