Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 декабря 2012 года Дело № А56-61375/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Синицыной Е.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шитовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ОАО "ГОЗ Обуховский завод"
заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга
об оспаривании решения от 19.07.2012 №088/100/1049-2012
при участии
от заявителя – Малаховская М.Г., дов. от 26.04.2012 №69.
от заинтересованного лица - Михайлов А.В., дов. от 10.02.2012 № 26.
установил:
ОАО " ГОЗ Обуховский завод " (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) об оспаривании решения от 19.07.2012 №088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (компенсация при увольнении) и оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты стразовых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011г.
19.07.2012 в отношении Общества вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (компенсация при увольнении) и оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга недействительным.
Суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
В информационном письме от 14.03.2006 № 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Так, исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим липцам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу подпункта «д» пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой ФЗ №212-ФЗ и в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.
Трудовым Кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.
В статье 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Такие компенсации в силу подпункта «д» пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами, поскольку выплачиваются по нормам, установленным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом же случае положения подпункта «д» пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не могут быть применены, поскольку увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, а по соглашению.
Выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не запрещена законодательством Российской Федерации (абзац 10 статьи 178 ТК РФ), однако не является обязательной, и размер такой компенсации определяется не законодательством Российской Федерации, а соглашением сторон трудового договора.
С учетом изложенного, выплаты, произведенные заявителем сотрудникам при увольнении не являются обязательными и нормы таких компенсаций не предусмотрены законодательством Российской Федерации, а потому заявитель был обязан учесть их при исчислении страховых взносов.
Таким образом, не подлежит отмене решение о привлечении заявителя в ответственности в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисляемое работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановление от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 19.07.2012 №088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на оплату дополнительного дня родителям детей-инвадидов.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу ОАО «ГОЗ Обуховский завод» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Синицына Е.В.
