Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 октября 2022 года Дело № А56-66967/2022
Резолютивная часть решения объявлена октября 2022 года . Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ"
Заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6
О признании недействительными решений № 6 от 12.01.2022, № 1082, 1083, 1084, 1086, 1087
при участии
от заявителя: представителя Зыковой С.И., по доверенности от 27.06.2022.
от заинтересованного лица: представителя Ивановой М.А., по доверенности от 10.01.2022, представителя Забелиной Е.В., по доверенности от 12.01.2022.
установил:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительными решений № 6 от 12.01.2022, № 1082, 1083, 1084, 1086, 1087 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных пеней, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных пени по акцизу в общей сумме 16 244 976,17 руб.
Определением от 09.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.
Также, в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее -Общество, организация, налогоплательщик) платежными поручениями №11635, №11634, №11636, №11640 от 24.09.2021г. и №13037 от 26.10.2021г. были уплачены пени за 2018г. и август- декабрь 2020г. по акцизам на дизельное топливо, автомобильный бензин и дистиллят, производимые на территории РФ, в общей сумме 16 244 976,17 руб.
Полагая, что указанные выше пени являются излишне уплаченными, и с момента их уплаты прошло менее трех лет, ООО «Чепецкнефтепродукт» в соответствии с положениями ст.78 НК РФ обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлениями о возврате соответствующих сумм.
В ответ на обращение налогоплательщика Инспекция сообщила, что ею приняты решения №1082, 1083, 1084, 1086, 1087 от 12.01.2022г. об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных сумм пени, поскольку необходимая переплата по пени либо отсутствует (решение №1087), либо гораздо меньше заявленной суммы (решения №1082, №1083, №1084, №1086).
Не согласившись с отказом налогового органа, ООО «Чепецкнефтепродукт» обжаловало вышеуказанные ненормативные акты в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3.
Решением №07-12/04577@ от 04.04.2022г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения, поскольку полагает, что у Общества не возникло обстоятельств, удовлетворяющих требованиям положений п.8 ст.75 НК РФ.
Не соглашаясь с позицией налоговых органов, ООО «Чепецкнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга. ООО «Чепецкнефтепродукт» считает, что налоговым органом неверно истолкован п.8 ст.75 НК РФ, не учтена позиция Конституционного суда РФ, касающаяся применения в налоговом законодательстве принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт осуществления в 2018-2020 гг. деятельности по производству и реализации подакцизных товаров (бензин, дизтопливо) Заявителем не оспаривается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (указанная редакция действует с 08.07.2006).
Согласно п. 3 ст. 182 НК РФ в целях главы 22 НК РФ к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала) (указанная редакция действует с 01.01.2009).
Государственный стандарт ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» также определяет производство нефтепродуктов как их изготовление, в том числе способом смешения двух или более марок нефтепродуктов.
С учетом вышеуказанных норм НК РФ следует, что для применения акцизов на нефтепродукты, полученные в процессе смешения, требуется, во-первых, чтобы исходные смешиваемые товары были разными товарами, во-вторых, чтобы происходило смешение товаров, в-третьих, чтобы результатом смешения стал новый подакцизный товар со ставкой акциза выше, чем ставка какого-либо из его компонентов (нефтепродуктов), использованных в качестве сырья.
Таким образом, производя смешивание бензина АИ-92, АИ-95, дизельное топливо с соответствующими присадками и/или печным топливом различных модификаций, Общество увеличивало объем бензина и дизельного топлива на объем присадок и/или печного топлива, и полученный объем в дальнейшем реализовывало под марками АИ-92 ULTRA, АИ-95 ULTRA и дизтопливо ULTRA. Указанные действия в соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ являются производством подакцизного товара.
Акцизы на произведенный в 2018 и в 2020 гг. объем бензина и дизельного топлива были оплачены ООО «Чепецкнефтепродукт» только 24.09.2021, т.е. за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 204 НК РФ, - данный факт не оспаривается Заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Из приведенной нормы следует, что для получения освобождения от уплаты пени по соответствующим акцизам ООО «Чепецкнефтепродукт» должно подтвердить факт выполнения им письменных разъяснений, данных ему либо неопределенному кругу лиц, причем такие разъяснения должны по смыслу и содержанию относиться к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, при этом дата издания такого документа не имеет значения.
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Из писем Минфина России от 12.01.2009 № 03-07-06/1, от 10.02.2009 № 03-07-06/10, от 15.12.2011 № 03-07-06/342, от 19.07.2012 № 03-07-06/185, от 20.07.2012 № 03-07-06/190, от 03.10.2013 № 03-07-06/40952, от 27.04.2016 № 03-07-06/24461, от 04.10.2017 № 03-13-08/64636, от 31.07.2018 № 03-13-14/53840, от 02.04.2019 № 03-13-08/22593, от 13.06.2019 № 03-13-11/43075, от 30.09.2018 № 03-13-08/74994, от 22.11.2019 № 03-13-08/90564, письма ФНС России от 10.07.2013 № ЕД-4-3/12414@ (на которые ссылается Заявитель) не следует, что они направлены неопределенному кругу лиц, напротив, из содержания указанных писем следует, что они даны в ответ на конкретные обращения.
При этом, отсутствует подтверждение того, что указанные обращения исходили от ООО «Чепецкнефтепродукт». Следовательно, данные письменные разъяснения не могут являться основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у Общества. В этой связи, ссылка налогоплательщика на вышеуказанные письма Минфина России необоснованна, поскольку разъяснения представлялись не ООО «Чепецкнефтепродукт».
Также является необоснованной ссылка Общества на письмо ФНС России от 08.07.2010 № ШС-37-3/6243, поскольку оно направлено не Обществу, а его контрагенту. Взаимозависимость Общества и ООО «ТД «Нефтьинвестмаркет» в силу общего участника и общего исполнительного органа не придаёт Обществу статус адресата по указанному письму и не наделяет правом применения к нему правовых положений п. 8 ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем, Минфин России в своем письме от 11.08.2020 № 03-13-08/70101 разъяснил следующее.
Если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 Кодекса. А именно, в результате смешения объемы компонентов из числа подакцизных товаров со ставкой акциза на ту же единицу измерения ниже, чем ставка акциза на изготовленный таким способом подакцизный товар, приобретают его физико-химические, потребительские свойства и\ соответственно, формируют его произведенный объем. Аналогичный процесс происходит с объемами компонентов из числа неподакцизных товаров, на которые ставки акциза отсутствуют.
В указанной ситуации при сравнении ставки акциза по такому топливу, установленной статьей 193 Кодекса, в части объемов авиационного керосина, использованного для его изготовления, приобретаемого по цене без акциза и, соответственно, в отсутствии ставки такого акциза, возникает указанное в пункте 3 статьи 182 Кодекса превышение.
Таким образом, такое смешение ингредиентов полученного топлива признается производством подакцизных товаров, при реализации которого в части объемов, пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает объект налогообложения акцизом, а организация, смешавшая товары, признается налогоплательщиком.
При этом иной подход к признанию смешения производством будет противоречить природе акциза как косвенного налога на реализацию произведенного подакцизного товара, поскольку позволит при добавлении в производимый подакцизный товар любого количества товара с равной или более высокой ставкой акциза избегать налогообложения произведенного: товара в полном объеме.
Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 11.03.2020 № 03-13-12119201, от 11.11.2020 № 03-01 -08/98241.
Письма Минфина России от 11.03.2020 № 03-13-12/19201, от 11.08.2020 № 03-13-08/70101, от 11.11.2020 № 03-01-08/98241 являлись предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, который своим решением от 27.07.2021 № АКПИ21-416, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.10.2021 № АПЛ21-367, отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «БАЙКАЛНЕФТЕЦЕНТР» о признании указанных писем недействующими.
При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что «...изложенные в Письмах разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письмах конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила».
В указанном ранее апелляционном определении от 21.10.2021 № АПЛ21-367 Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ дополнительно обратила внимание на следующее: обстоятельство: «...выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет правовых последствий применения норм НК РФ, который относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления), уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (п. 8 ст. 75 НК РФ)».
Письмами от 11.11.2021 № СД-4-3/15804@ и от 29.11.2021 № СД-4-3/16575@, адресованными ООО «Чепецкнефтепродукт», ФНС России со ссылкой на письма Минфина России от 11.03.2020 № 03-13-12/19201, от 11.08.2020 №03-13-08/70101, от 11.11.2020 № 03-01-08/98241 дало Заявителю разъяснения по вопросу уплаты пени при подаче; уточненной налоговой декларации по акцизам на топливо, полученное в результате смешения.
Из указанного следует, что основания для применения положений п. 8 ст. 75 НК РФ у Общества отсутствует.
Акт налоговой проверки от 20.06.2017 № 10-089/108, проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области за налоговые периоды 2014-2015 гг., по мнению суда, не может служить доказательством правомерности действий Заявителя в 2018-2020 гг., поскольку относится к иным налоговым периодам.
Данное обстоятельство также подтверждает несоответствие рассматриваемой ситуации требованиям п. 8 ст. 75 НК РФ, поскольку указанные положения НК РФ предусматривают необходимость соотношения разъяснений уполномоченного органа к налоговым периодам, в которых у налогоплательщика образовалась недоимка.
Вынося оспариваемые решения об отказе в возврате излишне уплаченных пеней от 12.01.2022 № 1082, 1083, 1084, 1086, 1087, Инспекция руководствовалась тем, что переплата по соответствующим пеням в заявленном размере на момент принятия решений отсутствует. При этом Инспекцией не оспаривается факт уплаты Заявителем сумм пеней по акцизам за периоды январь-декабрь 2018 за август-декабрь 2020 г., однако в силу указанных выше обстоятельств Инспекция не считает данные суммы излишне уплаченными.
Вывод Заявителя о том, что по смыслу п. 8 ст. 75 НК РФ возможность получения налогоплательщиком освобождения от начисления пени на сумму недоимки связана с выполнением им письменных разъяснений, содержащихся в информационных актах уполномоченных органов, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является неполным. П. 8 ст. 75 НК РФ также предусматривает, что разъяснения финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах должны быть даны непосредственно налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц. Такие разъяснения должны по смыслу и содержанию относиться к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, при этом дата издания такого документа не имеет значения. В своем заявлении ООО «Чепецкнефтепродукт» указывает на выполнение им разъяснений, которые не были адресованы ему либо неопределенному кругу лиц, а, следовательно, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты пени.
Довод Заявителя об изменении позиции Минфина России по вопросу производства топлива путем смешения подакцизных и неподакцизных компонентов также является несостоятельным, поскольку соответствующие разъяснения представлялись уполномоченным органом индивидуально каждому конкретному адресату с учётом диспозиции, непосредственно описанной в обращении.
Письмом Минфина России от 24.07.2019 № 03-02-08/55114 «О статусе письменных разъяснений Минфина России и их применении» предусмотрено, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика. При этом выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком указанных письменных разъяснений).
Как отражено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 21.10.2021 № АПЛ21-367, письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, были изданы в связи с конкретными обращениями.
По мнению Заявителя, об изменении позиции Минфина России и ФНС России по данному вопросу свидетельствуют письма Минфина России от 11.03.2020 № 03-13-12/19201, от 11.08.2020 № 03-13-08/70101, от 11.11.2020 № 03-01-08/98241. Однако, как указывалось выше, указанные письма были рассмотрены Верховным судом Российской Федерации и признаны не подлежащими признанию недействующими по результатам проверки их содержания, поскольку они не оказывают общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.
Доводы налогоплательщика о дополнительной финансовой нагрузке в связи с уплатой процентов, а также ссылки на оплату подлежащего уплате налога и пени за счет привлеченных кредитных средств, судом отклоняются, поскольку указанное не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пени, в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.
