Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 октября 2022 года Дело № А56-43425/2022
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2022 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ранневой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Перепелица Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" в интересах Авдеева Алексея Владимировича
ответчик: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
о взыскании
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания
установил:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» (Организация) в интересах Авдеева Алексея Владимировича обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ресо-Гарантия» о признании страховым случаем хищения (угона) транспортного средства от 16.10.2018 по договору страхования, взыскании с ответчика в пользу Авдеева А.В. 619 925 руб. страхового возмещения, 27 500 руб. пеней, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу лизингополучателя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Ресо-Лизинг».
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 2-3624/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022, по результатам рассмотрения частной жалобы Авдеева А.В., определение от 18.11.2021 отменено; гражданское дело № 2-3624/2021 по иску Организации в интересах Авдеева А.В. к ООО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, выплате страховых сумм, пени, компенсации морального вреда и штрафа направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суде общей юрисдикции, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву. Отдельным определением суд отклонил ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и Авдеев А.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 5786СП5-ААВ/01/2018 от 29.05.2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Марка») имущество – транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN Z8NAJL11060366861, двигатель К4МВ497 Р014211, 2018 года изготовления, белого цвета, ПТС 78ОУ870191.
В соответствии с п. 2.1 договора лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN ALMERA, 2018 г.в., на срок до 30.06.2021. Факт передачи ТС подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 14.06.2018.
Согласно п. 5.1 договора на весь срок действия договора ТС в соответствии с Условиями страхования (Приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель (полная фактическая и конструктивная)».
Гражданская ответственность владельцев ТС и лиц, допущенных к управлению ТС или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее 1 000 000 руб. на весь срок действия договора лизинга.
Согласно п. 5.2 договора страхователем и плательщиком по договору добровольного страхования ТС является лизингодатель на весь срок действия договора.
В соответствии с п. 1 Условий страхования (Приложение № 3 к договору лизинга) лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения ТС.
13.06.2018 ООО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и лизингополучателем заключен договор страхования переданного в лизинг имущества № SYS1390261214.
16.10.2018 принадлежащее Лизингодателю транспортное средство было похищено.
В период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 25 мин. 16.10.2018 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитило предмет лизинга, что подтверждается постановлением от 04.02.2019 о возбуждении уголовного дела и о признании лизингополучателя потерпевшим.
16.01.2019 лизингополучатель обратился с заявлением о наступлении страхового случая к лизингодателю. 31.07.2019 лизингополучателем представлен полный пакет документов, заявлено о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «хищение» 670 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.; итого 655 000 руб.
31.07.2019 между ответчиком, лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение АТ9124476 к договору страхования, в соответствии с п.1 которого стороны согласовали, что на основании договора страхования страховщик (ответчик) обязуется произвести страховую выплату за похищенное ТС.
Согласно справке СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26.08.2019 преступные действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», что в соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта не является страховым риском.
На основании п. 4.1.2 Правил страхования ответчик отказал произвести выплату страхового возмещения.
Как полагает истец, предварительная квалификация сотрудниками полиции состава преступления как мошенничество не может служить основанием для отказа ответчиком в признании события страховым случаем, поскольку окончательная уголовно-правовая квалификация страхового случая была определена органами прокуратуры, а именно угон.
Таким образом, отказ ответчика в признании заявленного лизингополучателем события страховым случаям, является незаконным и необоснованным.
Как указал истец, поскольку договор страхования представляет из себя не продажу товара, а оказание финансовой услуги, то размер пени за нарушение исполнения обязательств по договору страхования следует считать в соответствии с п.5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; за период с 12.09.2019 по 30.06.2021 сумма пеней составила 27 500 руб.
В процессе досудебного урегулирования спора лизингополучатель по договору страхования столкнулся с хищением ТС, невозможностью пользования предметом лизинга, длительной (в течение более 2-х лет) неопределенностью ответчика по выплате страхового возмещения, недобросовестностью ответчика, его уклонением от исполнения своих обязанностей, что повлекло для лизингополучателя морально-нравственный вред, который оценен последним в 100 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа согласно расчету истца составляет: 619 925 руб. страховой выплаты + 27 500 руб. пени / 2 = 323 712 руб. 50 коп.
В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство приобреталось Авдеевым А.В. как индивидуальным предпринимателем на основании договора купли-продажи от 29.05.2018 и договора лизинга от 29.05.2018; в договоре лизинга лизингополучателем значится индивидуальный предприниматель Авдеев А.В., в заявлении о хищении транспортного средства и в обращении в страховую компанию истец также позиционировал себя как индивидуальный предприниматель; настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор возник в связи с предпринимательской деятельностью истца.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Организация заявила настоящие исковые требования в защиту интересов Авдеева А.В. на основании девятого абзаца п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Авдеев А.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, как по договору лизинга, так и в страховых правоотношениях, следовательно, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращение в арбитражный суд общественной организации в защиту прав конкретного потребителя либо индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрено.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца ИП Авдеев А.В. не заявил.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» путем подписания полиса № SYS1390261214 от 13.06.2018; Авдеев А.В. назначен выгодоприобретателем на случаи, не связанные с хищением или полной гибелью транспортного средства.
В преамбуле страхового полиса указано, что договор заключается на основании «Правил страхования средства автотранспорта от 25.05.2018». Также в полисе присутствует расписка страхователя в получении правил и согласии с их условиями.
Дополнительным соглашением от 31.07.2019 наступление страхового случая ответчик не признавал. В п. 1 данного соглашения указано, что на основании страхового полиса № SYS1390261214 от 13.06.2018 страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство при признании произошедшего события страховым случаем. Указанное соглашение заключено с целью урегулирования отношений в процессе рассмотрения заявления о хищении и на случай обнаружения автомобилей, не является признанием страхового случая.
По условиям п. 4.1.2.1 правил, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.
Также, согласно п. 4.2 и 4.2.7 правил, не являются страховыми рисками события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, Лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.
В заявлении о хищении от 16.01.2019 и п. 39, 55 объяснений Авдеев А. В. указал, что автомобиль был передан с одним комплектом ключей и свидетельством новому сотруднику Холмогорову С. Г., который вместе с автомобилем скрылся.
Постановление о возбуждении уголовного дела № 11901400019000354 от 04.02.2019 содержит квалификацию по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Ответом Прокуратуры Выборгского района от 28.08.2019 № 1587ж2019, а также справкой СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подтверждается, что процессуальное решение по переквалификации по ст. 158 УК РФ было признано незаконным и необоснованным. 26.08.2019 действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как разъяснено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Также ответчик указал, что согласно п. 5.5 правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются нормы ее уменьшения в зависимости от периода эксплуатации; период эксплуатации спорного ТС составил 7 месяцев, страховая сумма подлежит уменьшению на 12,5%.
Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не подлежат регулированию данным Законом.
САО «Ресо-Гарантия» представило заявление о применении срока исковой давности, указав следующее.
Письмом от 02.04.2019 № 2145/05, полученным Авдеевым А.В., было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как указал ответчик, срок исковой давности истек 11.05.2021 (последний день срока с учетом 30 дней на претензию и праздничных дней); предъявление иска с нарушением установленного порядка (при несоблюдении правил о подведомственности и подсудности дела) не прерывает течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения изложен в письме САО «Ресо-Гарантия» от 10.10.2019 (со ссылкой, что согласно полученной справке из СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 26.08.2019 преступные действия неустановленного лица переквалифицированы на мошенничество, что не является страховым случаем).
Исковое заявление поступило в суд 08.07.2021, в пределах двухлетнего срока после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в дальнейшем настоящее дело передано в арбитражный суд для рассмотрения по подсудности.
В связи с изложенным суд не установил оснований для применения исковой давности по спору, отклонил данное заявление ответчика.
С учетом обстоятельств дела, приведенных выше обоснований суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Раннева Ю.А.
