Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 июня 2022 года Дело № А56-113487/2021
Резолютивная часть решения объявлена июня 2022 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2022 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истцы: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯПУНОВ И ПАРТНЕРЫ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, СПб, Загородный пр-кт 16 кв. 25; Россия, 192239, Санкт-Петербург, ул.Дмитрова, д.6, к.1, оф.31, ОГРН: 1027808000615)
2- Резниченко Анна Сергеевна (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.57, кв.231)
3- Ляпунов Илья Владимирович (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.16, кВ.25)
4- Буре Надежда Николаевна (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.33/5, кВ.750)
ответчик: Корюшенков Николай Александрович (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Вс.Вишневского ул., д.2/12, кв.10 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
при участии
- от истцов: 1- представитель Маслова Ю.Н. (дов. от 01.12.2021г.)
2- представитель Маслова Ю.Н. (паспорт)
3- представитель Маслова Ю.Н. (паспорт)
4- представитель Маслова Ю.Н. (паспорт)
- от ответчика: Корюшенков Н.А. (паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – ООО «Ляпунов и партнеры», Общество), Резниченко Анна Сергеевна, Ляпунов Илья Владимирович, Буре Надежда Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Корюшенкову Николаю Александровичу о защите деловой репутации со следующими требованиями:
1. Обязать Корюшенкова Николая Александровича в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «Ляпунов и бред», размещенную в сети Интернет на сайте https://liapunov-i-bred.com/, содержащую следующие сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова Ильи Владимировича, Резниченко Анны Сергеевны, Буре Надежды Николаевны, а также порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»:
- название публикации: «ООО «Ляпунов и Бред»;
- «Сказ про то, как работники ООО «Ляпунов и партнеры» бред как документы заявки на получение патента на полезную модель предоставили»;
- «Более чем через 2 месяца общения с главой отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» с работником отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1465 Н.Буре, с директором Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1248 А.Резниченко я понял, что работники отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентные поверенные РФ не знают элементарных терминов и названий в области механики и не хотят знать. Вместо того, чтобы в интернете посмотреть термины и названия элементов детали (например, «отверстие», «паз», «поверхность» и т. д.), присваивают им названия, которые сами и придумали (например, «выточка», «открытый конец выточки» и другие»;
- «Я и сейчас считаю, что действия работников ООО «Ляпунов и партнеры» патентных поверенных РФ № 341 И.В. Ляпунова, № 1248 А.Резниченко, № 1465 Н.Буре попадают либо под ст. 159 УК РФ «Мошенничество», либо под ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», либо ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителя», так как получая предоплату за написание документов заявки на получение патента на механическое устройство, работники ООО «Ляпунов и партнеры» знали, что не являются специалистами в области механики и даже не знают элементарных терминов в механике. 13 А56-456/2020
- «Организатором сообщества, занимавшимся преступным деянием, является владелец ООО «Ляпунов и партнеры» патентный поверенный РФ № 341 И.В. Ляпунов, лично присутствовавший в зале суда на судебных заседаниях. Присутствовал на судебных заседаниях, обсуждения слушал, документы все изучал и решил рискнуть своим именем, и именем своей мамы - Ляпуновой, и своей безупречной репутацией патентного поверенного и безупречной репутацией своей фирмы ООО «Ляпунов и партнеры»;
- «Единственный документ, который выслала Буре Н., содержал ошибки на уровне класса физики начальной школы. В области деталей, машин и механизмов Буре «ноль»»;
- «Считаю, что приведенные мною цитаты из выступлений патентного поверенного РФ № 1248 А.Резниченко, из протоколов судебных заседаний судебного участка № 191 мирового суда г. Санкт-Петербурга показывают, что: либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко, дает заведомо ложные показания (часть 1 ст. 307 УК РФ) с целью не допустить решения суда о возврате мне денежных средств («нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». п. 6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»); либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко действительно не имеет необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и «нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». ч. 3 п. 3ст. 9, п. 6 ст. 9).»;
- «Фантастика то какая: 4 (четверо!!!) патентных поверенных при оформлении документов заявки на ПМ допустили более 30 (Тридцати) нарушений «Требований …» на 18 страниц текста, 5 из которых – это рисунки. Вот это результат! Рекорд! Более чем 1,6 нарушения на 1 страницу документа! Но это только формальная сторона оформления документов заявки. А содержание текста документов – просто восторг! И это сделали специалисты высокого класса, причем аттестованные комиссией Роспатента и внесенные в Реестр патентных поверенных! Напомню, что я предупреждал судей (лист 210 судебного дела № 2-382/2018-191): «То, что мне представили - это бред.»
В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу взыскать с Корюшенкова Николая Александровича судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
2. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Ляпунова Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
3. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Резниченко Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
4. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Буре Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
5. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу ООО «Ляпунов и партнеры» судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 500 рублей, расходы на нотариуса по составлению протокола в порядке обеспечения доказательств в размере 5770 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Ляпунова Ильи Владимировича 7500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Резниченко Анны Сергеевны 7500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Буре Надежды Николаевны 7500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Ляпунов и партнеры» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1995 г. Решением единственного учредителя Ляпунова И.В. директором ООО «Ляпунов и партнеры» 17.09.2013 г. назначена Резниченко Анна Сергеевна.
Резниченко А.С., Ляпунов И.В. и Буре Н.Н. имеют статус патентных поверенных Российской Федерации.
В июне 2021 г. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с адресом https://liapunov-i-bred.com/ размещена информация под названием ООО «Ляпунов и Бред», автор Корюшенков Н.А., содержащая сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов: ООО «Ляпунов и партнеры», Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н.
Истец указывает в исковом заявлении, что 08.06.2021 г. Корюшенков Н.А., находясь в здании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, после частичного удовлетворения судом его апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции о защите чести, достоинства и деловой репутации истцов в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, предложил Ляпунову И.В. и его представителю ознакомиться с содержанием нового сайта с адресом https://liapunov-i-bred.com/, размещенного Корюшенковым Н.А. в сети Интернет.
При ознакомлении с данным сайтом истцами установлено, что Корюшенковым Н.А. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с электронным адресом https://liapunov-i-bred.com/ размещена информация, содержащая сведения об истцах, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
- название публикации: «ООО «Ляпунов и Бред»;
- «Сказ про то, как работники ООО «Ляпунов и партнеры» бред как документы заявки на получение патента на полезную модель предоставили»;
- «Более чем через 2 месяца общения с главой отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» с работником отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1465 Н.Буре, с директором Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1248 А.Резниченко я понял, что работники отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентные поверенные РФ не знают элементарных терминов и названий в области механики и не хотят знать. Вместо того, чтобы в интернете посмотреть термины и названия элементов детали (например, «отверстие», «паз», «поверхность» и т. д.), присваивают им названия, которые сами и придумали (например, «выточка», «открытый конец выточки» и другие»;
- «Я и сейчас считаю, что действия работников ООО «Ляпунов и партнеры» патентных поверенных РФ № 341 И.В. Ляпунова, № 1248 А.Резниченко, № 1465 Н.Буре попадают либо под ст. 159 УК РФ «Мошенничество», либо под ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», либо ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителя», так как получая предоплату за написание документов заявки на получение патента на механическое устройство, работники ООО «Ляпунов и партнеры» знали, что не являются специалистами в области механики и даже не знают элементарных терминов в механике. 13 А56-456/2020
- «Организатором сообщества, занимавшимся преступным деянием, является владелец ООО «Ляпунов и партнеры» патентный поверенный РФ № 341 И.В. Ляпунов, лично присутствовавший в зале суда на судебных заседаниях. Присутствовал на судебных заседаниях, обсуждения слушал, документы все изучал и решил рискнуть своим именем, и именем своей мамы - Ляпуновой, и своей безупречной репутацией патентного поверенного и безупречной репутацией своей фирмы ООО «Ляпунов и партнеры»;
- «Единственный документ, который выслала Буре Н., содержал ошибки на уровне класса физики начальной школы. В области деталей, машин и механизмов Буре «ноль»»;
- «Считаю, что приведенные мною цитаты из выступлений патентного поверенного РФ № 1248 А.Резниченко, из протоколов судебных заседаний судебного участка № 191 мирового суда г. Санкт-Петербурга показывают, что: либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко, дает заведомо ложные показания (часть 1 ст. 307 УК РФ) с целью не допустить решения суда о возврате мне денежных средств («нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». п. 6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»); либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко действительно не имеет необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и «нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». ч. 3 п. 3ст. 9, п. 6 ст. 9).»;
- «Фантастика то какая: 4 (четверо!!!) патентных поверенных при оформлении документов заявки на ПМ допустили более 30 (Тридцати) нарушений «Требований …» на 18 страниц текста, 5 из которых – это рисунки. Вот это результат! Рекорд! Более чем 1,6 нарушения на 1 страницу документа! Но это только формальная сторона оформления документов заявки. А содержание текста документов – просто восторг! И это сделали специалисты высокого класса, причем аттестованные комиссией Роспатента и внесенные в Реестр патентных поверенных! Напомню, что я предупреждал судей (лист 210 судебного дела № 2-382/2018-191): «То, что мне представили - это бред.».
Ответчик, явившись в последнее судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец полагает, что ходатайство необоснованно.
Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поданными истцом в электронной форме отклонить, поскольку указанные документы направлялись одновременно суду и ответчику и неполучение которых ответчиком являлось его риском, в связи с чем основания для дальнейшего отложения судебного заседания отсутствуют.
Факт размещения указанных сведений в сети Интернет на сайте https://liapunov-i-bred.com/ подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.08.2021 (№78АБ8932466), составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавлевым Ю.Б., в котором зафиксированы сведения, содержащиеся на сайте.
В размещенной на сайте https://liapunov-i-bred. com/ информации содержатся сведения об истцах, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А56-456/2020, при этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу по спору между теми же сторонами в решении 19.11.2020 г. была дана оценка указанным сведениям.
Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-456/2020) суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова Ильи Владимировича, Резниченко Анны Сергеевны, Буре Надежды Николаевны, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» следующие сведения, распространенные Корюшенковым Николаем Александровичем в сети Интернет на https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/:
- название «liapunov-i-bred.ru», «patent-na-bred.ru» и публикации: «ООО «Ляпунов и Бред»;
- «Сказ про то, как работники ООО «Ляпунов и партнеры» бред как документы заявки на получение патента на полезную модель предоставили»;
- «Более чем через 2 месяца общения с главой отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» с работником отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1465 Н.Буре, с директором Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1248 А.Резниченко я понял, что работники отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентные поверенные РФ не знают элементарных терминов и названий в области механики и не хотят знать. Вместо того, чтобы в интернете посмотреть термины и названия элементов детали (например, «отверстие», «паз», «поверхность» и т. д.), присваивают им названия, которые сами и придумали (например, «выточка», «открытый конец выточки» и другие»;
- «Я и сейчас считаю, что действия работников ООО «Ляпунов и партнеры» патентных поверенных РФ № 341 И.В. Ляпунова, № 1248 А.Резниченко, № 1465 Н.Буре попадают либо под ст. 159 УК РФ «Мошенничество», либо под ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», либо ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителя», так как получая предоплату за написание документов заявки на получение патента на механическое устройство, работники ООО «Ляпунов и партнеры» знали, что не являются специалистами в области механики и даже не знают элементарных терминов в механике. 13 А56-456/2020
- «Организатором сообщества, занимавшимся преступным деянием, является владелец ООО «Ляпунов и партнеры» патентный поверенный РФ № 341 И.В. Ляпунов, лично присутствовавший в зале суда на судебных заседаниях. Присутствовал на судебных заседаниях, обсуждения слушал, документы все изучал и решил рискнуть своим именем, и именем своей мамы - Ляпуновой, и своей безупречной репутацией патентного поверенного и безупречной репутацией своей фирмы ООО «Ляпунов и партнеры»;
- «Единственный документ, который выслала Буре Н., содержал ошибки на уровне класса физики начальной школы. В области деталей, машин и механизмов Буре «ноль»»;
- «Считаю, что приведенные мною цитаты из выступлений патентного поверенного РФ № 1248 А.Резниченко, из протоколов судебных заседаний судебного участка № 191 мирового суда г. Санкт-Петербурга показывают, что: либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко, дает заведомо ложные показания (часть 1 ст. 307 УК РФ) с целью не допустить решения суда о возврате мне денежных средств («нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». п. 6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»); либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко действительно не имеет необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и «нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». ч. 3 п. 3ст. 9, п. 6 ст. 9).»;
- «Фантастика то какая: 4 (четверо!!!) патентных поверенных при оформлении документов заявки на ПМ допустили более 30 (Тридцати) нарушений «Требований …» на 18 страниц текста, 5 из которых – это рисунки. Вот это результат! Рекорд! Более чем 1,6 нарушения на 1 страницу документа! Но это только формальная сторона оформления документов заявки. А содержание текста документов – просто восторг! И это сделали специалисты высокого класса, причем аттестованные комиссией Роспатента и внесенные в Реестр патентных поверенных! Напомню, что я предупреждал судей (лист 210 судебного дела № 2-382/2018-191): «То, что мне представили - это бред.».
Суд обязал Корюшенкова Н.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «Ляпунов и бред», размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/.
С ответчика в пользу Ляпунова Ильи Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Резниченко Анны Сергеевны - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Буре Надежды Николаевны - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания морального вреда в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражным судом Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы истцов постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-456/2020 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Сведения, указанные в настоящем иске, размещенные Корюшенковым Н.А. в сети Интернет на сайте https://liapunov-i-bred.com/, признаны арбитражными судами по делу №А56-456/2020 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, в связи с чем, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Корюшенковым Н.А. повторно на новом сайте https://liapunov-i-bred.com размещена информация под названием ООО «Ляпунов и Бред», содержащая аналогичные ранее распространенным сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ООО «Ляпунов и партнеры» - патентных поверенных РФ Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н. и деловую репутацию ООО «Ляпунов и партнеры».
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик суду не доказал, что оспариваемая истцами информация, соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) истец в целях фиксации соответствующей интернет-страницы обратился к нотариусу за удостоверением ее содержания.
Нотариусом составлен протокол от 09.08.2021 (№78АБ8932466), в котором зафиксированы сведения, содержащиеся на сайте https://liapunov-i-bred.com/.
Сайт https://liapunov-i-bred.com/, содержащий оспариваемые сведения, является открытым для пользователей.
Протоколом осмотра доказательств подтверждается тот факт, что указанный в иске сайт https://liapunov-i-bred.com/, где размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, является сайтом автора Корюшенкова Н.А., то есть ответчика, при этом на указанном информационном ресурсе размещены ссылки на сайт https://liapunov-i-bred.ru, также принадлежащий ответчику и содержащий аналогичную информацию. Факт распространения ответчиком указанной на сайте https://liapunov-i-bred.ru информации был установлен Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020.
Таким образом, факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает установленным, данный факт подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Предметом настоящего спора является факт повторного распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истцов сведений в сети Интернет на сайте https://liapunov-i-bred.com в открытом доступе с возможностью ее прочтения любым обратившимся на сайт лицом.
В данном случае имеет место самостоятельное распространение ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространение несоответствующих действительности сведений осуществлялось ответчиком в сети Интернет (повторно после распространения указанных сведений на сайтах (дело № А56- А56-456/2020).
При этом на момент осмотра сайта нотариусом 09 августа 2021 г., ответчик знал о вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-456/2020, однако, указанные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения стали доступны иному неопределенному кругу лиц в виду того, что со сведениями в свободном доступе могло ознакомиться каждое обратившееся на сайт лицо.
При данных обстоятельствах в действиях ответчика по распространению порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведений, усматриваются признаки осознанности и злонамеренности действий в причинении вреда истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В частности, одним из способов защиты личных неимущественных прав в силу ст. 12 и 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
Положения пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, является основанием для компенсации морального вреда. Достаточным основанием для компенсации морального среда является установление судом факта распространения в отношении истца - физического лица - не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.
Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный истцам Ляпунову И.В. и Резниченко А.С., Буре Н.Н. заключается в нравственных переживаниях в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство указанных граждан, сведений о причастности их к преступной и противоправной деятельности, содержащих обвинения в совершении мошенничества, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, отсутствии профессиональных знаний и образования.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом общего контекста высказываний, характера изложений, смысловой нагрузки спорная информация являются утверждением о нарушении истцами действующего законодательства, совершении истцами преступных деяний, их недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, обмане клиентов, некомпетентности руководителей Общества, некачественной работе организации, об отсутствии грамотных специалистов, что порочит деловую репутацию истцов.
Распространение информации явно оскорбительной, содержащей оценку личным качествам истцов (патентных поверенных) и противоречащей общественно допустимым нормам поведения, умаляет честь и достоинство личности, деловую репутацию истцов.
В оспариваемых фразах содержатся неэтичные, оскорбительные утверждения о профессиональной деятельности истцов Резниченко А.С., Ляпунове И.В., Буре Н.Н., как патентных поверенных, связанной с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей, нарушением действующего законодательства, противоправными действиями, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.
Под воздействием оспариваемой публикации в сети «Интернет» у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об ООО «Ляпунов и партнеры», а также о его сотрудниках, патентных поверенных, которые совершают противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, что определяет их порочащий характер.
В целях соблюдения принципов адекватного и эффективного устранения нарушения, при определении размера морального вреда суд учитывает оскорбительный характер и содержание оспариваемых сведений, распространенных в отношении Резниченко А.С., Ляпунова И.В. и Буре Н.Н., а также следующие обстоятельства распространения оспариваемых сведений:
- Корюшенковым Н.А. повторно размещены указанные сведения после вступления в силу решений арбитражных судов о признании аналогичных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов;
- получены положительное заключение экспертизы Роспатента и патент на полезную модель, а также ответ из апелляционной комиссии об отсутствии нарушений в действиях патентных поверенных;
- суды общей юрисдикции в трех инстанциях признали жалобы Корюшенкова Н.А. на действиях истцов необоснованными;
- в сети Интернет данная информация была размещена ответчиком на трех разных сайтах https://liapunov-i-bred.com/, https://liapunov-i-bred.ru, https://patent-na-bred.ru/ и находится в открытом доступе с 2019 г. (данный факт подтверждается протоколами осмотра доказательств № 78АБ 8932466, № 78АБ 8932462, № 78АБ8932464 от 09.08.2021 г.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что характер высказываний о сотрудниках истца негативно влияет и на деловую репутацию юридического лица, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцами недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцы просили взыскать с ответчика по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, при которых опубликованы оспариваемые сведения, пришел к выводу о достаточности взыскать с ответчика в пользу истцов по 150 000 руб.
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду.
Принимая во внимание, что Корюшенковым Н.А. распространены не соответствующие действительности сведения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство граждан Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н, как физических лиц, а также их деловую репутацию, как патентных поверенных Российской Федерации, перенесенные ими нравственные страдания, характер и содержание оспариваемых высказываний ответчика, а также степень распространения недостоверных сведений и характер распространения ответчиком обжалуемых сведений, на основании приведенных положений законодательства, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда и определил его в размере по 150 000руб. в пользу каждого из патентных поверенных вместо заявленных истцами 500 000 руб.
Доказательств чрезмерности данного размера ответчик не представил.
Такой размер суд считает разумным с учетом содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, а также соответствующим требованиям справедливости.
Судом принят во внимание тот факт, что в действиях ответчика по распространению в сети Интернет неопределенному и широкому кругу лиц сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, имеются признаки осознанности и злонамеренности действий в причинении вреда истцам после вынесения судебных актов по делу № А56-456/2020.
Согласно статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).
По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).
В обоснование права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг своего представителя ООО «Ляпунов и партнеры» представило соглашение от 25.11.2021 № 317-21, расчетные документы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вознаграждение выплачено в полном объеме. В суде первой инстанции представитель истца составлял исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях.
Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.
При определении данной суммы суд учитывает категорию спора.
ООО «Ляпунов и партнеры» представлены доказательства фактически понесенных затрат на нотариуса при составлении протоколов в порядке обеспечения доказательств в размере 5770 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истцов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая неоднократность размещения ответчиком одних и тех же порочащих истцов сведений, в целях стимулирования ответчика к скорейшему прекращению умаления чести, достоинства и деловой репутации истцов, установление 3 000руб. в день судебной неустойки будет адекватным средством воздействия на ответчика в целях восстановления доброго имени истцов.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Обязать Корюшенкова Николая Александровича в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «Ляпунов и бред», размещенную в сети Интернет на сайте https://liapunov-i-bred.com/, содержащую следующие сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова Ильи Владимировича, Резниченко Анны Сергеевны, Буре Надежды Николаевны, а также порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»:
- название публикации: «ООО «Ляпунов и Бред»;
- «Сказ про то, как работники ООО «Ляпунов и партнеры» бред как документы заявки на получение патента на полезную модель предоставили»;
- «Более чем через 2 месяца общения с главой отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» с работником отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1465 Н.Буре, с директором Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1248 А.Резниченко я понял, что работники отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентные поверенные РФ не знают элементарных терминов и названий в области механики и не хотят знать. Вместо того, чтобы в интернете посмотреть термины и названия элементов детали (например, «отверстие», «паз», «поверхность» и т. д.), присваивают им названия, которые сами и придумали (например, «выточка», «открытый конец выточки» и другие»;
- «Я и сейчас считаю, что действия работников ООО «Ляпунов и партнеры» патентных поверенных РФ № 341 И.В. Ляпунова, № 1248 А.Резниченко, № 1465 Н.Буре попадают либо под ст. 159 УК РФ «Мошенничество», либо под ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», либо ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителя», так как получая предоплату за написание документов заявки на получение патента на механическое устройство, работники ООО «Ляпунов и партнеры» знали, что не являются специалистами в области механики и даже не знают элементарных терминов в механике. 13 А56-456/2020
- «Организатором сообщества, занимавшимся преступным деянием, является владелец ООО «Ляпунов и партнеры» патентный поверенный РФ № 341 И.В. Ляпунов, лично присутствовавший в зале суда на судебных заседаниях. Присутствовал на судебных заседаниях, обсуждения слушал, документы все изучал и решил рискнуть своим именем, и именем своей мамы - Ляпуновой, и своей безупречной репутацией патентного поверенного и безупречной репутацией своей фирмы ООО «Ляпунов и партнеры»;
- «Единственный документ, который выслала Буре Н., содержал ошибки на уровне класса физики начальной школы. В области деталей, машин и механизмов Буре «ноль»»;
- «Считаю, что приведенные мною цитаты из выступлений патентного поверенного РФ № 1248 А.Резниченко, из протоколов судебных заседаний судебного участка № 191 мирового суда г. Санкт-Петербурга показывают, что: либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко, дает заведомо ложные показания (часть 1 ст. 307 УК РФ) с целью не допустить решения суда о возврате мне денежных средств («нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». п. 6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»); либо патентный поверенный РФ № 1248 А.Резниченко действительно не имеет необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и «нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». ч. 3 п. 3ст. 9, п. 6 ст. 9).»;
- «Фантастика то какая: 4 (четверо!!!) патентных поверенных при оформлении документов заявки на ПМ допустили более 30 (Тридцати) нарушений «Требований …» на 18 страниц текста, 5 из которых – это рисунки. Вот это результат! Рекорд! Более чем 1,6 нарушения на 1 страницу документа! Но это только формальная сторона оформления документов заявки. А содержание текста документов – просто восторг! И это сделали специалисты высокого класса, причем аттестованные комиссией Роспатента и внесенные в Реестр патентных поверенных! Напомню, что я предупреждал судей (лист 210 судебного дела № 2-382/2018-191): «То, что мне представили - это бред.»
В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу взыскать с Корюшенкова Николая Александровича судебную неустойку в размере 3 000руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
2. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Ляпунова Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
3. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Резниченко Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
4. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Буре Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
5. В остальной части иска – отказать.
6. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу ООО «Ляпунов и партнеры» судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 500 рублей, расходы на нотариуса по составлению протокола в порядке обеспечения доказательств в размере 5 770 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
7. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Ляпунова Ильи Владимировича 7 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
8. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Резниченко Анны Сергеевны 7 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
9. Взыскать с Корюшенкова Николая Александровича в пользу Буре Надежды Николаевны 7 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.
