Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 июня 2005 года Дело № А56-6715/2005
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2005 года.
Полный текст решения изготовлен 15.06.2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи: Г.Е. Бурматовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Е. Бурматовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Профсоюзный центр культуры и досуга работников торговли»
к МИФНС России № 8 по СПб
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Васильева М.К (по доверен.)
от ответчика: Тихоненкова А.В. ( по доверен.), Ломако Г.П ( по доверен.)
установил:
ООО «Профсоюзный центр культуры и досуга работников торговли» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 8 СПб .№ 15/23354 от 22.11.2004 года в части доначислений по налогу на имущество в сумме 39516 руб., пени, налога с продаж, налога на землю, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов в части обжалуемых эпизодов (требования уточнены заявителем).
Стороны в судебное заседание 30.05.2005 года явились. В порядке ст.163 в заседании был объявлен перерыв до 06.06.2005 года, заседание продолжено.
Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая неправомерным не начисление амортизации при расчете налога на имущество налоговым органом, правомерным использование льготы по налогу с продаж, земельному налогу как учреждением культуры.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.10.2004 года, на основании которого было вынесено решение №15/23354 от 22.11.2004 года о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением заявителю был доначислен налог на имущество в сумме 137271 руб., пени, налог с продаж в сумме 4562 руб. пени, налог на землю в сумме 103484 руб., пени, применена ответственность за неполную уплату налогов в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.
1.По мнению заявителя неправомерно доначисление налога на имущество в размере 39516 руб.
Как следует из материалов дела налоговым органом было установлено в ходе проверки, что заявитель являясь балансодержателем здания по адресу ул. Декабристов, д.34, за 2001г. уплатил налог на имущество в размере 139 руб. Учитывая данный объект недвижимости, налоговым органом был исчислен налог на имущество, исходя из стоимости здания (по данным ПИБ по Адмиралтейскому району СПб), отраженных в активе баланса. Инспекцией проведена переоценка основного средства. Таким образом, налоговым органом были произведены расчеты стоимости здания, остаточной стоимости, учтена амортизация, реально исчисленная заявителем. Не оспаривая действия налогового органа по начислению налога на имущество, произведенную переоценку, исходные данные для расчета, заявитель считает неправомерным не начисление амортизации в периодах, не охваченных переоценкой. По мнению налогового органа, оснований для учета амортизационных отчислений, не производимых заявителем, не отраженных в учете нет.
В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Таким образом, налог на имущество исчисляется с налоговой базы, определяемой по правилам бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости имущества.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/1), утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н.
Согласно данному Положению основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 283, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
Предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Таким образом, при расчете стоимости здания при существовании единых норм амортизационных отчислений налоговый орган неправомерно не учел амортизацию по данному основному средству.
В данном же случае между заявителем и налоговым органом фактически возник спор о порядке определения налоговой базы по налогу на имущество. Ставить вопрос правомерности отнесения амортизационных отчислений по имуществу для отнесения к расходам в дальнейшем в целях исчисления налога на прибыль неправомерно, как и для дальнейшего изменения финансового результата деятельности общества без учета соблюдения обществом правил бухгалтерского учета для расчета налогооблагаемой базы в целом по каждому налогу.
При таких обстоятельствах следует признать , что при расчете налога на имущество необходимо учесть в стоимости здания амортизацию объекта.
2.Налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате налога с продаж в 2002-2003 годах в результате необоснованного применения льготы.
Налог с продаж на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 07.12.98 года N 248-57 "О налоге с продаж".
С целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения, статьей 3 этого закона утвержден перечень товаров (работ, услуг) первой необходимости, стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж.
В этом перечне в том числе указаны услуги в сфере культуры и искусства, оказываемые учреждениями и организациями культуры и искусства (театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, клубные учреждения, включая сельские, библиотеки, цирки, лектории, планетарии, парки культуры и отдыха, ботанические сады, зоопарки) при проведении культурно-просветительских мероприятий, в том числе стоимость входных билетов и абонементов (п.п.8 п.1 ст.4). По мнению налогового органа, заявитель неправомерно использовал льготу, осуществляя услуги по работе детских кружков и студий, поскольку льгота не распространяется на организации, занимающиеся внешкольным воспитанием (после внесения изменений в закон от 28.12.2001 года).
Заявитель оказывал услуги по работе кружков и студий со стоимости которых не уплачивал налог с продаж, полагая, что эти услуги относятся к услугам, оказываемым клубным учреждением (код ОКОНХ 93141) в сфере культуры и искусства и подпадают под действие соответствующей льготы.
В соответствии с классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) к организациям, занимающимся внешкольным воспитанием относятся дворцы и дома пионеров и школьников, дома художественного воспитания, детские музыкальные, художественные школы и т.д. соответствующие коду 93145.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем при оказании услуг - обучение в платных кружках, студиях, курсах, правомерно применялась льгота как клубным учреждением, а не организацией внешкольного образования. Следовательно, деятельность заявителя соответствует целям и условиям, установленным законом о налоге с продаж, поэтому льгота по налогу с продаж правомерно использовалась им.
3. Выводы о неуплате земельного налога за 1 полугодие 2001 года сделаны налоговым органом на основании неправомерного использования льготы по данному налогу на основании п.10 ст.12.Закона РФ «О плате за землю», поскольку заявитель не является учреждением по определению.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивные сооружения, независимо от источника финансирования.
Учредителем ООО «Профсоюзный Центр культуры и досуга работников торговли» является областная организация профессионального союза работников торговли. Основная цель общества - организация культурно-досуговой деятельности в виде студий, клубов, кружков и т.д. (п.2.2.Устава).
Из содержания ст.12 закона следует, что льготируются как конкретные объекты, связанные с землей, так и субъекты, осуществляющие различные виды деятельности. При этом в самом законе при определении субъектов не оговариваются организационно-правовые формы. По смыслу ст.120 ГК РФ заявитель не является учреждением. Однако, данное понятие введено после введения в действие закона «О плате за землю» и на момент установления льготы не существовало такого определения. Следовательно, нет оснований применять понятие «учреждение» к данному случаю как основание для отказа в применении льготы при соблюдении заявителем требований закона в части деятельности клубного учреждения в области культуры. Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается направленность деятельности общества. Поэтому заявитель правомерно применил вычеты с учетом льгот по земельному налогу.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования с учетом рассмотренных эпизодов подлежат удовлетворению. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначислений по налогу на имущество, налога с продаж, земельного налога, пени, санкций по рассмотренным эпизодам.
В соответствии со ст.104 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 8 по СПб № 15/23354 от 22.11.2004 года в части доначислений по налогу с продаж, пеней, санкций, по земельному налогу на имущество в размере 39514 рублей, пеней 5861 рублей, штрафа в размере 7903 рубля.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
