Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 апреля 2021 года Дело № А56-84445/2020
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2021 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2021 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ"
ответчик: 1. Редакция Сетевого издания "47 новостей", 2. ООО "47 новостей"
о защите деловой репутации
при участии
от истца ФИО1 представитель по доверенности №31/21 от 12.01.2021
от ответчика адвокат Корзинина Я.В. по доверенности от 11.01.2021
установил:
Истец - ООО «МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ» обратился в суд с иском к ответчику - Редакция Сетевого издания «47 новостей» о защите деловой репутации.
Поскольку Редакция Сетевого издания «47 новостей» не является юридическим лицом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «47 новостей» в качестве соответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования иска, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте сетевого издания «47 новостей» на странице: https:47news.ru/articles/180428 в статье «Газпром и его детские комплексы» (автор ФИО2), а именно:
- «на видео трое человек представляются сотрудниками подрядной организации. Одним них сообщает, что он его товарищи пять месяцев не получают зарплату:» и далее «…Он винит генподрядчика строительства – компанию «Межрегионгаз Технологии» (МРГТ). Тем временем, в Арбитражном суде по Петербургу и Ленинградской области 20 октября пройдет заседание по иску компании «МРТГ» к ООО «ГРСП «Магнит» о взыскании задолженности в размере 637,7 млн. рублей. Третьим лицом привлечена «внучка» Газпрома – «Газпром инвестгазификация» (ГиГ). Тяжба началась в марте, ее и связывают с эскалацией внутрикорпоративного конфликта при распределении подрядов на строительство объектов по программе «Газпром – детям».
- «До этого разворота основным заказчиком работ была «Газпром инвестгазификация». Деньги или от «Фонда поддержали социальных инициатив Газпрома», оттуда идут сейчас. Теперь же «Фонд» становится и инвестором, и заказчиком. Этнографически любопытно, что «МРГТ» еще пару лет назад была IT-компанией «АНТ-Информ», а до этого называлось «Консультационной компанией «Бухгалтерские информационные системы».
- «Самым дорогим и знаковым долгостроем является как раз «Центр художественной гимнастики» (ЦХГ), патронируемый чемпионкой ФИО3 … Школа на Крестовском острове в Петербурге тоже еще строится и рабочих там немного.
В числе интересных и не построенных – ФОКи в Петродворце, Металлострое и Переславле-Залесском (Ярославская область) ценой более миллиарда каждый. На другом конце страны опять пасмурно: в Хабаровске не без сложностей возводится два комплекса. И в Тулуне, и в Астрахани.
По данным сайта госзакупок «ЦХГ» в Сочи должен был быть достроен в конце декабря прошлого года. Здесь заказчиком осталась «Газпром инвестгазификация». Контракт был заключен в середине 2017 года с «ГРСП «Магнит», но в дальнейшем его место занял МРГТ. При этом, когда в ноябре 2018-го объявлялся конкурс, заказчиком была «Газпром инвестгазификация». Судя по договору, объект должен был быть сдан в июле нынешнего года, но в дальнейшем в контракт вносились изменения, а, визуально, до фактического окончания далеко.».
- «Конкурсы на строительство ФОКов в Петродворце и Металлострое оспорила УФАС, закупка была отменена. По предварительным данным, «Фонд социальных инициатив» заключил после этого договоры напрямую с «МРГТ». Нюанс - в случае с Металлостроем цена выросла почти на 200 млн до одного миллиарда, а в случае с Петродворцом на 170 млн, также до миллиарда. Между прочим, в прошлом году на встрече губернатора ФИО4 и Миллера комплексы преподносились, как подарок городу»
- «Что касается строительства петербургской школы на Крестовском, то заказчиком здесь выступает «Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома», а ген подрядчиком – «МРП». При этом, когда в ноябре 2018-го объявлялся конкурс, заказчиком была «Газпром инвестгазификация». Судя по договору, объект должен был быть сдан в июле нынешнего года, но в дальнейшем в контракт вносились изменения, а, визуально, до фактического окончания далеко».
- «Также он говорит, что процесс строительства стал восприниматься генподрядчиком исключительно как заработок на закупках стройматериалов и оборудования».
- «Отдельный вопрос к МРГТ: компания десяток лет занималась исключительно IT- технологиями и в одночасье стала генподрядчиком по десяткам объектов, не имея опыта капитального строительства.».
Также истец просил обязать сетевое издание «47 новостей» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ», распространенные на сайте сетевого издания «47 новостей» на странице: https:47news.ru/articles/180428 в статье «Газпром и его детские комплексы» (автор ФИО5),
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ
09.09.2020 Сетевое издание «47 новостей» в статье под названием «Газпром и его детские комплексы» были распространены непроверенные сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов и школы на Крестовском.
Издательство признает недостоверность указанных сведений, а также то, что данные сведения были опубликованы в отсутствие необходимой проверки, и приносит ООО «МРГТ» свои извинения.
В своей деятельности ООО «МРГТ» придерживается высоких этических стандартов и выступает за неукоснительное исполнение требований законодательства.
Сетевое издание «47 новостей» сожалеет о случившемся и примет все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась».
Обязать Ответчика - Сетевое издание «47 новостей» удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» сведения, размещенные на сайте сетевого издания «47 новостей» на странице: https:47news.ru/articles/180428 в статье «Газпром и его детские комплексы» (автор ФИО5).
Уточнение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец в исковом заявлении указывает, что Сетевым изданием «47 новостей» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (ранее до 04.10.2018 - ООО «АНТ-Информ»), а именно:
09.09.2020 (адрес статьи в сети Интернет: https://47news.ru/articles/180428) размещена статья «Газпром и его детские комплексы» (автор ФИО5).
В спорной публикации ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ».
Более того, часть информации, приведенная в этой статье, запрещена на территории Российской Федерации к повторному воспроизведению и распространению на любых иных сайтах вступившими с силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-100933/2019, а именно:
«До этого разворота основным заказчиком работ была "Газпром инвестгазификация". Деньги шли от "Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома ", оттуда идут и сейчас. Теперь же "Фонд" становится и инвестором, и заказчиком. Этнографически любопытно, что "МРГТ" ещё пару лет назад была ТТ-компанией "Ант-Информ", а до этого называлась «Консультационной компанией "Бухгалтерские информационные системы». Текст направлен на создание у читателей отрицательного образа истца, указывает на отсутствие у ООО «МРГТ» опыта выполнения строительных работ, что является не соответствующим действительности».
«Отдельный вопрос к МРГТ: компания десяток лет занималась исключительно IT-технологиями и в одночасье стала генподрядчиком по десяткам объектов, не имея опыта капитального строительства.».
Одним из основных видов деятельности ООО «МРГТ» на протяжении более 9 лет является строительство, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение зданий, сооружений и линейных объектов.
Кроме того, ООО «МРГТ» с 25.12.2009 является членом саморегулируемой организации Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СС «ГС») и имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в отношении объектов капитального строительства, а с 05.09.2017 - в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.
На сегодняшний день штат ООО «МРГТ» укомплектован сотрудниками с высокой квалификацией и профессиональным опытом в области строительства, обладает всеми необходимыми профильными дипломами, сертификатами и разрешениями, которые подтверждают право сотрудников вести трудовую деятельность на объектах строительно-инвестиционного характера.
Таким образом, данные факты уже были опровергнуты, признаны заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «МРГТ» вступившими в силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2020 по делу № А56-106338/2019 и Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-100933/2019.
Далее в статье указывается: «На видео трое человек представляются сотрудниками
подрядной организации. Один из них сообщает, что он и его товарищи пять месяцев не
получают зарплату:» и далее «...Он винит генподрядчика строительства - компанию
«Межрегионгаз Технологии "(МРГТ)».
Автор статьи указывает, что ООО «МРГТ» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Нагорный тупик не осуществляет оплату работ, однако данный факт не соответствует действительности, и опровергается самим автором ФИО5 в другой статье, размещенный на этом же сайте (по ссылке: https://47news.ru/articles/180573/).
«... С зарплатой, говорит, проблем не было. Её коллега Дмитрий солидарен: "Мне всё нравится. А проблемы были у тех, кто видео записал... ".
«... Официальную часть зарплаты ему не задерживали...».
Указанные сведения создают отрицательный образ истца как компании, не заслуживающей доверия, указывают на нарушение действующего законодательства (что не подтверждается никакими доводами) и, соответственно, порочат деловую репутацию истца.
Приведенная в статье информация о том, что ... «По примерным подсчётам,
сегодня по программе возводится объектов на сумму около 20 млрд рублей и на многих из них, есть мнение, наблюдается отставание по срокам.
Самым дорогим и знаковым долгостроем является как раз "Центр художественной гимнастики" (ЦХГ), патронируемый чемпионкой ФИО3. Приковано внимание и к выдающемуся ФОКу ценой более 3 млрд в посёлке Ленинское Выборгского района Ленобласти. Школа на Крестовском острове в Петербурге тоже ещё строится и рабочих там немного.
В числе интересных и не построенных - ФОКи в Петродворце, Металлострое и Переславле-Залесском (Ярославская область) ценой более миллиарда каждый. На другом конце страны опять пасмурно: в Хабаровске не без сложностей возводится два комплекса. Ив Ту луне, и в Астрахани».
Далее в статье указывается: «Что касается строительства петербургской школы на Крестовском, то заказчиком здесь выступает "Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома", а генподрядчиком - "МРГТ". При этом, когда в ноябре 2018-го объявлялся конкурс, заказчиком была "Газпром инвестгазификация ". Судя по договору, объект должен был быть сдан в июле нынешнего года, но в дальнейшем в контракт вносились изменения, а, визуально, до фактического окончания далеко».
Также в статье сообщается: «По данным сайта госзакупок «ЦХГ» в Сочи должен был быть достроен в конце декабря прошлого года. Здесь заказчиком осталась "Газпром инвестгазификация ". Контракт был заключён в середине 2017 года с "ГРСП "Магнит ", но в дальнейшем его место занял МРГТ».
ООО «МРГТ» надлежащим образом исполняет свои обязательства перед субподрядчиками, в соответствии с условиями заключенных договоров, требованиями закона и иных правовых актов.
Ни редакцией СМИ, ни автором статьи, в нарушение положений 49 Закона о СМИ, указанная в статье информация не проверена и документально не подтверждена.
В статье говориться: «Конкурсы на строительство ФОКов в Петродворце и
Металлострое оспорила УФАС, закупка была отменена. По предварительным данным,
"Фонд социальных инициатив" заключил после этого договоры напрямую с "МРГТ". Нюанс - в случае с Металлостроем цена выросла почти на 200 млн до одного миллиарда, а в случае с Петродворцом на 170 млн, также до миллиарда. Между прочим, в прошлом году на встрече губернатора ФИО4 и Миллера комплексы преподносились, как подарок городу».
Необходимо обратить внимание суда, что правомерность отмены проведенных закупок являлась предметом оценки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-4854/2019), в соответствии с решением которого каких-либо нарушений в действиях ООО «Газпром инвестгазификация» не обнаружено.
Следует отметить, что Фонд «Газпром социальные инициативы» в соответствии со своей организационно-правовой формой не является субъектом, подпадающим под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, процедура закупок не подлежит применению при заключении Фондом договоров, поэтому заключение договора «без конкурса» является абсолютно правомерным.
Данные факты также были признаны не соответствующими действительности Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2020 по делу № А56-106338/2019.
В части информации об увеличении цены следует отметить, что стоимость именно строительства не изменялась, менялся предмет договора, в который вошли ранее не предусмотренные и дополнительные работы. Чем вызван вывод о «завышенной цене» и необходимости проведения конкурса в статье не поясняется, подтверждающие документы не приводятся.
Таким образом, информация в статье изложена таким образом, что создается ложное представление о хозяйственной деятельности истца и порочит деловую репутацию ООО «МРГТ».
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениях гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умалят честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под деловой репутацией понимается представление других лиц о деловых качествах известного субъекта.
Утверждения, используемые в статье, формируют негативное отношение к хозяйственной деятельности истца, наносят репутационный вред и существенно влияют на предпринимательскую деятельность истца и имеют иные неблагоприятные последствия в виде утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах ООО «МРГТ», утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.
Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Данная правовая позиция основана на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730. Также данная позиция закреплена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2017 № 309-ЭС 16-20552, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725, от 05.04.2017 № 33-7375/2017 по делу № 2-4547/2016.
Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Ответчик является сетевым изданием. Сетевое издание «47 новостей», является официально зарегистрированным СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), св. эл. № ФС 77-39848 от 18 мая 2010 года, что подтверждается сведениям из реестра Перечня наименований, зарегистрированных Роскомнадзора СМИ (дата регистрации 17.05.2010) https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=335516.
Способы защиты чести судопроизводстве предусматривается в виде опровержения и публикации ответа в средствах массовой информации, сети Интернет. К ним относится опровержение (п. 1 ст. 152 ГК), обязанность по размещению которого возложена на средство массовой информации, и удаления соответствующей информации (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Замена, отзыв и удаление документа, исходящего от СМИ, являются способом опровержения, а не самостоятельным способом защиты.
Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.
По мнению ответчика, сведения, указанные в спорной статье, соответствуют действительности и подтверждаются сведениями из информационно-аналитической системы СПАРК, где указано, что ООО «МРГТ», ранее именовалось ООО «АНТ-ИНФОРМ», а с ноября 2002 до сентября 2018 именовалось ООО «Консультационная компания «Бухгалтерские информационные системы»; о том, что ООО «МРГТ» является подрядчиком, следует, в том числе, из информационного щита на строительстве; о том, что компания «АНТ-Информ» была в основном IT-компанией в понимании журналиста, следует из анализа заключенных государственных контрактов, которые размещены на сайте госзакупок:
https://zakupki.gov.ru/223/contract/publik/contract/view/suppliers.html?id=701349&viewMode=FULL;
https://zakupki.gov.ru/223/contract/publik/contract/view/suppliers.html?id=701349&viewMode=FULL.
Ответчик указывает на то, что фрагменты:
«Отдельный вопрос к МРГТ: компания десяток лет занималась исключительно IT-технологиями и в одночасье стала генподрядчиком по десяткам объектов, не имея опыта капитального строительства», подтверждается скриншотами переписки в WhatsApp, а также телефонного разговора.
Ссылки на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик полагает в данном случае не применимыми, поскольку непосредственно ответчик стороной по указанным спорам не являлся, соответственно, указанные судебные акты не могут быть для него обязательными.
Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Сведения, содержащиеся во фрагменте: «на видео трое человек представляются сотрудниками подрядной организации. Один из них сообщает, что он и его товарищи пять месяцев не получают зарплату:» и далее «…Он винит генподрядчика строительства – компанию «Межрегионгаз Технологии» (МРГТ). Тем временем, в Арбитражном суде по Петербургу и Ленинградской области 20 октября пройдет заседание по иску компании «МРТГ» к ООО «ГРСП «Магнит» о взыскании задолженности в размере 637,7 млн. рублей. Третьим лицом привлечена «внучка» Газпрома – «Газпром инвестгазификация» (ГиГ). Тяжба началась в марте, ее и связывают с эскалацией внутрикорпоративного конфликта при распределении подрядов на строительство объектов по программе «Газпром – детям», содержат информацию, соответствующую действительности в части упоминания о судебном процессе; в части упоминания участником видеосъемки факта невыплат зарплаты не относятся к истцу, поскольку говорящий не является его сотрудником и не имеет в виду организацию истца. Из текста статьи, размещенной ответчиком, не следует, что истец задерживает выплаты заработной платы сотрудникам.
Указанные сведения являются фрагментом видеообращения, которое не оспаривается истцом, и в настоящее время находится в открытом доступе в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCcUoBpNICtlqygdkM7spjZQ.
Из фрагмента статьи с текстом: «До этого разворота основным заказчиком работ была "Газпром инвестгазификация". Деньги шли от "Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома", оттуда идут и сейчас. Теперь же "Фонд" становится и инвестором, и заказчиком. Этнографически любопытно, что "МРГТ" ещё пару лет назад была IT-компанией "Ант-Информ", а до того называлась "Консультационной компанией "Бухгалтерские информационные системы" к Истцу имеет отношение только фраза: «Этнографически любопытно, что "МРГТ" ещё пару лет назад была IT-компанией "Ант-Информ", а до этого назывались "Консультационной компанией "Бухгалтерские информационные системы ", и эти сведения полностью соответствуют действительности и не носят порочащего характера, в том числе в общем контексте сопариваемой статьи.
Фрагменты статьи:
«В числе интересных и не построенных – ФОКи в Петродворце, Металлострое и Переславле-Залесском (Ярославская область) ценой более миллиарда каждый. На другом конце страны опять пасмурно: в Хабаровске не без сложностей возводится два комплекса. И в Тулуне, и в Астрахани.»
«Что касается строительства петербургской школы на Крестовском, то заказчиком здесь выступает «Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома», а генподрядчиком – «МРП». При этом, когда в ноябре 2018-го объявлялся конкурс, заказчиком была «Газпром инвестгазификация». Судя по договору, объект должен был быть сдан в июле нынешнего года, но в дальнейшем в контракт вносились изменения, а, визуально, до фактического окончания далеко»,
«По данным сайта госзакупок «ЦХГ» в Сочи должен был быть достроен в конце декабря прошлого года. Здесь заказчиком осталась «Газпром инвестгазификация». Контракт был заключен в середине 2017 года с «ГРСП «Магнит», но в дальнейшем его место занял МРГТ. При этом, когда в ноябре 2018-го объявлялся конкурс, заказчиком была «Газпром инвестгазификация». Судя по договору, объект должен был быть сдан в июле нынешнего года, но в дальнейшем в контракт вносились изменения, а, визуально, до фактического окончания далеко»,
«Конкурсы на строительство ФОКов в Петродворце и Металлострое оспорила УФАС, закупка была отменена. По предварительным данным, «Фонд социальных инициатив» заключил после этого договоры напрямую с «МРГТ». Нюанс - в случае с Металлостроем цена выросла почти на 200 млн до одного миллиарда, а в случае с Петродворцом на 170 млн, также до миллиарда. Между прочим, в прошлом году на встрече губернатора ФИО4 и Миллера комплексы преподносились, как подарок городу», также не содержат информации, не соответствующей действительности, напротив, подтверждены сведениями, размещенными на сайте госзакупок:https://zakupki.gov.ru. На момент написания статьи объекты не были завершены строительством, хронологию заключения контрактов на их возведение и начала работ достоверно приводит издание (ответчик).
Применительно к сведениям, содержащимся во фрагментах:
- «Самым дорогим и знаковым долгостроем является как раз «Центр художественной гимнастики» (ЦХГ), патронируемый чемпионкой ФИО3 … Школа на Крестовском острове в Петербурге тоже еще строится и рабочих там немного»;
- «Также он говорит, что процесс строительства стал восприниматься генподрядчиком исключительно как заработок на закупках стройматериалов и оборудования»;
- «Отдельный вопрос к МРГТ: компания десяток лет занималась исключительно IT-технологиями и в одночасье стала генподрядчиком по десяткам объектов, не имея опыта капитального строительства», присутствуют признаки недостоверности и порочащего характера.
Сведения, опубликованные в этих фрагментах, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности, которые по своему содержанию порочат деловую репутацию заявителя.
Истец представил в дело доказательства, что ООО «МРГТ» являлась членом СРО в строительстве с 2009 года, вела соответствующую деятельность и располагает необходимым опытом в данной сфере деятельности. Между тем, приведенное высказывание формирует у читателя негативное мнение об истце как неквалифицированном участнике строительного рынка, чей опыт недостаточен для ведения этой деятельности.
Слова «и рабочих там немного» не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом не является мнением либо оценочным суждением. Следовательно, он не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку служит формированию у читателя сомнений в способности истца успешно завершить постройку объекта.
Слова «процесс строительства стал восприниматься генподрядчиком исключительно как заработок на закупках стройматериалов и оборудования» не подкреплены доказательствами, что истец осуществляет деятельность исключительно по закупке стройматериалов и оборудования и их перепродаже субподрядчикам, не осуществляя при этом каких-либо строительных работ.
На основании изложенного требование ООО «МРГТ» о признании спорной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует частично признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в части изложения сведений во фрагментах:
- «Самым дорогим и знаковым долгостроем является как раз «Центр художественной гимнастики» (ЦХГ), патронируемый чемпионкой ФИО3 … Школа на Крестовском острове в Петербурге тоже еще строится и рабочих там немного.» - в части слов «и рабочих там немного»;
- «Также он говорит, что процесс строительства стал восприниматься генподрядчиком исключительно как заработок на закупках стройматериалов и оборудования».
- «Отдельный вопрос к МРГТ: компания десяток лет занималась исключительно IT-технологиями и в одночасье стала генподрядчиком по десяткам объектов, не имея опыта капитального строительства»;
Требование об обязании ответчика опубликовать опровержение в редакции, представленной истцом, не подлежит удовлетворению судом. Представленная истцом редакция опровержения носит неконкретный характер, не указывает опровергаемые сведения, содержит требование выразить от лица ответчика мнение о высоких деловых и этических качествах истца, тогда как ответчик может не разделять данного мнения истца о самом себе.
По смыслу действующего законодательства опровержению подлежат утверждения, а не мнения, суждения и предположения.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте сетевого издания 47 новостей по адресу «47 новостей» на странице https://47news.ru/articles/l 80428 в статье «Газпром и его детские комплексы» (автор ФИО5):
в абзаце «Самым дорогим и знаковым долгостроем …» слова «…и рабочих там немного»;
фрагмент: «Также он говорит, что процесс строительства стал восприниматься генподрядчиком исключительно как заработок на закупках стройматериалов и оборудования»;
фрагмент: «Отдельный вопрос к МРГТ: компания десяток лет занималась исключительно IT-технологиями и в одночасье стала генподрядчиком по десяткам объектов, не имея опыта капитального строительства».
Обязать ООО «47 новостей» удалить вышеуказанные фрагменты текста из статьи «Газпром и его детские комплексы» (автор ФИО5).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "47 новостей" в пользу ООО «МРГТ» (ОГРН <***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Виноградова Л.В.
