Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 декабря 2012 года Дело № А56-51913/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Васильевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриди Д.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО "Рента-Сервис" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Большая Зеленина, д. 1/44, лит. А, пом. 3Н; 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, ОГРН: 1037828077583, );
к ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН: 1025003213641, );
о взыскании 166 694 руб. 51 коп.
при участии
- от истца: представитель Павлова (доверенность от 13.08.2012)
представитель Киселева И.Ю. (доверенность от 13.08.2012)
- от ответчика: представитель Зенкова И.С. (доверенность от 11.04.2011)
установил:
ООО "Рента-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 166 694 руб. 51 коп. в порядке суброгации.
В суд 03.12.2012 от истца в материалы дела поступила письменная позиция по расчету ущерба с возражениями на расчет ответчика.
Судом документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела инвентарную карточку на объект – монолитный железобетонный забор, согласно которой дата ввода объекта в эксплуатацию - 20.06.2007.
Судом документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца в материалы дела представил доказательства направления ответчику письменной позиции по расчету ответчику.
Судом документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской справки истца и копии документов, представленных истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.
Судом документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.
21.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден забор ограждения территории, принадлежащий истцу, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Мельничная, дом 8.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012, ДТП произошло из-за нарушения водителем Бабич Н.Н. управлявшим автомобилем Skania, г.н. D253DC178, принадлежащим ОOO «АТП-Плюс» на праве собственности, пункта 10.1 ПДД.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0468722987 и полиса добровольного страхования гражданской ответственности серия СБ78 № 1701912 со страховой суммой 1 500 000руб.
По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «Альянс-Экспертиза»был определенразмер причиненного ущерба истцу и составлен акт осмотра поврежденного имущества (забора) № 12/0051 от 22.02.2012 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Альян-Экспертиза» 05.03.2012 рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-восстановительные работы с учетом стоимости материалов) с учетом износа материалов составляет 291 796 руб. 00 коп.
11.03.2012 истец, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.
11.03.2012 ответчик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс».
13.03.2012 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Шориным В.В. был проведен осмотр поврежденного имущества (забора) по адресу его нахождения.
09.04.2012 ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату предельной величины страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца.
Поскольку согласно отчету об оценке №12/0051 от 05.03.2012, составленному ООО Альянс-Экспертиза» стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу (забор) с учетом с учетом износа материалов составила 291 796 руб. 00 коп., 13.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серия СБ78 № 1701912 в полном объеме, а именно в сумме 177 796 руб. 00 коп.
Ответчик требования истца удовлетворил частично в сумме 11 074 руб. 49 коп., документального обоснования размера удовлетворенных требований не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны уместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно справке бухгалтерии истца имущество (Основное средство "Монолитный железобетонный забор» Инв.№00000095) принято на учет и введено в эксплуатацию 20.06.2007. На 24.02.2012 балансовая стоимость основного имущества составляет 4 943 800 руб. 08 коп. Остаточная стоимость с учетом износа на 24.02.2012г составляет 2 614 119 руб. 55 коп.
Согласно представленным документам ответчика, размер ущерба составляет 106 835 руб. 00 коп. с учетом износа в размере 45,45%. Ответчик указал в расчете, что имущество введено в эксплуатацию 20.06.2007. Расчет износа был составлен согласно данным инвентарной карточки учета основных средств, где срок полезного использования составляет 121 месяц. Срок эксплуатации на дату наступления страхового случая составил 55 месяцев.
Истец, возражая против расчета ущерба ответчика, считаетего необоснованным по следующим основаниям.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №12/0051 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта бетонного ограждения от 22.02.2012 стоимость материалов (заменяемых деталей) без учета износа составляет 106 635 руб.
Однако согласно экспертному заключению истца рыночная стоимость работ определяется в размере 195 613 руб., что значительно превышает сумму, указанную в расчете ответчика.
В расчете по имуществу, ответчик при расчете процента физического износа объекта в размере 45,45% не указал и не обосновал выбор примененного им метода расчета в нарушение требований, установленных федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утв. Приказом Минэконом развития России от 20.07.2007 №254.
Также ответчик при расчете процента износа железобетонного забора использовал срок полезного использования, что недопустимо ввиду нижеследующего.
Заборы согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, отнесены к категории сооружений.
Согласно ГОСТ Р 54257-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст п. 3.2.3. срок службы зданий и сооружений массового строительства, в том числе железобетонного забора, в обычных условиях эксплуатации определен не менее 50 лет.
Срок полезного использования железобетонного забора, используемый ответчиком для определения физического износа объекта, установлен согласно инвентарной карточки ООО «Рента-Сервис» в 10 лет (121 мес).
В целях бухгалтерского учета ООО «Рента-Сервис» определило срок полезного использования железобетонного забора в 10 лет (121 мес) для целей бухгалтерского учета, что не тождественно сроку службы вышеуказанного имущества.
Исходя из вышеизложенного, расчет физического износа железобетонного забора, представленный ответчиком, в основу которого положен срок полезного использования, определяемый предприятием в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, неправомерен.
Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что им в качестве доказательства ущерба в материалы дела представлен отчет №12/0051 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта бетонного ограждения от 05.03.2012 года, в котором экспертом - оценщиком Алкацевым А.А. величина физического износа была определена с использованием экспертно - нормативного метода, изложенного в правилах определения износа ВСН 53-86(р), когда по ряду признаков обветшания, по факту натурного осмотра конструкций, им присваивается соответствующая величина износа.
Согласно заключению оценщика, описанного в отчете, для данного объекта значение износа конструктивных элементов составляет 10%.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 года оценщиком Алкацевым А.А. был произведен расчет износа поврежденного имущества с учетом срока ввода его в эксплуатацию. В данном расчете величины физического износа им был использован метод эффективного возраста (срока жизни) Харрисона Генри С.
Согласно дополнению к отчету №12/0051 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта бетонного ограждения от 30.11.2012 года, составленному ООО «Альянс-Экспертиза», величина физического износа, рассчитанная с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию, также составляет 10%.
Суд находит представленный истцом расчет правомерным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование истца в сумме 166 694 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, так как истцом в дело представлены надлежащие доказательства в их обоснование: договор №417/12 от 24.08.2012, платежное поручение №418 от 24.08.2012.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО «Рента-Сервис» (ОГРН 1037828077583) ущерб в сумме 166 694 руб. 51 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 6 000 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Васильева Н.А.
