Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 № А56-51294/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 октября 2021 года Дело № А56-51294/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭГРЕТТА"

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Панченко И.В., по доверенности от 30.09.2019; Парфенова О.Ю., по доверенности от 06.04.2021;

от заинтересованного лица: Бабенецкий О.В., по доверенности от 05.03.2021; Чкалова Т.В., по доверенности от 27.09.2021; Бабич Т.В., по доверенности от 27.09.2021; Петрова Т.В., по доверенности от 05.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГРЕТТА" (ИНН 4716040185, далее – заявитель, Общество, ООО «ЭГРЕТТА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене Инспекции на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.06.2021 № 01-04-01/056 и приказ Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 №ЕД-7-4/517.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, в отсутствие возражений сторон, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Представители Инспекции заявили ходатайствоопривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу.

Заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 51 АПК РФ третьилица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда по настоящему спору, вытекающему из заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, непосредственно не затрагиваются права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, поскольку данный налоговый орган не является лицом, решение которого оспаривается.

Заинтересованное лицо не доказало необходимость участия в деле по спору о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу.

Более того, из доводов заявителя следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в проведении выездной налоговой проверки не участвовала, не является участником спорных правоотношений, оспариваемое решение не принимала, права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в рамках правоотношений с заинтересованным лицом не являются предметом спора. Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление Общества о признании незаконным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, который касается непосредственно обязательств Общества по уплате доначисленных налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 06.09.2018 №4 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЭГРЕТТА» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 27.08.2019 №10/05, который направлен 02.09.2019 налогоплательщику.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.11.2019 №10/04доп. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 23.12.2019 составлены дополнения к Акту налоговой проверки №10/05.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных материалов и возражений, заявленных Обществом, вынесено 10.02.2020 решение №10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В соответствии с Решением налогоплательщику доначислено: 25 751 768 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 24 180 998 руб. налога на прибыль организаций; Обществу начислены пени на общую сумму 12 432 108 руб. по НДС и налогу на прибыль; Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в размере 18 918 643 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.03.2021 № 16-21-16/03356@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 10.02.2020 №10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность оспариваемого Решения налогового органа проверена судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В оспариваемом Решении заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из установленных в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств.

Налоговым органом в соответствии с представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документами по взаимоотношениям с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», в том числе, договорами, дополнительными соглашениями к договорам, счет-фактурами, товарными накладными установлено, что указанными организациями в адрес Общества производилась поставка товаров импортного производства (разукомплектованные колесные диски). Установлено, что данные диски ввезены на территорию РФ импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд». Согласно таможенным декларациям, данные диски были ввезены не как отдельный товар, а в сборе с шиной (диск в сборе с шиной). В дальнейшем ввезенные товары были реализованы ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ». В свою очередь ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в адрес Общества реализованы отдельно диски. При этом посредники ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не имеют складов ни в собственности, ни в аренде, не имеют оборудования и численности для выполнения работ по разукомплектованию колес на диски и шины. В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные диски фактически были получены ООО «ЭГРЕТТА» не от заявленных в документах ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а от организаций группы компаний «Ласерта» с наращиванием стоимости товара по цепочке контрагентов без фактической уплаты этими посредниками налогов.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности поставки товара (дисков) в адрес Общества от спорных контрагентов в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, об искажении финансово-хозяйственных операций с посредниками ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Основанием для указанного вывода налогового органа прослужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

ООО «ЭГРЕТТА» в налоговых декларациях по НДС предъявлены вычеты в проверяемом периоде по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Автодом СЗ» в сумме 19 671 313 руб., ООО «Балт-Авто» в сумме 12 008 868 руб., ООО «Ласерта.Шины и диски» в сумме 1 502 291 руб., ООО «Ласерта-шины» в сумме 5 011 385 руб. На основании счетов-фактур установлена стоимость приобретенного товара от ООО «Балт-Авто» в сумме 78 710 734 руб. (в т.ч., НДС – 12 006 722 руб.), от ООО «Автодом СЗ» в сумме 159 474 385 руб. (в т.ч., НДС - 24 326 601 руб.).

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Балт-Авто» поставлено на налоговый учет 24.09.2015, снято с учета 18.10.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Пильник П.Н.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Пильник Павла Николаевича, оформленный протоколом от 16.01.2017, который сообщил, что является генеральным директором ООО «Балт-Авто» с 2015 года, до этого работал в ООО «Ласерта №3». В ООО «ЭГРЕТТА» поставляли металлические диски грузовых машин разных размерностей и автошины.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автодом СЗ» поставлено на налоговый учет 30.07.2015, снято с учета 12.12.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Григорьев В.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Григорьева Виталия Вениаминовича, оформленный протоколом от 05.04.2018 №1052, который сообщил, что является генеральным директором ООО «Автодом СЗ» с июля 2015 года. В его должностные обязанности входит поиск клиентов и поставщиков для них, перепродажа товаров с доставкой. Основные поставщики – ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», а основные покупатели - ООО «ЭГРЕТТА», ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерта-шины».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Тайер Трейд» поставлено на налоговый учет 24.09.2015, снято с учета 03.07.2019 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Журавлев В.Н.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Атлант» поставлено на налоговый учет 27.05.2013, основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3). Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Семелюк Л.А., который в ходе допроса, оформленного протоколом №846 от 28.06.2017, пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Атлант», которое осуществляет внешнеэкономическую деятельность – импорт шин и дисков в сборе, шин.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной указанными организациями за 2016-2017 годы, Инспекция установила, что при оборотах свыше 500 млн. руб. (ООО «Атлант»), 1 млрд. руб. (ООО «Балт-Авто, ООО «Тайер Трейд») и 2 млрд. руб. (ООО «Автодом СЗ») налоги в бюджет уплачивались, однако доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет от 83 % до 99 % по налоговым периодам.

Данные факты, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 54.1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению Инспекции, Обществом не представлено документальное подтверждение каким образом и каким участником хозяйственных операций осуществлялось разукомплектование товара (колеса в сборе с шиной) на диски и шины. ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» не имели возможности для выполнения работ по разукомплектованию в 2015 - 2017 годах, поскольку не обладали оборудованием, трудовыми ресурсами (численность составляла 3-4 человека). Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «основные средства» на 01.01.2017 у ООО «Ласерта.Шины и диски» имеется оборудование для разукомплектования колес на шины и диски, а на сайте компании имеется информация о выполнении шиномонтажных работ. Кроме того, численность ООО «Ласерта.Шины и диски» составляла в 2016 году 140 человек, в 2017 г. – 151 человек. Далее, по мнению заинтересованного лица, сотрудниками ООО «Ласерта.Шины и диски» с использованием своего оборудования, производилось разукомплектование колес на шины и диски. Указанные обстоятельства, как отмечает налоговый орган, свидетельствуют о выполнении указанных работ ООО «Ласерта.Шины и диски».

Налоговый орган полагает, что указанные диски Обществом были фактически получены не от заявленных в документах ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а от организаций-посредников группы компаний «Ласерта» с наращиванием стоимости товара по цепочке контрагентов без фактической уплаты этими посредниками налогов.

Инспекцией из выписок по расчетным счетам импортеров установлено перечисление денежных средств за услуги склада временного хранения (далее - СВХ) в адрес ООО «Терминал и К».

Из информации, представленной ООО «Терминал и К», следует, что в процессе таможенного оформления товар находился в автотранспортных средствах импортеров, хранение товара на СВХ, перегрузка с транспортных средств на территории СВХ не осуществлялись.

Инспекцией также установлены организации, осуществляющие перевозку товаров (диски в сборе с шинами) для импортеров ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд». На основании СМR, представленных организациями-перевозчиками (ООО «ПТА-Логистик, ООО «Лион», ООО «Логистика Транс», ООО «АКСС плюс») в отношении ввезенного на территорию РФ товара, налоговым органом установлено, что местом загрузки товаров является КОТКА (Финляндия), грузоотправитель товара: ROTA OPTIMA OY. В качестве адреса доставки указаны адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, 44 – место осуществления деятельности ООО «Ласерта-шины», ООО «Ласерта.Шины и диски»; д.Федоровское, ул. Почтовая, д.41 – место осуществления деятельности ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», ООО «ЭГРЕТТА». Такая же информация об адресе конечных маршрутов транспортных средств перевозчиков следует из ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» (по системе Платон). Приемка груза на складе осуществлялась Янковским Д.Н. и Абрамовым П.Н., которые в спорный период являлись работниками ООО «Ласерта». При этом импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ласерта» не осуществлялись.

Протоколом осмотра от 26.04.2018 арендуемой ООО «ЭГРЕТТА» площади по адресу д. Федоровское, ул. Почтовая, д.41 (собственник – ООО «Ласерта.Альянс»), составленным налоговым органом, установлено, что арендованная территория огорожена лентой, имеется вывеска на листе А, вложенная в прозрачный файл, на поддоне лежал один диск для грузового автомобиля, иных документов, компьютеров, сооружений, товара не обнаружено. На остальной территории имеются временные бытовки для отдыха грузчиков, оборудованные 2 компьютерами, принтером, телефоном и имеются 2 печати (ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта. Шины и диски»), помещение кладовщиков.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» отгружали аналогичный импортный товар (колесные диски в сборе с шинами) в адрес ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта.Шины и диски».

Из анализа книг покупок ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» налоговым органом установлено, что указанными организациями в книгах покупок, помимо счетов-фактур, выставленных ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», отражены счета-фактуры ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная торговая компания» с общей суммой НДС к вычету более 2 млрд. руб.

Из анализа книг покупок ООО «Транссервис» установлено, что заявлены вычеты от ООО «Промторг», ООО «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом Остверк», а ООО «Северо-Западная торговая компания» соответственно от: ООО «Орион», ООО «Сигма», ООО «Торгпром», с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата контрагентам не производилась. Кроме того, ООО «Транссервис» перечисляло денежные средства на расчетные счета иностранных организаций, в том числе, киргизских компаний. Со счетов киргизских компаний по информации, имеющейся в налоговом органе, денежные средства поступали на счета компаний, бенефициарным владельцем которых являлся Александров Д.А. (учредитель ряда организаций ГК «Ласерта»).

Также Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто», при отсутствии товарных операций перечисляет денежные средства в адрес ООО «Торгпром», которое в свою очередь перечисляет денежные средства на счета организаций ООО «Галакс», ООО «Кайрос», подконтрольных Пужинину П.Н. (учредителю и руководителю).

Кредиторская задолженность ООО «ЭГРЕТТА» на конец проверяемого периода составила перед ООО «Балт-Авто» 48 399 643 руб. и ООО «Автодом СЗ» - 86 833 054 руб., списана с баланса без судебных решений.

Инспекцией также установлено, что учредители и руководители ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» являются учредителями и руководителями ряда организаций.

Поступившая часть денежных средств на счета контрагентов от ООО «ЭГРЕТТА» направлялась на счета «транзитных» контрагентов, которые обналичивали либо направляли на счета фирм – «однодневок».

Указанные факты, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о том, что импортный товар (колеса в сборе с шинами), минуя посредников, ввозился непосредственно на склады организаций ГК «Ласерта». Организациями ГК «Ласерта» осуществлялась оптовая и розничная торговля автомобильными шинами на территории России, а колесные диски передавались без оформления передаточных документов в адрес Общества для отгрузки на экспорт.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» объективно не могли поставить в адрес ООО «ЭГРЕТТА» товар (диски), в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с чем, Обществом нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 54 , пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Общество полагает, что правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению дисков, бывших в употреблении, от контрагентов ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Приобретенный товар у спорных контрагентов в дальнейшем реализован на экспорт.

При этом Инспекция не оспаривает факт приобретения товара и его дальнейшую реализацию, оспаривается только факт его приобретения у спорных контрагентов.

Помимо этого, за проверяемый период заявителем от спорных контрагентов, кроме дисков, получены и шины, при этом налоговым органом в рамках проверки были подтверждены факты получения шин, что само по себе свидетельствует о неподтвержденности и противоречивости довода налогового органа о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Налогоплательщик приводит доказательства в подтверждение того, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в проверяемом периоде являлись действующими организациями. Между Обществом и его контрагентами, в том числе, второго и последующего звеньев, отсутствует подконтрольность и согласованность действий.

Общество считает, что расходы по налогу на прибыль организаций учтены в соответствии с требованиями, установленными главой 25 НК РФ.

Инспекцией не предоставлены доказательства заключения сделок заявителя со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой, для целей названного Постановления №53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления №53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была бы изначально уплачена в бюджет.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т.е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом по настоящему делу не оспаривался факт наличия товаров (диски и шины) (не вменялась бестоварность сделок), приобретенных у спорных контрагентов, а также факт их дальнейшей реализации в адрес покупателей налогоплательщика.

Доход, отраженный в налоговой отчетности Общества, полученный от реализации товара, полученного по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы.

Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом Решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.

В то же время спорные контрагенты исполнили возложенную на них обязанность по исчислению и уплате в бюджет налоговых платежей по сделкам с налогоплательщиком. Документально данный вывод не опровергнут.

Суд исходит из того, что Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Налоговым органом не доказана согласованность действий Общества со спорными контрагентами.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок товара в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Доказательств того, что цена полученных от контрагентов товаров (дисков) не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Доказательств того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств Инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товара у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества, осуществляемым в проверяемом периоде, являлась оптовая торговля товаром (шинами и дисками).

В рамках осуществления заявленного вида деятельности Обществом заключены договоры поставки товаров с действующими организациями: ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭГРЕТТА» (Покупатель) и ООО «Балт-Авто» (Продавец) заключен договор от 18.01.2016 №2н на поставку новых, восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов, а между ООО «ЭГРЕТТА» (Покупатель) и ООО «Автодом СЗ» (Продавец), заключен договор от 08.02.2016 №4 на поставку новых, восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов.

В качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций на приобретение товаров у спорных контрагентов (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ») заявителем представлены в материалы дела документы: договоры от 18.01.2016 №2н и от 08.02.2016 №4 на поставку новых, восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов; договор аренды земельного участка с ООО «Ласерта Альянс», д.Федоровское, Почтовая 41; регистры поступления товара за 2015 – 2017 гг.; книги покупок ООО «ЭГРЕТТА» за 2015 - 2017 гг.; счета-фактуры и товарные накладные Общества за 2015 - 2017 гг.; 41 счет; выписка 41 счета по контрагентам ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»; оборотные ведомости по счету 60, 62 за 2016 - 2017 гг.; книги покупок и продаж ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»; счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»; объяснения Григорьева В.В. и Пильник П.Н., заверенные адвокатом; доказательства реализации товара, приобретенного ООО «ЭГРЕТТА», на экспорт (декларации на товары, инвойсы, CMR за 2016 – 2017 гг.).

Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402 от 06.12.2011, отражены на счетах Общества.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Реализованный спорными контрагентами Обществу товар, в свою очередь, ввезен на территорию Российской Федерации импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд».

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры, в которых отражены номера таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен на территорию Российской Федерации, подтверждающие приобретение Обществом импортных товаров (шин и дисков) у спорных поставщиков, и их дальнейшую реализацию на экспорт в адрес покупателей.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации товаров (дисков, бывших в употреблении) за пределы таможенной территории Российской Федерации (экспорт) в адрес EXTRALOGIC LIMITED (Китай) по контракту №12/2016 от 02.02.2016 на поставку колес ходовых из стали, колесных дисков, ROTA OPTIMA OY (Финляндская Республика) по контракту от 04.02.2016 08/02/2016 на поставку шин, DC-TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания).

Фактическая реализация товара (дисков) за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждена представленными в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: контрактами с покупателями, декларациями на товары, инвойсами, CMR с отметками таможенных органов, решениями налоговых органов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по НДС и налоговым органом не опровергнута.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в отношении совершенных операций по поставке дисков на экспорт в адрес покупателей.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия и дальнейшей реализации товаров (дисков), приобретение которых зафиксировано в представленных первичных документах.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, установил, что реальность поставки ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» импортных товаров в адрес Общества, приобретенных у ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», подтверждается, в том числе, и тем фактом, что товары, приобретенные у указанных контрагентов, в дальнейшем реализованы.

При этом судом учтено, что непосредственными контрагентами Общества уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям как с покупателями, так и с поставщиками (нарушений налоговым органом по исчислению и уплате не установлено).

Так, согласно материалам дела, по ООО «Балт-Авто» сумма НДС к уплате составила в 2016 году: в 1 квартале – 448 485 руб., во 2 квартале – 2 661 578 руб., в 3 квартале - 14 483 447 руб., в 4 квартале – 2 908 297 руб., в 2017 году: в 1 квартале – 302 816 руб., во 2 квартале – 448 443 руб. По ООО «Автодом СЗ» - соответственно, в 2016 году: в 1 квартале – 276 163 руб., во 2 квартале – 265 199 руб., в 3 квартале – 622 334 руб., в 4 квартале – 2 009 075 руб., в 2017 году: в 1 квартале - 2 057 534 руб., во 2 квартале – 1 841 464 руб., в 3 квартале - 1 884 710 руб., в 4 квартале - 1 128 107 руб. Налог на прибыль к уплате по данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Балт-Авто» составил в 2016 году - 11 315 123 руб., в 2017 году - 814 058 руб., у ООО «Автодом СЗ», соответственно, в 2016 году - 1 505 004 руб., в 2017 году - 3 944 795 руб.

Поступившие от спорных контрагентов товары оплачены Обществом путем перечисления на расчетные счета указанных организаций, а покупатели, в свою очередь, произвели оплату в адрес Общества в соответствии с условиями заключенных договоров.

Операции по приобретению, дальнейшей реализации, а также по оплате товаров отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщик отразил как расходы, связанные с приобретением товара, так и доходы от реализации тех же товаров в тех же периодах.

Из данных бухгалтерской отчетности Общества следует, что в расходы для целей налогообложения прибыли Обществом отнесены затраты на приобретение товара у контрагентов (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ») в размере 90 063 635,67 руб. в 2016 году и 112 822 657,06 руб. в 2017 году.

Однако, налоговым органом от этих же контрагентов затраты в размере 15 865 438 руб. в 2016 году и 112 492 708 руб. в 2017 году признаны необоснованными, а затраты в размере 74 198 197,67 руб. в 2016 году и 329 949,06 руб. в 2017 году – обоснованными, что противоречит выводу заинтересованного лица о фиктивности сделок Общества с указанными контрагентами.

Суммы НДС, отраженные в книгах покупок у Общества, соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж его контрагентов (поставщиков - ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»).

Аналогично, поскольку спорные контрагенты являются плательщиками НДС, суммы налога, отраженные в книгах покупок у спорных контрагентов Общества, соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж импортеров (ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд»).

Несоответствие или разночтения указанных сумм налоговым органом не установлено. Не установлено налоговым органом и задвоенности поставок. Налоговым органом подтверждено, что импортерами, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, произведена уплата НДС в полном объеме.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом не оспаривался факт наличия импортных товаров (дисков), приобретенных у спорных поставщиков, а также факт их дальнейшей реализации на экспорт. В акте и Решении оспаривался факт приобретения импортных товаров, а именно: дисков, у спорных контрагентов.

Оспариваемым Решением не установлено никаких нарушений при формировании Обществом доходной части для целей налогообложения; полная реконструкция налоговых последствий применения бестоварной схемы уклонения от налогообложения Инспекцией не применялась (с соответствующим исключением операций и из реализации).

Доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества – ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а также импортеры - ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», на момент исполнения договорных обязательств не имели складов, оборудования и численности для выполнения работ по разукомплектованию колес на диски и шины, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты привлечения рабочей силы, необходимой для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Указанный довод не свидетельствует и не доказывает невозможность поставки, поскольку контрагент мог перепоручить это иным организациям, а также привлечь наёмных работников без надлежащего оформления.

Инспекцией не оспаривается сам факт получения Обществом импортного товара, реализация дисков на экспорт. При этом претензии самого Общества к контрагентам отсутствуют, товар получен и передан Обществом своим покупателям.

Суд также учитывает указание заявителя о том, что Минфин России в письмах от 22.06.2010 № 03-07-09/37, от 18.04.2007 № 03-07-11/110 отметил, что при транзитной поставке товаров торговая организация не передаёт товар покупателю и не сдаёт его перевозчику. Это делает грузоотправитель. Отсутствие складов в собственности или на правах аренды поставщиков шин и дисков соответствует практике оптового рынка шин и дисков. Кроме того, ввозимый товар - диски и шины – дешевый и низко маржинальный. В этих условиях любые дополнительные затраты делают товар неконкурентоспособным и с логистической точки зрения нецелесообразно производить перегрузку товара, при наличии возможности доставки непосредственно покупателю. Так, крупнейшие поставщики шин в РФ – компании Кумхо и Нексен – не имеют на территории РФ складов ни в собственности, ни в аренде. При этом каждый осуществляет ежегодно поставки шин на рынок РФ более 2 млн. шин (примерно 1700 грузовых автомобилей с прицепом/фургоном). Также мировые лидеры шинной индустрии, такие как Нокиан, Мишелин, Гудьер, Перелли, более 80 % товаров, поставляемых в РФ, везут не на свои склады, а склады своих клиентов (покупателей, дилеров).

Как указывает заявитель, Общество в проверяемый период арендовало недвижимое имущество (земельный участок), используемое в складских целях. Необходимость наличия собственного или арендуемого склада налоговым органом не доказана и не предусматривается законодательством и деловой практикой (статьи 458, 510 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Кроме того, из Решения и материалов дела также следует, что заявитель арендовал земельный участок площадью 150 кв.м. у ООО «Ласерта Альянс» по договорам аренды №17 от 03.07.2015, №25 от 31.12.2015, №33 от 01.10.2016 по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный округ, Федоровское сельское поселение, д. Федоровское, ул. Почтовая 41, а в материалах дела имеются представленные заявителем и заинтересованным лицом договоры: аренды земельного участка №41 от 30.06.2017, расположенного по адресу: Россия, Ленинградская область, Тосненский муниципальный округ, Федоровское сельское поселение, д. Федоровское, ул. Почтовая, 41, площадью 120 кв.м., с назначением для промышленных и складских целей, заключенный между ООО «ЭГРЕТТА» (арендатор) и ООО «Ласерта Альянс» (арендодатель); аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корпус 1, литера А, №8С от 27.04.2017, заключенный между ООО «Атлант» (арендатор) с ООО «Ласерта-Альянс» (арендодатель), для использования в складских целях. Письмо ООО «Ласерта Альянс» от 11.02.2019, из которого следует, что ранее ООО «Атлант» арендовало это помещение у ООО «ДИК», правопреемником которого стало ООО «Ласерта Альянс».

Судом установлено, что из представленных в материалы дела CMR, маршрутов движения транспортных средств организаций перевозчиков (по информации в системе «Платон»), показаний водителей – Стасюк А.В. и Татаренко С.А. также следует, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами, доставлялся по адресу: д.Федоровское, ул. Почтовая, 41, и г.Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, то есть, по адресам, указанным в представленных договорах аренды.

Суд отмечает, что осуществленные хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров в Российскую Федерацию, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений.

С учетом положений статей 506, 509 ГК РФ, пункта 143 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, действующее законодательство предусматривает транзитную форму товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Таким образом, в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик – перепродавец – покупатель).

Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет. То есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем, перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, договоры между спорными контрагентами заключены в полном соответствии с действующим законодательством. Поскольку данные операции представляют собой отдельные сделки купли-продажи, первичные документы и счета-фактуры также оформляются отдельно по каждой из таких операций, то есть товарные накладные и счета-фактуры составляются дважды. Налогоплательщик, в свою очередь, имеет возможность получить первичные документы от своего непосредственного контрагента.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в отношении ООО «ЭГРЕТТА», ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3), которая включает в себя оптовую и розничную торговлю.

Официальное понятие оптовой торговли закреплено в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе, для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Деятельность по оптовой торговле автомобильными шинами и дисками не предполагает обязательного наличия у организации, осуществляющей такую деятельность, необходимых ресурсов в собственности: складские помещения арендуются у третьих лиц, транспортные услуги приобретаются у специализированных компаний или индивидуальных предпринимателей, для сдачи/приемки грузов выдаются доверенности физическим лицам, не состоящим в штате организации и т.д.

Вывод о том, что при осуществлении оптовой торговли организация-поставщик может не обладать большим объемом собственных ресурсов, а данный факт не может свидетельствовать о невозможности поставки, подтверждается судебной практикой.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами судов о необоснованности довода инспекции об отсутствии у общества «Терминал» ресурсов для операций с углем (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.). При этом суды исходили из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.

В связи с этим отсутствие у контрагентов налогоплательщика, в том числе, в собственности складских помещений, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по поставке товара.

По мнению налогового органа, минимальная нагрузка ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант»; идентичность договоров между контрагентами Общества: ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» и импортерами; деятельность ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» по организации посреднических услуг в поиске клиентов между одними и теми же импортерами (ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд») и организациями-покупателями (ООО «Эгретта», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Ласерта.Шины и диски») свидетельствует о том, что хозяйственные отношения ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены.

Суд отмечает, что указанные налоговым органом доводы не опровергают фактическую поставку импортного товара в адрес заявителя.

Как указано в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, судом отклоняются, поскольку это не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства.

По мнению суда, представление указанным обществом отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении ими (контрагентами) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и не является основанием для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что Общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки за исполнением контрагентом данных обязанностей.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих поставку товара от импортера к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт наличия товара и ее последующей реализации, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд соглашается с тем, что заявитель и его контрагенты являются торгово-посредническими организациями, так как основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3), специфика деятельности которых заключается в том, что доходом таких организаций является наценка купленного для перепродажи товара.

Решение налогового органа не содержит сведений о нарушении непосредственно контрагентами Общества налоговых обязательств.

То обстоятельство, что имеет место идентичность договоров у контрагентов, не свидетельствует о нереальности сделок. Организации – контрагенты Обществу не подконтрольны.

В силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). При этом налоговым органом не оспаривается, а материалами дела подтверждается, факт исполнения обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что контрагентами Общества и импортерами представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реализацию импортного товара от ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» в адрес ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» по заключенным действительным договорам. Это следует из материалов встречных проверок в ходе проведения контрольных мероприятий налоговых органов.

Из оспариваемого Решения, представленных в материалы дела документов заявителем и заинтересованным лицом, в частности книг покупок и продаж, счетов-фактур, товарных накладных, показаний генеральных директоров указанных организаций следует, что организациями велась финансово-хозяйственная деятельности по торговле автомобильными деталями (в том числе, колесами, шинами, дисками).

Таким образом, сведения из книг покупок и продаж ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд», ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», выписки по расчетным счетам за проверяемый период не подтверждают вывод налогового органа о невозможности поставки товара в адрес Общества, об отсутствии деятельности указанных организаций по приобретению и реализации товаров.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в акте и Решении нашло отражение, что поставщиками ООО «Балт-Авто» являлись: ООО «Транссервис», ООО «Балисонг», ООО «Премиум», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «Мегалайн», ООО «Промторг», ООО «Стандарт», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», ООО «Дайкон», ООО «Корвет», ООО «Горсервис», ООО «Варио», ООО «Шининвест», ООО «Интертрейд»,ООО «Белторгдевелопмент» а покупателями за тот же период, кроме ООО «Эгретта», являлись: ООО «Ласерта-Шины», ООО Ласерта.Шины и диски», ООО «Экспобалт», ООО «Премиум», ООО «Тайер Трейд», ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», ООО «Диски супер», ООО «Транссервис» (стр.18 Решения).

Генеральный директор ООО «Балт-Авто» Пильник П.Н. в своих показаниях, оформленных протоколом допроса от 16.01.2017, проведенным Инспекцией, подтвердил руководство компанией с 2015 года, осуществление поставок металлических дисков грузовых машин разных размерностей и автошин в Общество и фактическую деятельность на момент допроса.

Поставщиками ООО «Автодом СЗ» являлись: ООО «Дайкон», ООО «Иберика», ООО «Линарис», ООО «Фикс Поинт», ООО «Премиум», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Варио», ООО «Транссервис», ООО «Тех.ру», ООО «ТДШ», ООО «Росимпорт», ООО «Континентал Калуга», ООО «Лорри Поинтс», ООО «Тайргрупп», ООО «Шинторг А», ООО Мосавтошина», ООО «Оникс Тайр», ООО «Анева», ООО «Балтшинторг», ООО «Балисонг», Муханов Петр Александрович, ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Вей», ООО «Компания Хорошие колеса», ООО «Шининвест», ООО «Новая эра», ООО «Северо-Западная шинная корпорация»; а покупателями за тот же период, кроме ООО «ЭГРЕТТА», являлись: ООО «Ласерта-Шины», ООО Ласерта.Шины и диски», ООО «Дискк-супер», ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд», ООО «Экспобалт», ООО «Транссервис», ООО «Онитокс Тайр, ООО «Балтшинторг», ООО «Автодом», ООО «Дайкон», ООО «Сапфир», ООО «Варио», ООО «Алкион» (стр.20 Решения).

Генеральный директор ООО «Автодом СЗ» Григорьев В.В. в своих показаниях (протокол допроса от 05.04.2018, проведенный ОКП №1) подтвердил руководство компанией с 2015 года, осуществление поиска клиентов и перепродажи товаров с доставкой, поставок товара в Общество на момент допроса.

Генеральный директор ООО «Фортуна» Миронова Е.В. в своих показаниях, оформленных протоколом допроса №1089 от 08.05.2018, проведенным ОКП №1, подтвердила руководство компанией ООО «Фортуна», осуществление бухгалтерского обслуживания ООО «ЭГРЕТТА», отражение в документах приобретение товара Обществом у ООО «Автодом СЗ», поиска клиентов и перепродажи товаров с доставкой, поставок товара в Общество на момент допроса.

Между тем, налоговым органом запрошены (получены) документы в отношении лишь части поименованных в книге покупок и банковской выписке ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что из решения следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и подтверждено, что ООО «Автодом СЗ» приобретало шины марки Ханкук у ООО «Линарис», а ООО «Балт-Авто» шины марки Ханкук у ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», которые впоследствии реализованы в адрес Общества.

Суд считает, что контрагенты Общества обладали необходимыми ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности (оптовая торговля шинами и дисками). Поскольку, указанными контрагентами арендовались складские и офисные помещения, приобретались транспортные услуги, уплачивались налоги, заключались договоры на поставку товаров, на оказание бухгалтерских услуг.

В оспариваемом Решении Инспекцией подтверждено, что импортеры - ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» в проверяемом периоде осуществляли деятельность в соответствии с ОКВЭД, указанном в ЕГРЮЛ – торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; производили перечисления за аренду нежилых помещений и имущества: ООО «Тайер Трейд» в ООО «УК «К2», ЗАО «Ленинский 160» и ООО «Атлант» - соответственно в ООО «ДИК», ООО «Ласерта Альянс»; привлекали организации для перевозки (в т.ч., ООО «ПТА-ЛОГИСТИК», ООО «ЛИОН», ООО «ЛОГИСТИКА ТРАНС», ООО «АКСС плюс» и таможенной очистки, СВХ (в т.ч., ООО «Терминал и К»), к которым претензии налоговых органов отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Атлант» Семелюк Л.А. в показаниях, оформленных протоколом допроса Инспекции №846 от 28.06.2017, подтвердил самостоятельное руководство компанией с 2013 года, осуществление предпринимательской деятельности – торговлей автомобильными деталями, принадлежностями; подтвердил совершение операций с ООО «Балт-Авто», приобретение по импорту шин, дисков в сборе, таможенную очистку товара, уплату пошлин; частичную доставку покупателям товара по договорам с транспортной компанией, частично за счет поставщика.

Суд соглашается с тем, что из совокупности и взаимосвязи указанных в Решении фактов, следует, что ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению шин и дисков импортного производства, а не оказанием посреднических услуг в поиске клиентов,их реализацию, с отражением всех хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, а также уплатой налогов в бюджет.

Претензии налоговых органов к указанным организациям отсутствуют, нарушений в порядке исчисления и уплаты налогов, а также оформлению первичных документов не имеется.

Указанные налоговым органом доводы не опровергают фактическую поставку импортного товара в адрес заявителя.

По мнению Инспекции, Общество могло приобрести у ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не более 16 005 штук дисков. Однако в бухгалтерском учете Общество оприходовало в 2016-2017 годах дисков в количестве 56 093 штук.

Указанный довод Инспекции документально не подтвержден, в связи с чем, суд считает его необоснованным.

Согласно расчету Общества, не оспоренному налоговым органом, из представленных в материалы дела документов Инспекции в отношении ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» только за период май-июнь 2016 г., июль-сентябрь 2017 г. следует, что по Договору купли продажи автомобильных шин, дисков, аккумуляторных батарей между ООО «Тайер Трейд» и ООО «Балт Авто» №7 от 11.01.2016 и №3 от 01.12.2015 между ООО «Атлант» и ООО «Балт Авто», №5 от 03.10.2016 между ООО «Тайер Трейд» и ООО «Автодом СЗ», №6 от 05.10.2016 между ООО «Атлант» и ООО «Автодом СЗ» (импортеры (ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант») импортерами поставлено в адрес поставщиков Общества (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ») товара (колеса в сборе) примерно 42 000 штук, что также подтверждается материалами встречных проверок контрагентов поставщиков Общества (импортеров - ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд»)(том 24).

При этом налоговым органом также представлены сведения из книги покупок и продаж ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», «Тайер Трейд» и ООО «Атлант», в которых отражены операции по приобретению товаров у указанных импортеров в иные периоды (3-4 кв. 2016 г., 1-2, 4 кв. 2017 г.) (том 18).

Инспекция, заявляя о несоответствии о количестве товара закупленного проверяемым налогоплательщиком, указывает в оспариваемом Решении среднюю стоимость импортного комплекта за диск и шины (8 939 рублей) и стоимость оприходованного от импортеров товара (143 065 379 рублей). Стоимость как комплекта, так и стоимость полученного товара, не является документом о количестве и ассортименте товара. Сравнение товара, приобретенного в определенном периоде с товаром, отгруженным в этом же периоде, допустимо только при наличии информации о самом товаре, количестве, ассортименте, отсутствии остатков товара на начало периода. Такие сведения имеются в товарных накладных, счетах бухгалтерского учета, счетах-фактурах, которые Инспекция не исследовала, в Решении отсутствуют.

Соответственно, вывод Инспекции о превышении объемов поставки дисков над возможностью поставки на 40 088 штук не соответствует действительности, не является документально подтвержденным.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» о приобретении импортных товаров у ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант», данные которых, в частности, о количестве товара, полностью соответствуют данным счетов-фактур и товарных накладных заявителя, разночтений и задвоения поставок товара налоговым органом не установлено.

Соответственно, суд считает, что данный довод налогового органа не нашел своего документального подтверждения.

При оценке довода Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Балт-Авто» перечислены на счета организаций, подконтрольных генеральному директору ООО «ЭГРЕТТА», а именно: в ООО «Торгпром», которое в свою очередь перечисляет денежные средства за шины, диски, АКБ; ООО «Галакс» (учредителем, руководителем и ликвидатором являлся Пужинин М.М., дата ликвидации – 19.02.2016) за шины, диски, АКБ; ООО «Кайрос» (учредителем, руководителем и ликвидатором являлся Пужинин М.М., дата ликвидации – 19.02.2016), при отсутствии отражения товарных сделок, суд учитывает следующее.

Из представленных выписок по расчетному счету ООО «Балт-Авто» следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Торгпром» осуществлены в феврале 2016 года с назначением платежа – оплата по договору 0110–20 от 01.10.2015 (в т.ч., НДС). Однако, данные о покупках ООО «Балт-Авто» за 2015 год налоговым органом не проверялись. Кроме того, судом учтено, что договор между Обществом и ООО «Балт-Авто» подписан 18.01.2016, а фактически, как следует из оспариваемого Решения, деятельность по реализации и приобретению товара началась со второго квартала 2016 года.

Между тем, на тот момент, согласно данным, указанным в Решении, ООО «Галакс» и ООО «Кайрос» уже были ликвидированы.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа, как неподтвержденный.

Относительно довода налогового органа о том, что поставка в адрес Общества дисков формально осуществлялась через группу организаций-посредников, взаимозависимых и подконтрольных ГК «Ласерта» суд учитывает следующее.

В обоснование данного довода Инспекция указывает, что ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» использовали «технические организации» – ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная торговая компания» для наращивания вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. На основании данного факта Инспекция делает вывод о согласованности и подконтрольности контрагентов.

Как следует из отзыва, налоговый орган, признавая факт согласованности действий заявителя и его контрагентов, исходил из совокупности обстоятельств, в частности: в книгах покупок, помимо счетов-фактур, выставленных импортерами, отражены счета-фактуры организаций (ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная компания»), которыми, в свою очередь, заявлены вычеты с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности; оплату контрагентам, заявленным в книгах покупок ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная компания», организации не производили; денежные средства перечислялись на счета иностранных организаций, бенефициарным владельцем которых являлся Александров Д.А. (учредитель ряда организаций ГК «Ласерта»).

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства (такие как отсутствие у контрагентов ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» необходимых условий для поставки товаров в связи с отсутствием основных средств, персонала, предоставление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями, исчисление налогов в минимальном размере, транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм однодневок) не могут подтвердить факт взаимозависимости и согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами.

Не нашли документального подтверждения доводы Инспекции о взаимозависимости и согласованности Общества и его непосредственных контрагентов, о подконтрольности Общества ГК «Ласерта», о наращивании стоимости дисков, об умышленных действиях Общества, о перечислении денежных средств на счета иностранных организаций, бенефициарным владельцем которых являлся Александров Д.А. (учредитель ряда организаций ГК «Ласерта»).

Из оспариваемого Решения следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был проведен анализ банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности, книг покупок ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная компания». На основании проведенного анализа Инспекцией установлено, что указанными организациями заявлены вычеты от недобросовестных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, допустивших неуплату НДС с выручки от реализации, таких как, ООО «Промооптторг», ООО «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом Остверк», ООО «Орион», ООО «Сигма», ООО «Торгпром».

В то же время, как следует из Решения, в отношении указанных организаций, налоговая проверка не проводилась, полнота исчисления и уплаты НДС в бюджет не исследовалась.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, налоговым органом в обоснование позиции о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, приводятся данные бухгалтерской и налоговой отчетности, книг продаж и покупок третьих лиц (контрагентов второго, третьего звена), не участвующих в цепочке движения товара в адрес Общества. При сопоставлении книг-покупок контрагентов Общества и указанных выше третьих лиц налоговым органом выявлены расхождения: в книгах продаж третьих лиц не отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами Общества, третьими лицами, не представлены декларации по НДС за спорный период.

Оценивая довод налогового органа о том, что наличие расхождений между книгами покупок контрагентов Общества и книгами продаж контрагентов второго, третьего и последующего звена является самостоятельным основанием для доначисления налогоплательщику налогов, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд считает, что неисполнение налоговых обязанностей контрагентами второго, третьего и последующего уровня, тем более по рассматриваемым сделкам купли-продажи дисков, в которых третьи лица не участвовали, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в вычете по НДС, признания понесенных расходов необоснованными.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности (согласованности действий) между Обществом и группой компаний Ласерта.

Кроме того, в ходе проверки не выявлены факты не отражения в книгах продаж непосредственных контрагентов счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа, как неподтвержденный.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Исходя из разъяснений, приведенных в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, при проведении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать следующие факты: взаимозависимость спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; согласованность действий участников сделки; нереальность хозяйственной операции по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Также из письма следует, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения, соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 16.10.2003 №329-О, следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

Соответственно, факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах третьими лицами, взаимозависимость и подконтрольность третьих лиц, с которыми Общество не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом, также, как и не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и непосредственными контрагентами.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе, правом на налоговые вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами Общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, отсутствие основных средств и не указания действительного количества работников, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Суд отмечает, что расчеты с непосредственными контрагентами по договорам производились Обществом безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств о наличии взаимозависимости между заявителем и оспариваемыми контрагентами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Инспекция не предоставила доказательств применения Обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому Обществу, либо доказательств того факта, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления №53 взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 №1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ наличие признаков взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в целях полноты исчисления налогов.

Обществом при рассмотрении дела представлена сводная справка с анализом цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами и сделках, осуществленных спорными контрагентами с импортерами.

Какое-либо отклонение примененных цен судом не выявлено.

Инспекция не представила доказательства значительного завышения цен.

По мнению налогового органа, отсутствие полной оплаты ООО «ЭГРЕТТА» в адрес ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» подтверждает факт о непринадлежности товара организациям-посредникам. При этомИнспекция в оспариваемом Решении указывает, что на конец проверяемого периода кредиторская задолженность Общества перед ООО «Балт-Авто» составила 48 399 643 руб., а перед ООО «Автодом СЗ» - 86 833 054 руб.

Общество пояснило, что задолженность Общества перед ООО «Автодом СЗ» погашена путем перевода долга по Договору б/н от 01.09.2018 с ООО «Ласерта-шины», что подтверждается платежными поручениями №151 от 30.10.2018, №152 от 01.11.2018, №154 от 08.11.2018, №161 от 16.11.2018, №162 от 19.11.2018, №164 от 28.11.2018, №177 от 18.12.2018, №179 от 20.12.2018, №9 от 15.01.2019, №34 от 19.03.2019, №80 от 18.07.2019, №81 от 23.07.2019. При этом указанные документы представлялись в ходе проведения налоговой проверки, что налоговым органом не отрицается.

В отношении задолженности перед ООО «Балт-Авто» Общество пояснило, что задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств ввиду неоплаты товара покупателем EXTRALOGIC LIMITED по контракту №12/2016 от 02.02.2016, по которому реализовывались купленные у ООО «Балт-Авто» диски. В связи с этим источники погашения задолженности перед ООО «Балт-Авто» на момент его ликвидации у ООО «ЭГРЕТТА» отсутствовали. Так как ООО «Балт Авто» ликвидировалось, то задолженность в размере 48 399 643 руб. включена Обществом во внереализационный доход во внесудебном порядке, с которой были уплачены соответствующие налоги в соответствии с НК РФ. Впоследствии между сторонами экспортного контракта велась претензионная работа, было достигнуто соглашение об увеличении сроков оплаты товара, и соответствующая задолженность покупателя перед ООО «ЭГРЕТТА» погашена, экспортный договор был исполнен в полном объеме.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В силу положений статей 407, 408–419 ГК РФ обязательство может быть прекращено: исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ (налоги, пени, штрафы).

При этом согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

Соответственно, суд считает, что погашение задолженности путем перевода долга и списание кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту с уплатой законно установленных налогов не свидетельствует о непринадлежности товара организациям-посредникам.

При этом нарушений по включению заявителем кредиторской задолженности в сумме 48 399 643 руб. во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом не установлено.

В обоснование вывода о создании Обществом и его контрагентами фиктивного документооборота налоговый орган ссылается на приемку импортного груза на складе организаций ГК «Ласерта» работниками ООО «Ласерта», разукомплектование колес на шины и диски силами ООО «Ласерта. Шины и диски» и передачу колесных дисков без оформления передаточных документов в адрес Общества.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ласерта. Шины и диски» обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ по разукомплектованию колес, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения шиномонтажных работ по разукомплектованию колес непосредственно силами ООО «Ласерта. Шины и диски», а не силами спорных контрагентов Общества либо с привлечением иных (третьих) установленных лиц.

Предположение налогового органа о том, ООО «Ласерта. Шины и диски» выполняло работы по разукомплектованию колес на шины и диски, так как имело в штате персонал, в количестве, необходимом для выполнения шиномонтажных работ, и, исходя из наличия в спорный период оборудования для разукомплектования колес на шины и диски, информации на сайте компании о выполнении шиномонтажных работ, судом отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Контрагенты Общества имели возможность привлекать к выполнению работ юридических или физических лиц, выполняющих работы на основании гражданско-правового договора или без оформления взаимоотношений.

Судом приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела: - объяснения генерального директора ООО «Автодом СЗ» Григорьева Виталия Вениаминовича, по опросу адвоката Ивановой И.Л. Из представленных объяснений следует, что разбортированием колес занималось ООО «Автодом СЗ», Григорьев В.В. сам вызывал мобильный шиномонтаж или нанимал наемных рабочих. Оплачивал данную работу наличными; - объяснения генерального директора ООО «Балт-Авто» Пильник Павла Николаевича, по опросу адвоката Цирит А.В. Из представленных объяснений следует, что для разбортирования колеса в сборе заказывался выездной шиномонтаж или использовались частные лица с оплатой за наличный расчет. А также в объяснениях указанные лица подтвердили руководство организациями и дали разъяснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Балт-Авто» Пильник П.В., оформленный протоколом допроса от 16.01.2017 и допрос генерального директора ООО «Автодом СЗ» Григорьева В.В., оформленный протоколом допроса №1052 от 05.04.2018.

Из протоколов допросов следует, что вопрос по разукомплектованию колес на шины и диски перед указанными лицами не ставился.

Суд учитывает, что объяснения или допросы генеральных директоров контрагентов Общества или их работников (иных лиц) по вопросу разукомплектования колес на шины и диски налоговым органом не производились, в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода налогового органа, что товар принимался работниками ООО «Ласерта», суд учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Довод налогового органа о том, что из свидетельских показаний заведующего складом ООО «Ласерта» Янковского Д.Н., водителей-экспедиторов организаций перевозчиков Стасюк А.В. и Татаренко С.А. следует, что весь товар принимался ООО «Ласерта» судом оценивается критически, поскольку из протоколов допроса не усматривается однозначных выводов о приемке товара, собственником которого являлось Общество, ООО «Ласерта».

В свидетельских показаниях Янковского Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 26.04.2018, проведенным заместителем начальника Инспекции, по адресу: д.Федоровское, ул. Почтовая, 41) указывается, что работает он в ООО «Ласерта», в его обязанности входит прием, отгрузка товара – шин и дисков для грузовых автомобилей. В отношении ООО «ЭГРЕТТА» поясняет, что документы привозит генеральный директор, сам контролирует отгрузку. Указывает, что на объекте работает 14 грузчиков.

При этом судом учтено следующее: по данному адресу Общество арендует земельный участок под складские цели у ООО «Ласерта Альянс»; по этому же адресу ООО «Ласерта Альянс» использует в своей деятельности, не сданную в аренду землю; допрос проводился в 2018 году, вместе с тем проверяемый период – 2015-2017 гг.; пояснения относительно приемки товара от ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», поступающего в адрес Общества в период 2016-2017 года, отсутствуют; также перед свидетелем не ставился вопрос относительно его подписи на CMR. Доказательства приемки дисков от спорных контрагентов не Обществом, а иным лицом отсутствуют в материалах дела.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом был допрошен: водитель-экспедитор ООО «Логистика транс» Стасюк А.В. (протокол допроса свидетеля №41 от 01.07.2019), в показаниях которого указывается, что он осуществлял перевозки грузовых колес для ООО «Тайдтренд» в 2016-2017 гг., собственников груза он не знал, адрес места разгрузки: Санкт-Петербург, ул. Салова, 44, кто осуществлял прием и разгрузку груза он не знает, от имени какой организации оформлены документы по приемке груза он не знает, наименование организации, осуществлявшей приемку груза указал ООО «Ласерта»; водитель-экспедитор Лосев И.В. (протокол допроса №52 от 28.06.2019), в показаниях которого указывается, что работал в 2016 -2017 году в ООО «Леон», перевозил колеса, бытовую химию, одежду, место разгрузки – Санкт-Петербург, Москва, точных адресов не помнит, а на вопросы назвать имена организаций, для которых осуществлялись перевозки, собственников груза, сотрудников, осуществлявших разгрузку, наименование организаций – получателей груза, от имени какой организации были оформлены документы указано, что не помнит, не знает. При этом на вопрос на каком транспортном средстве доставлялся товар по адресу: Санкт-Петербург, Салова, 44, ответил на В463ОН178, однако наименование организации, осуществлявшей прием груза по этому адресу не помнит; водитель-экспедитор Клюев С.Н. (протокол допроса №162 от 09.07.2019), в показаниях которого указывается, что в 2016 - 2017 годах работал на частника, водителем грузовика, выполнял грузоперевозки от имени ООО «Логистика Транс», перевозил авторезину для грузовиков, а на вопросы указать место разгрузки товара, назвать имена организаций, для которых осуществлялись перевозки, собственников груза, сотрудников, осуществлявших разгрузку, наименование организаций – получателей груза, от имени какой организации были оформлены документы указан ответ, что не помнит, не знает; водитель-экспедитор Татаренко С.А. (протокол допроса свидетеля 11-12/14 от 26.06.2019), в показаниях которого указывается что в 2016-2017 году работал водителем в ООО «Рубин», ООО «Асма», наименование организаций для которых осуществлялись перевозки не помнит, примерно с марта по ноябрь 2017 года перевозил шины в сборе с дисками, указал, что груз принадлежит организации «Ласерта», а заявленный в документах грузоотправитель и грузополучатель – посредник, груз перевозил по адресу: Санкт-Петербург, Салова, 44, получатель «Ласерта», назвать наименование, должность лиц принимавших товар не смог.

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 АПК РФ свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Из свидетельских показаний не усматривается однозначных выводов о принадлежности товара (дисков) организациям группы компаний «Ласерта», не следует, что поставка товаров спорными контрагентами не осуществлялась, вместе с тем не опровергается заключение и исполнение спорных сделок заявителя с непосредственными контрагентами.

Суд отмечает, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, 44, ООО «Атлант» (импортер) арендовал склад у ООО «Ласерта Альянс», а налоговым органом установлено, что импортный товар отгружался также в ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта. Шины и диски». Приведенные факты могут свидетельствовать об использовании складских площадок, с обособленно разделенными территориями для каждого арендатора.

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников обществ, водителей, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о приемке товара в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств приемки товара, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами.

Суд исходит из того, что в должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы транспортных компаний со своими контрагентами, в связи с чем, данные лица (водители-экспедиторы) не могут владеть полной информацией о заказчиках, о собственнике товара, поставщиках и покупателях, в силу своих должностных обязанностей.

Как источник информации свидетельские показания, тем более по происшествии длительного времени, наличия значительного количества организаций-заказчиков транспортных услуг, в значительной степени характеризуются неточностью: опрашиваемые в силу тех или иных причин могут сообщить неполные и неточные сведения, поэтому их содержание должно подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания Стасюк А.В. и Татаренко С.А. не согласуются с представленными в материалы дела первичными документами, претензий к которым у налогового органа не имеется.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 26.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, д. Федоровское, ул. Почтовая, д.41, следует, что налоговым органом обнаружено, что на территории, которая принадлежит Обществу на праве аренды и огорожена лентой, на поддоне лежит один диск для грузового автомобиля, товара, компьютеров, сооружений не обнаружено.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что отсутствие компьютеров не опровергает факт аренды, так как офисные помещения в проверяемом периоде находились по другому адресу (г. Тосно, проспект Ленина, д.29), а отсутствие товара обусловлено тем, что поставка товара осуществлялась в 2016 – 2017 годах, а не в 2018 году.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не доказывают отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленными контрагентами, не доказывают принадлежность товара ООО «Ласерта».

Довод налогового органа о выявлении фактических покупателей, по мнению налогового органа – организации группы компаний Ласерта, документально не подтвержден.

Налоговый орган, указывая на невозможность поставки товара (дисков) в адрес заявителя спорными контрагентами, на поставку дисков заявителю организацией группы компаний Ласерта, а не спорными контрагентами, вместе с тем, не приводит ни одного доказательства существования прямых взаимоотношений между указанным налоговым органом организацией группы компаний Ласерта и заявителем по поставке дисков, обозначенных в товарных накладных от спорных поставщиков. Возможность поставки со стороны организации группы компаний Ласерта товара данного наименования и указанного в товарных накладных количества, не исследовался налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом представлены двусторонние товарные накладные, подписанные ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», и ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», подтверждающие прием и передачу импортного товара.

Как следует из документов и не опровергнуто Инспекцией, право собственности на товары (в том числе, и диски), приобретенные у иностранных организаций и ввезенные на территорию Российской Федерации, перешло к ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», которые оплатили НДС при таможенном оформлении, а в дальнейшем к ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», далее к налогоплательщику.

Количество и стоимость товара, полученного от спорных поставщиков, имеющихся по данным бухгалтерского учета и показателям отчетности, налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль, равны количеству и стоимости товара (с учетом незначительной наценки), проданных в проверяемом налоговым органом периоде. Вычеты по счетам-фактурам на отгрузку товаров импортерами для ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» заявлены однократно и только этими организациями. На сумму выручки от реализации в адрес Общества, начислен налог на прибыль и НДС. При этом, Инспекцией представлены документы, подтверждающие начисление налогов и их перечисление в бюджет указанными поставщиками по счетам-фактурам, предъявленным заявителем.

Налоговый орган, не проведя надлежащего исследования материалов, предположил возможность отгрузки товара (дисков) владельцем товара (колесо в сборе с шиной).

Суд обращает внимание на то, что неполучение Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки отдельных сведений, при наличии информации о ввозе товара на территорию Российской Федерации, перепродавцах этого товара от импортера до заявителя, подтверждении данными лицами финансово-хозяйственной деятельности в отношении друг друга, отражении в налоговых декларациях каждого перепродавца счетов-фактур на покупку и поставку этого товара, не может быть квалифицировано налоговым органом в качестве установленного и доказанного факта предъявления Обществом к вычету из бюджета НДС «не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами».

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 следует, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2020 №305-ЭС20-17829, оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа следует, что налоги были уплачены как Обществом, так и его контрагентами, а также импортерами товара. Так же отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности контрагентов налогоплательщику.

Довод Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 Инспекцией вынесено решение № 4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 27.08.2019 № 10/5. На указанный Акт Обществом представлены Возражения от 21.10.2019 (вх. № 25169).

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения по Акту №10/5 от 27.08.2019 рассмотрены 01.11.2019 в присутствии генерального директора ООО «ЭГРЕТТА» Пужинина М.М., а также представителей Общества Татариновой И.В. по доверенности от 30.10.2019 №б/н и Панченко И.В. по доверенности от 30.09.2019 №б/н, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01.11.2019 № 10/5.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.11.2019 № 10/04доп. и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.11.2019 № 10/04 продл.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлено Дополнение от 23.12.2019 № 10/05 к Акту налоговой проверки от 27.08.2019 №10/05, на что Обществом представлены Возражения от 27.01.2020 (вх. №02085 от 27.01.2020).

06.02.2020 состоялось рассмотрение Акта налоговой проверки, дополнения к Акту налоговой проверки, возражений Общества, а также иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей ООО «ЭГРЕТТА».

В досудебном порядке Общество обращалось в Управление ФНС России по Ленинградской области, а также в Федеральную налоговую службу России.

По результатам обращений дана оценка доводам заявителя и действиям должностных лиц Инспекции со ссылками на судебную практику и сделан вывод о том, что срок вынесения решения по результатам рассмотрения налоговой проверки пресекательным не является.

Общество также обжаловало действия налогового органа по задержке вынесения решения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в удовлетворении требования заявителю было отказано судами трех инстанций - дело №А56-40583/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-10893 от 04.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы).

Доводы заявителя об истребовании документов и информации, не касающихся его деятельности и неуполномоченными лицами были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-69592/2019 по заявлению Общества и им дана надлежащая оценка. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-69592/2019 принят отказ заявителя от иска, отменено решение суда первой инстанции, производство по делу прекращено.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем такого рода нарушения судом не выявлены.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании Обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа, в данном случае, отсутствовали основания для доначисления Обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании недействительным Решения Инспекции подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом по чеку-ордеру №7 от 12.03.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа (с учетом процессуального правопреемства госпошлина подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области) как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГРЕТТА» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.