Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 октября 2004 года Дело № А56-48775/2003
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2004г.
Полный текст решения изготовлен октября 2004 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Зайцевой Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО"Бизнес Инжиниринг Сервис»
ответчик ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"
о взыскании 300.075 руб. 46 коп.
при участии
от истца: адвоката Карлиной О.А. ( дов. б/н от 29.12.2003г.
от ответчика: юрисконсульта Хомылова Ю.А. ( дов. № 142 от 09.07.2004г.), юрисконсульта Лоховицкого Д.С. ( дов. № 143 от 12.07.2004г.)
установил: ООО"Бизнес Инжиниринг Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» о взыскании 283.280 руб. 14 коп. причиненных убытков, в том числе 173.427 руб. 14 коп. причиненного ущерба и 109.853 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Одновременно истец просит возместить за счет ответчика его расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.500 руб. 00 коп.
Стороны в заседание явились. Ответчиком представлен отзыв на иск.
До вынесения решения истцом уточнен размер исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 300.075 руб. 46 коп., из которых 190.222 руб. 46 коп. реальный ущерб и 109.853 руб. 00 коп. упущенная выгода.
Заявление принято судом.
В обоснование предъявленных требований истец доложил суду следующее:
- 03.02.2002г. между сторонами был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания № 3572, а 06.02.2003г. было заключено дополнительное соглашение к нему об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент»;
- 20.08.2003г. истцом по системе «Банк-Клиент» были переданы платежные поручения на перечисление с расчетного счета истца заработной платы сотрудникам истца на карточные вклады на общую сумму 31.657 руб. 08 коп.;
- ответчиком распоряжение истца о перечислении денежных средств исполнено не было со ссылкой на решение ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 06/221 от 10.06.2003г. о приостановлении операций по счету в банке.;
- 14.102003г. истцом повторно были направлены ответчику платежные поручения о перечислении заработной платы сотрудникам. В графе «назначение платежа» истцом была сделана ссылка на перечисление средств во исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства № 14058/4/03 - № 14065/4/03 от 01.10.2003г.;
- 17.10.2003г. ответчиком денежные средства в сумме 36.687 руб. 19 коп. были перечислены на депозитный счет Василеостровского ПССП города Санкт-Петербурга ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и единый налог в размере 5.123 руб. 00 коп. на счет УФК МФ РФ;
- указанные выше действия ответчика истец считает неправомерными, так как решение ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 06/221 от 10.06.2003г. не могло являться основанием для приостановления операций по перечислению заработной платы, что следует из части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;
- неполучение сотрудниками истца заработной платы привело к приостановлению ими своей трудовой деятельности с 17.09.2003г. по настоящее время;
- за время простоя сотрудников истец обещал уплатить им денежные средства в сумме 153.621 руб. 32 коп. за период с 17.09.2003г. по 31.12.2003г., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 21.08.2003г. по 07.10.2003г. в сумме 973 руб. 14 коп.;
- в связи с приостановлением сотрудниками истца выполнения своих должностных обязанностей истец не выполнил принятые на себя обязательства перед ООО «Инфинити» по договору № 14/10 от 01.08.2003г. и размер ответственности истца по указанному договору составил 35.628 руб. 00 коп.;
- кроме того, в связи с приостановлением работ истец не получил доход уже по указанному выше договору с ООО «Инфинити» в сумме 35.628 руб. 00 коп. и по договору № 15/10 от 01.08.2003г. с той же организацией в сумме 74.225 руб. 00 коп., а всего не получен доход в сумме 109.853 руб. 00 коп..
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном объяснении к нему и пояснил суду:
- решением ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2003г. № 06/221 все расходные операции по расчетному счету истца были приостановлены;
- данное ограничение не распространяется на платежи в бюджет, внебюджетные фонды, а также платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов;
- согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком в результате приостановления его операций по счетам на основании решения налогового органа;
- в платежных поручениях № 53-60 от 20.08.2003г. истцом в графе «очередность платежа» была указана цифра «6». Поэтому банк не имел права исполнять платежный документ истца шестой очереди в связи с имеющимся ограничением совершения операций по счету;
- во второй группе платежных поручений с номерами с 63 по 69 от 14.10.2003г. истцом в поле «очередность платежа» была указана цифра «2», а в поле «назначение платежа» были указаны номера несуществующих исполнительных производств;
- в соответствии с пунктом 7.3 договора банковского счета банк не несет ответственности перед клиентом за задержку осуществления расчетно-кассового обслуживания, произошедшую не по его вине.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд считает предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда.
Перечисленные основания являются общими, их наличие требуется во всех случаях.
В рассматриваемом споре установлено, что изначально истец имел ограничения в распоряжении денежными средствами, находившимися на его расчетном счете на основании решения налогового органа.
Данные ограничения не распространялись на пользование денежными средствами для выдачи заработной платы сотрудникам истца.
Однако, при оформлении платежных поручений от 20.08.2003г. на выдачу сотрудникам отпускных истцом было допущено неправильное оформление платежных документов, указана не соответствующая этому назначению платежа очередность, в связи с чем платежные поручения не могли быть приняты банком к исполнению.
Сотрудники истца ушли в отпуск без отпускных, а после отпуска не приступили к исполнению своих обязанностей, что привело к неисполнению обязательств истцом по хозяйственным договорам и причинению истцу вреда.
Таким образом, наступление вреда имеет место быть.
По мнению истца, ответчик неправомерно отказался от исполнения его распоряжения по перечислению отпускных на основании платежный поручений от 20.08.2003г.
Однако суд считает данное утверждение истца не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Из указанных выше платежных поручений следует, что истцом в них была проставлена шестая очередность платежа, не позволяющая банку их исполнение в связи с имеющимся решением налогового органа. Ошибка была допущена самим истцом, что и привело к неисполнению банком данных документов.
Поэтому второй элемент «противоправность поведения причинителя вреда», отсутствует.
Отсутствует также причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителем вреда. Отсутствует также и вина причинителя вреда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что именно неполучение отпускных сотрудниками истца привело к их приостановке работ и последующему неисполнению истцом обязательств перед контрагентами по хозяйственным договорам.
Указанное выше позволяет суду сделать вывод, что ущерб возникший у истца (как действительный ущерб, так и упущенная выгода) причинен не по вине ответчика, а неправомерными действиями самого истца, выразившимися в ненадлежащем оформлении платежных документов.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.К.Зайцева
