Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 августа 2009 года Дело № А56-19046/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Грановой Е.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафеевой С.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Альватера"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу
об отмене постановления от 11.03.2009г. № 14-27/11784-Ю о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя не явился, извещен
от заинтересованного лица Халдога Д.А. (доверенность № 07-14/54 от 06.10.2008г.)
Румянцев В.П. (доверенность № 07-14 от 01.07.2009г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альватера» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.03.2009г. № 14-27/11784-Ю о привлечении к административной ответственности в соответствии правилами ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания.
Заявитель,будучи извещенными о дате и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил. Суд полагает возможным слушать дело в его отсутствие с учетом требований статей 123, 124, 156 АПК РФ.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что вина Общества установлена не была, при проведении административного расследования были допущены нарушения требований КоАП РФ.
Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании поручения № 152 от 10.02.2009, сотрудниками МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу была проведена проверка выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в кафе «Последняя капля», принадлежащем Заявителю и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина д.24. Актом проверки от 10.02.2009 № 11784 установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники и выдачей чека, на котором время и дата не соответствовали фактическому, кассовый аппарат снят с учета в связи с истечением срока амортизации.
По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол от 25.02.2009 № 11784.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ .
11.03.2009 Начальником Инспекции вынесено постановление № 14-27/11784-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что Постановление вынесено с нарушением норм и требований действующего законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая машина «ЭКР-2102Ф» № 1209642 имела нормативный срок амортизации до 01.01.2009, 01.01.2009 машина снята с учета, эксплуатироваться не может. Однако, ККМ находилась в эксплуатации на дату проверки 10.02.2008, что подтверждается отчетом фискальной памяти.
Статья 7 Закона № 54-ФЗ, статья 31 Налогового Кодекса РФ право на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований вышеупомянутого Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органам.
В силу статей 2,5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Таким образом, применение контрольно-кассовой техники, снятой с учета в налоговом органе не допускается. Однако, пункт 19 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 предусматривает, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
В материалы дела не представлено доказательств направления такого уведомление Обществу, в связи с чем суд полагает невозможным установить вину Общества в этой части. Кроме того, согласно тексту протокола и постановления, судом установлено, что в вину Обществу ставилось использование ККМ снятой с учета в налоговом органе, материалами дела подтверждается, что Общество использовало контрольно-кассовую машину, принадлежащую иному лицу – Кудрявцеву Дмитрию Александровичу. Сведения о принадлежности ККМ Кудрявцеву Д.А. содержатся в карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 14021435. и были известны налоговой инспекции до составления протокола и постановления, однако, ни в текст протокола, ни в текст постановления не внесены.
Относительно несоответствия даты и времени пробития чека указанным на нем данным, суд пришел к следующим выводам:
Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 в редакции Постановления Правительства от 07.08.98 N 904, на выдаваемом покупателю чеке должны отражаться дата и время покупки, соответствующие фактическому времени покупки: неправильное указание времени покупки считается неисправностью ККТ в соответствии с п. 8 этого Положения.
Таким образом, судом установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Однако, судом установлено, что при проведении административного расследования инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается законность получения Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Представитель Инспекции не отрицает и материалами дела подтверждается, что сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка двух порций мороженного и двух стаканов сока в кафе Общества. Кроме того, наличие поручения на проведение проверки подтверждает то обстоятельство, что инспекцией проведена именно контрольная закупка
Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу № 14-27/11784-Ю от 11.03.2009г. не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Согласно части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требование, заявленное ООО «Альватера», признать недействительным и отменить Постановление Межрайонной ИМНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу № 14-27/11784-Ю от 11.03.2009г.;
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Е.А.Гранова
