Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 июня2007годаДело№А56-25070/2004
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Захарова В.В.
приведениипротоколасудебногозаседания судьей ЗахаровымВ.В.
рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлению:
заявитель – ООО «АБИ–контракт»
ответчик – Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя – Парфеновой О.Ю. по доверенности от 22.12.2006 №б/н,
от ответчика – Логуновой М.Н. по доверенности от 13.09.2005 №15760, Пыжьяновой М.С. по доверенности от 09.01.2007 №15,
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился вАрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу № 402053 от 31.05.2004 в части:
- п.1.1. резолютивной части решения в сумме 881 434,38 руб.;
- п.1.2. резолютивной части решения в сумме 15 000 руб.;
- п.2 резолютивной части решения:
п.п.2.1.а) в сумме 881 434,38 руб.;
п.п.2.1.б) по налогу на прибыль в сумме 402163,88 руб., по НДС в сумме 7 397 364 руб., по налогу на пользователей автомобильный дорог в сумме 9628 руб.;
п.п.2.1.в) по налогу на прибыль в сумме 80968 руб., по НДС в сумме 1 438 785 руб., по налогу на пользователей автомобильный дорог в сумме 2097 руб.
По эпизоду доначисления ЕСН ООО «АБИ-контракт» отказалось от заявленных требований. Отказ принят судом. В части доначисления налогоплательщику оспариваемым решением ЕСН производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиктребованиязаявителянепризналпооснованиям,изложеннымвотзыве.
При новом рассмотрении спора в соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 22 06.2006 судом установлено следующее.
ФАС СЗО указал о необходимости:
1) исследовать довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом документального подтверждения понесенных затрат по экспедиторским услугам
выполненным ООО «Партнер» за август-декабрь 2002 года;
2) дать оценку правовой позиции налоговой инспекции и представленным сторонами расчетам по начислению отрицательных и положительных курсовых разниц;
3) исследовать доводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества и дать им надлежащую оценку по эпизоду предъявления к вычету 7305698 рублей НДС при ввозе товара на территорию РФ в июне, июле, октябре и ноябре 2002 года;
4) установить, привело ли занижение кредитового оборота по НДС в июне 2002 года на 91666 рублей к неуплате НДС в июне 2002 года с учетом выводов относительно неправомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию РФ в июне 2002 года;
5) исследовать доводы налоговой инспекции и дать им надлежащую оценку по эпизоду доначисления 560 рублей ЕСН за 2002 год.
1. По эпизоду отнесения на расходы затрат по экспедиторским услугам, выполненным ООО «Партнер» за август – декабрь 2002 года.
Обществом по требованию налогового органа о представлении документов для проведения налоговой проверки были представлены в инспекцию документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Партнер»: счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается Описью документов изъятых согласно протоколу выемки от 10.05.2004 №53 и Актом передачи документов ООО «АБИ-контракт» после завершения выездной налоговой проверки от 26 мая 2004 года, копии которых имеются в материалах дела. Поэтому доводы налогового органа о том, что не представлены первичные документы, подтверждающие несение затрат по экспедиторским услугам ООО «Партнер» за август – декабрь 2002 года не соответствуют действительности.
Кроме того, первичные документы за август 2002 года, за октябрь 2002 года, за ноябрь 2002 года, за декабрь 2002 года (счета-фактуры, акты выполненных работ) представлены не только в инспекцию, но и в суд.
Все представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе и с ООО «Партнер» были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также подлинные документы представлялись на обозрение в судебное заседание.
Инспекцией не приведены расхождения в документах, представленных в инспекцию и в суд, так как их не имеется. Отсутствие подписи ответственного лица на счетах-фактурах не является расхождением, и, кроме того, это не предусмотрено в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ при наличии подписи руководителя и главного бухгалтера организации. Расшифровка подписи от экспедитора имеется и не вызывает сомнений в ее подлинности, а погрешность при распечатке счетов-фактур (отчество срезано) не может служить ни расхождением (так как имелась и на документах исследованных в инспекции), ни основанием для признания этих счетов-фактур не соответствующими статье 169 НК РФ.
Ссылка Инспекции на отсутствие раздельного учета расходов в период, когда товар поступал и по договорам комиссии, и по договорам купли-продажи несостоятельна. Действующим законодательством не определен конкретный порядок как распределения расходов, так и ведение раздельного учета между различными видами деятельности. Каждая организация самостоятельно выбирает способ ведения раздельного учета.
Наличие раздельного учета Общества подтверждается счетами бухгалтерского учета: по счету 41 принимается к учету товар, поступивший для последующей реализации по договорам поставки; по счету 004/02 – принимается к учету товар, приобретенный по договорам комиссии; по счету 62 – отражена реализация товаров приобретенных по договорам поставки, реализация также подтверждается книгой продаж за июнь – декабрь 2002 года; по счету 60, 76/ком – отражены расчеты с комитентами по товарам, приобретенным и реализованным по договорам комиссии; реализация по договору комиссии также подтверждается договорами комиссии, актами сдачи-приемки товаров и отчетами комиссионеров. Занижения выручки от реализации по данному эпизоду инспекцией не установлено, что также подтверждает правильность отражения на счетах бухгалтерского учета реализации товаров по договорам поставки и договорам комиссии.
Кроме того, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества в течение трех месяцев и у нее имелись все права, предусмотренные Налоговым Кодексом, провести встречные налоговые проверки ЗАО «Партнер» и комитентов для опровержения факта оказания услуг, однако она ими не воспользовалась, а возлагает дополнительную обязанность на Общество, не предусмотренную законодательством, по подтверждению этого факта.
Согласно ст. 108 НК РФ, ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятого оспариваемого решения возлагается на орган, принявший данное решение.
Доказательств, опровергающих несение Обществом затрат по экспедиторским услугам ООО «Партнер» за август – декабрь 2002 года Инспекцией не предоставлено. А имеющиеся в наличии и представленные в инспекцию и в суд первичные документы документально подтверждают право Общества на отнесение вышеуказанных расходов по экспедиторским услугам, выполненным ООО «Партнер» в августе – декабре 2002 года по договору №400 от 03.05.2002, на расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с п.1 ст.253 НК РФ.
2. По эпизоду отнесения на внереализационные расходы 198785 рублей положительной курсовой разницы.
Инспекцией нарушен п.3 ст.101 НК РФ, так как указанная сумма в размере 198785 руб. и 71875 руб. не подтверждается документально, не указаны статьи налогового законодательства, которые, по мнению Инспекции, нарушило Общество, а также приведена необоснованная квалификация нарушения.
В Приложении №1 Инспекции приведены выборочные даты оприходования товара, на основании каких документов взяты именно эти суммы, инспекция не указывает. Кроме того, дата курсовой разницы рассчитана инспекцией только на дату оприходования и только по выборочным товарам.
Налоговым органом не учтено при подсчете курсовых разниц следующее.
В соответствии с действующим законодательством курсовая разница относится к внереализационным расходам и подлежит зачислению на счет прибылей и убытков (п. 12 и п.15 ПБУ 10/99).
В состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщиков в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.
Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств (пп.5 п.1 ст.265 НК РФ).
По правилам бухгалтерского учета пересчет стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте производится на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности, (п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (ПБУ 3/2000), утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 №2н). При этом датой признания положительных и отрицательных курсовых разниц в целях налогового учета признается последний день текущего месяца (пп.7 п.4 ст.271 и пп.6 п.7 ст.212 НК РФ).
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «АБИ-контракт» на дату составления отчетности (31.12.2002) образовалась отрицательная курсовая разница в размере 633 866,38 рублей и положительная курсовая разница в размере 363 191,66 рублей. Учитывая положения нормативных актов, изложенных выше, Обществом правомерно отнесена в расходы отрицательная курсовая разница в размере 270 660 рублей (363191,66–633866,38).
Инспекция в акте сверки ссылается на то, что расчет курсовой разницы произведен Обществом по всей кредиторской задолженности, и утверждает, что на внереализационные расходы отнесена курсовая разница и по договорам комиссии.
Суд не может согласиться данным доводом инспекции.
Приобретение товара по договору комиссии в соответствии с Планом счетов отражается по бухгалтерскому учету по счету 76/ком. Все поставки по договору комиссии имеют отдельные субсчета по комитентам (76/ком/экспресс; 76/ком/техно; 76/ком/строй; 76/ком/сервис; 76/ком/разв; 76/ком/петро; 76/ком/Ладога; 76/ком/контур; 76/ком/конс; 76/ком/квадро). Проводка по счету К76 К91 отражает образовавшуюся положительную курсовую разницу по договорам комиссии, отнесенную на внереализационный доход, т.е. на увеличение налогооблагаемой прибыли в размере 363191,64 рублей. Данное обстоятельство подтверждается журналом-ордером по счету 76/ком с 01.01.2002 по 01.01.2003. Обществом также представлен в материалы дела расчет курсовой разницы по счету 76, где сумма 363191,64 руб. – положительная курсовая разница, отнесенная на внереализационные доходы, представлена с расшифровкой по комитентам.
Приобретение товара по договорам поставки и постановка его на учет осуществляется по Плану счетов на счете 41. Проводка по счету К60ср Д41 отражает поступление товара по договору поставки, срок оплаты которых не наступил, и на данную задолженность начисляется курсовая разница именно только по договорам поставки, которая за 2002 год составила – 270 674,54 рубля (отрицательная). Именно эта сумма и была отнесена на внереализационные расходы в соответствие с приведенными выше нормами.
По договорам комиссии отрицательная курсовая разница за 2002 год, подлежащая отнесению на внереализационные расходы, составила 363191,64 рубля, что подтверждается журналом-ордером по счету 76 и с учетом положительной курсовой разницы в размере 363191,64 руб. по договорам комиссии в итоге равна нулю. Т.е. занижение налогооблагаемой базы на отрицательную курсовую разницу по договорам комиссии не произошло.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «АБИ-контракт» на дату составления отчетности (31.12.2002) образовалась отрицательная курсовая разница в размере 633866,38 рублей и положительная курсовая разница в размере 363191,66 рублей. Учитывая положения нормативных актов, изложенных выше, Обществом правомерно отнесена в расходы отрицательная курсовая разница в размере 270674 рублей (363191-633866). Данное подтверждается журналами-ордерами по счету 76, 60, 41, 91, которые предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
3. По эпизоду предъявления к вычету 7305698 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию РФ в июне, июле, октябре и ноябре 2002 года.
По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.
Общество на основании ст. 154, 163, 166, 174 Налогового кодекса РФ ежемесячно подавало налоговые декларации по НДС, где в соответствии с действующим законодательством отражена сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного таможенным органом по товару, ввозимому на территорию РФ и предназначенного для продажи, сумма налога, исчисленная с реализации товара, а также сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 173 НК РФ.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ под таможенным режимом выпуска для свободного обращения, НДС уплачивается в полном объеме. Базой для исчисления налога согласно п.1 ст. 160 НК РФ является сумма таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенной пошлины и акциза (по подакцизным товарам). Согласно ст. 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию России устанавливаются таможенным законодательством РФ.
Из положений п.1 и 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретенных для перепродажи, налогоплательщик вправе включить в сумму налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары (ГТД), платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне, принятие на учет этих товаров.
Указанные документы, подтверждающие правомерность исчисления НДС за указанный период, были представлены в Инспекцию и в суд.
Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит товары на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения согласно заключенным контрактам №111-02 АВ с фирмой «BRIDGETOPTRADINGLLC», США; № LC-02 АВ с фирмой «LITE-ON-TECHOLOGYCORP), Тайвань; №502 с фирмой «СТХ EuropeLtd», Великобритания; №IY-02 АВ с фирмой «ARCOPOLTRADINGLLC», США.
Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение; факт уплаты НДС за счет денежных средств заявителя подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов об уплате НДС; факт оприходования товара подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 41, книгами покупок. Товар реализован на внутреннем рынке, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж, и Инспекцией не оспаривается. Во исполнение договора поставки оплату за полученный товар покупатели по письмам Общества направили на счета таможни, что предусмотрено статьей 118 Таможенного Кодекса. Других условий для предъявления налога к вычету Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Таким образом, уплата НДС в составе таможенных платежей произведена Обществом за счет собственных средств и все условия, предусмотренные статьями 171, 172,176 НК РФ Обществом соблюдены.
В связи с вышеизложенным и учитывая Постановление ФАС СЗО по настоящему
делу, заявителем дополнительно представлены документы, подтверждающие право на
применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2002 года. Обществом дополнительно
представлены в суд налоговая декларация за ноябрь 2002 года, ГТД №10216040/301002/0044359, 10216040/131102/0046187, 10216040/311002/0044538, 10216040/151102/0046637, 10216040/311002/0044439, 10216040/051102/0045053, 10216040/201102/0047513, 10216040/201102/0047457 с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, п/п №148 от 01.10.2002, письмо; п/п №220 от 16.10.2002, письмо; п/п №362 от 29.10.2002, письмо; п/п №212 от 15.10.2002, письмо; п/п №14 от 30.10.2002, письмо; п/п №457 от 06.11.2002, письмо; п/п №00054 от 01.11.2002, письмо; п/п №550 от 13.11.2002, письмо; п/п №619 от 19.11.2002, письмо; п/п №630 от 20.11.2002, письмо; п/п №00334 от 20.11.2002, письмо; п/п №154 от 20.11.2002, п/п №333 от 20.11.2002, письмо с отметками таможенных органов об уплате НДС.
Как указывалось выше договоры поставки, накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара именно этим покупателям, были представлены ранее и имеются в материалах дела.
По вопросу доначисления Инспекцией 7305698 рублей НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию РФ в июне, июле, октябре и ноябре 2002 года и предъявленного к вычету Обществом, судом установлено следующее.
Как следует из налоговых деклараций за указанный период НДС, заявленный Обществом к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ по товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, составляет 7680365 рублей, а НДС, предъявляемый к возмещению в соответствии со ст.173, 176 НК РФ – 4142949 рублей.
Таким образом, всего к возмещению за март – декабрь 2002 года Обществом, согласно представленным декларациям, заявлено 4142949 рублей. Поэтому непонятно, откуда у Инспекции образовалась сумма, указанная в п.2.1. решения №402053 и требований №0402001760, №0402001764 с требованием уплатить в бюджет НДС в размере 7397364 рублей. Обосновать данные требования Инспекция не может.
Инспекция предлагает Обществу уплатить налог в бюджет, уже уплаченный один раз в федеральный бюджет в составе таможенных платежей, без учета суммы налога исчисленной налогоплательщиком к уплате в бюджет. А повторное начисление такой же суммы и требование об уплате налога на добавленную стоимость противоречит основному принципу налогообложения – однократности налогообложения (принцип предотвращения двойного налогообложения и неотягощения налогового бремени (хотя он прямо и не вытекает из Конституции РФ, но из смысла ст.34 и 35 вытекает право на свободное использование своих способностей в предпринимательской деятельности и неотчуждаемость имущества, что возможно при разумном налоговом бремени; статья 57 определяет, что законы, отягчающие налоговое бремя обратной силы не имеют; статья 6 Закона «Об основах налоговой системы РФ» закрепляет однократность налогообложения)), т.е. один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения. Вышеуказанная сумма налога была уже уплачена налогоплательщиком в федеральный бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов, и Инспекцией не оспаривается. А обязание Инспекцией Общества уплатить этот налог еще раз в федеральный бюджет противоречит НК РФ и всей системе налогообложения.
В отношении кредиторской задолженности Общества необходимо отметить, что вопросы взаимоотношений с иностранным партнером в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, поскольку сумма НДС уплачивается не поставщику, а в федеральный бюджет в составе таможенных платежей и осуществление расчетов с иностранным поставщиком товара не влияет на формирование налоговой базы по НДС и применение налоговых вычетов.
Наличие дебиторской задолженности также не может расцениваться как основополагающее обстоятельство, препятствующее применению налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1)день истечения указанного срока исковой давности;
2)день списания дебиторской задолженности.
Следовательно, Налоговым кодексом прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Ведение книг покупок и продаж с нарушением «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж», утвержденных Постановлением Правительства РФ №914, не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, в силу главы 21 НК РФ.
Акты сдачи-приемки товара полностью соответствуют первичным документам, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, ГТД, представленными как инспекции в ходе проведения проверки, так и в суд. Необходимо отметить, что акты сдачи-приемки товара оформлялись Обществом только по передачи товара комитенту по договорам комиссии, и НДС к вычету по таким договорам не предъявлялся, что инспекцией не оспаривается.
Ссылка инспекции на отсутствие собственных оборотных средств и отсутствие объекта налогообложения по НДС не подтверждена ни одним доказательством, тогда как декларации по НДС за проверяемый период подтверждают исчисление налога к уплате с реализации. Ссылка инспекции на малую численность работников, отсутствие складов, рабочих мест и офиса не является условием, предусмотренным НК РФ главой 21 для подтверждения налоговых вычетов. Кроме того, специфика деятельности налогоплательщика (торгово-закупочная деятельность) не требует больших трудозатрат, наличия складов (весь товар вывозится со склада временного хранения) и иного ликвидного имущества. Все действия, связанные с таможенным оформлением импортируемых Обществом товаров, их выпуском в свободное обращение, хранение и отгрузку выполняет таможенный брокер и экспедитор, товар вывозится покупателями самовывозом с СВХ, при таких обстоятельствах содержание штата сотрудников экономически необоснованно.
Доводы ответчика о непредставлении доверенности на перевозку груза и товарно-транспортные накладные необоснованны, так как такого требования в главе 21 НК РФ не предусмотрено. Договорами поставки предусмотрен самовывоз со СВХ, т.е. покупатели импортированного товара получали его на территории, не принадлежащей Обществу. Хранением и отгрузкой товара на СВХ занимался экспедитор, что подтверждается договором с ЗАО «Партнер», счетами-фактурами и оплате последнему услуг по хранению товара. Обязанности иметь доверенности по передаче товаров Общество не имело. Товар отпускался со СВХ экспедитором ЗАО «Партнер», с которым заключен договор транспортной экспедиции. Доверенности на получение выписываются покупателем (получателем) товара и передаются непосредственно тому, кто отпускает товар, в данном случае экспедитору, в связи с чем у Общества не имелось обязанности получать и хранить доверенности покупателей товара. У Инспекции имелись все права, предусмотренные НК РФ для проверки экспедитора, она ими не воспользовалась. Обществом при передаче товара оформлялись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78, предназначены для учета работ в автомобильном транспорте и составление их обязательно в случаях, когда для целей доставки товара привлекается транспорт третьего лица, не являющегося стороной по договору поставки. Согласно постановлению ТТН состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя), и транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителя с организацией, осуществляющей перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов с перевозчиками за услуги по перевозке грузов). Сведения, содержащиеся в товарном разделе ТТН, могут быть заменены содержанием любой товарной накладной или другим первичным документом, в котором содержится списание и оприходование товара. Таким документом является товарная накладная. Также Методическими рекомендациями по учету и оформлению приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, п.21.2 и 2.1.3 предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров). Заявителем в соответствии с договором поставки оформлялись товарные накладные. Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Все товарно-транспортные накладные находятся у покупателей товара, которые осуществляли самостоятельно транспортировку грузов с территории СВХ, полученных от экспедитора – ООО «Партнер», на основании счетов-фактур и товарных накладных от Общества по устному уведомлению экспедитора. Право на применение налогоплательщиком вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам при ввозе товаров не связано с деятельностью покупателей товаров и соблюдением ими налогового законодательства.
Ссылка инспекции на то, что встречными проверками установлено, что предприятия-контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, не свидетельствует о недобросовестности самого Общества.
Доводы Инспекции о недобросовестности покупателей Общества основаны на косвенных доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативно-розыскной части. Однако эти материалы могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для неподтверждения налоговых вычетов и принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Данный вывод следует из п.1 ст.82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из п.2 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки. Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы налоговой проверки, полученные и исследованные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ, противоречат материалам дела, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, названные Инспекцией обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве оснований отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.
Относительно проверки Инспекцией контрагентов Общества, необходимо отметить, что Конституционный суд РФ в Определениях от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О и от 16.10.2003 № 329-О Конституционный суд РФ разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанности по уплате налога.
Системный анализ документов, изданных Конституционным судом РФ, позволяет сделать вывод, что «недобросовестность» - это уклонение от уплаты налогов по существу, преднамеренное неисполнение возложенной обязанности или создания видимости ее исполнения.
Согласно статье 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказан в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, названные Инспекцией обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве оснований отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.
Начисление Инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость Обществу в размере 798964 рублей незаконно, так как неуплата налога за проверяемый период у Общества отсутствовала, а имелась переплата по НДС. Кроме того, начисление штрафных санкций на всю сумму неподтвержденных Инспекцией налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, противоречит НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Как уже отмечено выше, Обществом налог на добавленную стоимость уже уплачен в федеральный бюджет в составе таможенных платежей, и Инспекцией не оспаривается.
4. По эпизоду занижения кредитового оборота по НДС в июне 2002 года на 91666 рублей.
Исходя из вышеизложенного, так как в июне 2002 года у Общества имелась переплата в размере 576 рублей, а в июле – уже 1042873 рублей, то занижения кредитового оборота на сумму 91666 рублей у Общества не имелось. Тем не менее, признавая ошибку бухгалтера Общество согласно с начислением пеней за один месяц с 20.07.2002 по 20.08.2002, с суммы 91090 (91666-576), исходя из ставки рефинансирования, действующей в тот период 23% (Указание ЦРБ от 08.04.2002 №1133-У) в сумме 1722 рубля (91060х30х23%/365).
При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела и объяснений сторон в судебном заседании, суд находит требования заявителя с учетом уточнений предмета заявления по статье 49 АПК РФ, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу №402053 от 31.05.2004 подлежащим признанию недействительным в оспариваемой части.
Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167-171АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд
решил:
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу № 402053 от 31.05.2004 в части:
- п.1.1. резолютивной части решения в сумме 881 434,38 руб.;
- п.1.2. резолютивной части решения в сумме 15 000 руб.;
- п.2 резолютивной части решения:
п.п.2.1.а) в сумме 881 434,38 руб.;
п.п.2.1.б) по налогу на прибыль в сумме 402163,88 руб., по НДС в сумме 7 397 364 руб., по налогу на пользователей автомобильный дорог в сумме 9628 руб.;
п.п.2.1.в) по налогу на прибыль в сумме 80968 руб., по НДС в сумме 1 438 785 руб., по налогу на пользователей автомобильный дорог в сумме 2097 руб.
По эпизоду доначисления ЕСН производство по делу прекратить в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «АБИ-контракт» 1 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Захаров В.В.
