Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 апреля 2006 года Дело № А56-56058/2005
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен апреля 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Алешкевич О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Издательская компания "Невский проспект"
ответчик Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Лен.области, ОАО "Издательская группа "Весь", Лисовский Петр Петрович
о признании решения недействительным, признании действий незаконными
при участии
от заявителя Крупениной С.А. – предст., дов. от 15.12.03 г., Кузьминой М.Д. – предст., дов. от 15.12.03 г.
от ответчиков ОАО – Королева К.Е. – адвокат, дов. от 17.01.06 г., Лисовского П.П. – паспорт, предприниматель, ФАС – Нет (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Издательская компания “Невский проспект”» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 09.08.05 г. № 05-38, открытому акционерному обществу «Издательская группа “Весь”» (далее – ОАО «ИГ Весь») о признании незаконными действий по выпуску и распространению книг, обложки которых оформлены в виде имитации обложек книг серии «Советует доктор» и Лисовскому Петру Петровичу (далее – Лисовский П.П.) о признании незаконными действий по регистрации товарного знака «Советует доктор».
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования – просит признать недействительным указанное решение Управления. Кроме того, заявитель просит обязать Управление принять решение о признании незаконными действий ОАО «ИГ Весь» по выпуску и распространению книг, обложки которых оформлены в виде имитации обложек книг серии «Советует доктор», а также принять решение о признании незаконными действий Лисовского П.П. по регистрации товарного знака «Советует доктор».
ОАО «ИГ Весь» и Лисовский П.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель ОАО «ИГ Весь» и Лисовский П.П. просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Управления, правовая позиция которого так же изложена в письменном отзыве.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.
На основании заявления общества Управление возбудило в отношении ОАО «ИГ Весь» дело о нарушении Закона Российской Федерации от 22.03.91 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»#S (далее - Закон о конкуренции).
Обращаясь с заявлением в Управление, общество указало на недобросовестность действий ОАО «ИГ Весь», выражающихся в издании и распространении книг, обложки которых оформлены в виде имитации обложек книг серии «Советует доктор», издаваемых заявителем, что вводит в заблуждение потребителя относительно свойств и качества товара – книг по оздоровительной тематике.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 09.08.05 г. № 05-38, которым производство по делу прекращено в связи с неподтверждением фактов нарушения антимонопольного законодательства.
Посчитав, что указанное решение не соответствует статье 10 Закона о конкуренции и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило:
- как общество, так и ОАО «ИГ Весь» выпускают книги по оздоровительной тематике из серии «Советует доктор»;
- Лисовский П.П., являясь генеральным директором ОАО «ИГ Весь», является правообладателем товарного знака «Советует доктор», что подтверждается свидетельством на товарный знак от 06.04.05 г. № 286256, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2004725329, приоритет товарного знака 03.11.04 г., срок действия регистрации истекает 03.11.14 г.);
- оригинал-макет книг по оздоровительной тематике разработан по поручению Лисовского П.П. на основании маркетинговых исследований, проведенных в 1993-1998 годах, включавших в себя поиск материалов, опрос населения и поиск единого названия серии для будущих книг медицинского характера. Таким названием было выбрано сочетание слов «доктор» и «советует»;
- словосочетание «Советует доктор» использовалось обществом при издании книг вместе с фамилией автора, то есть оно самостоятельно не использовалось как средство индивидуализации книжной продукции;
- авторами книг оздоровительной тематики, издаваемых в серии «Советует доктор», были заключены договоры с ОАО «ИГ Весь» на передачу исключительных прав по использованию готовых произведений путем их воспроизведения;
- Лисовский П.П., являясь правообладателем товарного знака «Советует доктор», на заседании комиссии отказался от претензии к обществу в части незаконного использования названного товарного знака;
- ОАО «ИГ Весь» на заседании комиссии предложило изменить оформление книг из серии «Советует доктор», один из предложенных вариантов частично удовлетворил заявителя, поскольку это изменение устраняет возможность смешения в отношении книг.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, Управление сделало вывод о недоказанности заявителем факта введения им в хозяйственный оборот ранее ОАО «ИГ Весь» книг, обложки которых, по мнению общества, являются объектом имитации, а также недоказанности факта причинения заявителю убытков. Издание ОАО «ИГ Весь» книг из серии «Советует доктор» не вызвало снижения продаж книг из серии «Советует доктор», издаваемых обществом.
В этой связи Управление не усмотрело в действиях ОАО «ИГ Весь» направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд находит, что этот вывод Управления правильный.
В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о конкуренции не #G0допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
Статьей 27 Закона о конкуренции предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.02.05 г. № 12 утверждены Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, пунктом 2.25 которых предусмотрено, что производство по делу может быть прекращено полностью или в части в случаях неподтверждения Комиссией наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение принято Управлением обоснованно, в рамках его компетенции, оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания “Невский проспект”» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Алешкевич О.А.
