Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 ноября 2020 года Дело № А56-104682/2018
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен ноября 2020 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меляковым А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 150030, г. Ярославль, пл. Подвойского д. 1; Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 2; Россия, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2, ОГРН: 1037739877295; ИНН 7708503727)
к ООО «Локотех-Сервис» (адрес: Россия, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, дом 59, строение 2, помещение 514, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)
третьи лица: 1. - ООО «Кандалакшаводоканал-1» (184042, область Мурманская, район Кандалакшский, г. Кандалакша, улица Набережная, дом 29, ИНН 5102046797, ОГРН 1145102000482); 2. - ООО «Кандалакшаводоканал-3» (184042, область Мурманская, район Кандалакшский, г. Кандалакша, улица Набережная, дом 29, ИНН 5102046814, ОГРН 1145102000504)
о взыскании 6 221 400,18 руб.
при участии
- от истца: представитель Фомин И.А. по доверенности от 24.12.2018; представитель Раздобурдина С.Л. по доверенности от 24.07.2020;
- от ответчика: представитель Долгов А.С. по доверенности от 20.01.2020;
- от третьих лиц: 1. – представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», место нахождения: 109074, Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153 (далее - Общество), о взыскании 7 380 085,50 руб. убытков, понесенных по агентскому договору от 01.12.2014 № 381 (далее - Агентский договор).
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-104682/2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 910 785,50 руб. убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-104682/2018 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
На основании изложенного, определением от 10.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании 26.02.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц:
- ООО «Кандалакшаводоканал-1» (184042, область Мурманская, район Кандалакшский, г. Кандалакша, улица Набережная, дом 29, ИНН 5102046797, ОГРН 1145102000482);
- ООО «Кандалакшаводоканал-3» (184042, область Мурманская, район Кандалакшский, г. Кандалакша, улица Набережная, дом 29, ИНН 5102046814, ОГРН 1145102000504).
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ, ходатайство судом было удовлетворено.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число.
В судебном заседании 10.06.2020 судом были приобщены к материалам дела дополнительные документы от сторон:
1) от ответчика письменные объяснения № 2 и возражение на отзыв третьего лица -1;
2) письменные объяснения от истца;
3) дополнение к отзыву на исковое заявление от третьего лица-1.
Для оценки доводов сторон и представленных документов, судебное заседание отложено с учетом очередного отпуска судьи.
В судебном заседании 19.08.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 993 053,10 руб., исключив взыскание по счету от 31.05.2017 № КЗ-3-57-7/Н05 в сумме 917 732,40 руб.
Уточнения судом принято.
Одновременно ответчиком и третьи лицом в материалы дела представлены дополнительные документы, приобщенные в материалы дела.
В ходе заслушивания правовых позиций судом было установлено, что в связи с уточнениями исковых требований, суду одновременно необходимо рассмотреть вопрос о суммах, которые должны быть рассчитаны с учетом взысканных денежных средств на основании выданных исполнительных листов.
Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено.
В судебное заседание 04.09.2020 явились представители истца и ответчика.
Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные объяснения.
Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (новое рассмотрение), исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела дополнительных документов, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО «РЖД» (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.04.2014 заключили договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285), согласно условиям которого заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении обслуживания путем предоставления исполнителю доступа в депо обслуживания, на станционные пути и пути отстоя локомотивов и к другому имуществу, указанному в приложениях № 11, 12, 13.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями в отношении депо, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (агентского договора).
ОАО «РЖД» (агент) и Общество (принципал) заключили Агентский договор, в соответствии с условиями которого, Общество поручило, а ОАО «РЖД» обязалось за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.
Перечень объектов определен в приложениях № 11, 12 и 13 к Договору № 285. Пунктом 2.2.3 Агентского договора предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12, 13 к Договору № 285, но представленному по акту осмотра.
Исполнение обязательств по Агентскому договору ОАО «РЖД» осуществляет на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Волховский водоканал» муниципального образования «Город Волхов» (далее – Предприятие) договора от 30.01.2014 № 50/14-ХВ/ХС на отпуск и прием сточных вод, а также заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (далее - «Кандалакшаводоканал-3») в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью ООО «Кандалакшаводоканал-1» (далее – ООО «Кандалакшаводоканал-1») договора от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 на водоотведение.
В 2017 году указанные организации произвели отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, в эксплуатационных локомотивных депо Кандалакша и Волхов и выявили превышение допустимой концентрации нефтепродуктов.
По результатам проверки ОАО «РЖД» перечислило Предприятию и ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» 7 380 085,50 руб. платы за превышение допустимой концентрации нефтепродуктов.
ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение Обществом пункта 2.2.3 Агентского договора, 27.02.2018 направило контрагенту претензию с требованием возместить понесенные убытки.
В ответе на претензию от 26.03.2018 Общество отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием своей вины в понесенных убытках.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Судом кассационной инстанции подтверждено превышении предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в локомотивном депо Кандалакша. В этой связи доводы ответчика, в части возражений в отношении полномочий на проведения мероприятий по отбору сточных вод для целей выставления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, ровно как замечания к составленным актам, не подлежат повторному исследованию при новом рассмотрении дела.
При этом, суд отмечает, что каких-либо замечаний, в том числе по порядку отбора, не поступало, возражения в акте отбора проб сточных воды не отражены. Абонент по договору не был лишен права на проведения самостоятельного исследования, в том числе путем отбора параллельных проб сточной воды.
Для контроля качества сточной воды пробы были доставлены в две лаборатории, одна из которых: Аккредитованный испытательный лабораторный центр Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах.»
При этом результаты лабораторных исследований двух лабораторий (аттестованной и аккредитованной) идентичны.
В части обоснованности размера исковых требований о взыскании убытков - платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи со сбросами по депо Кандалакша суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.
Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт «и» пункта 35 Правил № 644).
В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Вышеуказанные положения также корреспондируются п.п. г, ж п. 14 № 3-57/7КВК 3 от 13.03.2017.
Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:
а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;
б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.
Согласно пункту 119 Правил № 644 (в редакции Постановления № 1134) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 этих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.
Пунктом 120 Правил № 644 (в редакции Постановления № 1134) установлено, что в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в данном пункте.
Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, приведенной в этом пункте (другой, нежели указана в пункте 120).
Таким образом, пункт 123 Правил № 644 применяется в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 113 Правил, то есть если по результатам анализов отбора проб сточных вод или при указании абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, по перечню согласно приложению № 5 Правил № 644.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (Разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»).
Общество считает, что, поскольку при анализе проб сточных вод было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должен быть произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.
Суд полагает признать доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 124 Правил № 644, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод, с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.
Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.
Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу (пункт 125 Правил № 644).
Согласно пп. а пункта 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.
Согласно пункта 1 приложения № 4 к Правилам № 644 к запрещенным к сбросу в централизованные системы водоотведения веществам относятся в том числе нефть, бензин, керосин, продукты и отходы нефтепереработки. При этом в действующей редакции приложения № 4 к Правилам № 644 не указаны конкретные значения концентраций, при которых данные загрязняющие вещества являются запрещенными.
Согласно Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения нефтепродукт - готовый продукт, полученный при переработке нефти, газового конденсата, углеводородного и химического сырья (синтетический бензин)», указанное понятие также корреспондируется ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 № 591), в котором также отмечено, что понимается жидкий нефтепродукт, удовлетворяющий энергетические потребности путем превращения химической энергии углеводородов в тепловую.
На основании изложенного, пункт 1 Приложения № 4 к Правилам № 644 распространяется свое действие на все нефтепродукты, как вещества, запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункта 18 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения") с учетом того, что согласно пункту 129 Правил N 644 при подаче декларации исключаются значения запрещенного сброса, а также того, что в случае отбора проб сточных вод или подачи абонентом декларации определяются фактические концентрации загрязняющих веществ или фактические показатели свойств сточных вод, то в указанных случаях обнаруженные или задекларированные таким образом вещества не могут считаться запрещенными и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при их сбросе рассчитывается в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.
В то же время, если организацией ВКХ обнаружены указанные в приложении № 4 к Правилам № 644 вещества, определение которых возможно по визуальным признакам (к примеру, нефтяные или масляные пятна) либо с помощью приборов контроля газовой среды (не только при отборе проб сточных вод, но и, в том числе, при проведении проверок, ремонта, технического и иного обслуживания), и данный факт оформлен соответствующим актом, то в таких случаях плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.
Следовательно, пункт 123 Правил № 644 применяется в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, то есть если по результатам анализов отбора проб сточных вод или указания абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, по перечню согласно приложению № 5 Правил № 644.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.
В этой связи письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, а являются мнением, не обязательным для правоприменения.
На основании изложенного, суд учитывает указанные разъяснения с учетом сложившихся между сторонами фактических отношений, а также действующих в спорный период норм законодательства и положений правоприменительных актов, с учетом их иерархии.
Также суд отмечает, что разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 18063-АЧ/04 изданы 24.05.2017, то есть после даты проведения производственного контроля над сбросом сточных вод.
Следовательно, указанные в нем критерии разграничения запрещающих веществ к спорным правоотношениям не применяются.
По этой причине довод ответчика об обязательном наличии визуальных признаков в виде нефтяных и масляных пятен, а также их обязательной документальной фиксации по средствам акта несостоятелен.
Суд также оценивает то обстоятельство, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения на основании договоров водоотведения и агентского договора, в рамках которых стороны согласовали взаимные, корреспондирующие права и обязанности между собой и ответственность.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В частности, согласно пункта 21 Договора № 3-57/7КВК 3 от 13.03.2017 абоненту устанавливается перечень разрешенных к сбросу веществ и их предельные концентрации, указанные в приложении № 4 Договора.
Приложением № 4 к Договору на водоотведение от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 согласованы «Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения», в котором указано, что отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает установленных значений.
Данное Приложение № 4 к договору на водоотведение согласуется с положениями Правил № 644.
Из буквального толкования условий договора предполагается, что сброс с превышением установленных значений (концентраций) или с наличием веществ, не нашедших своего отражение в установленном перечне, запрещен.
При проведении производственного контроля над сбросом сточных вод, отводимых Абонентом по договору № 3-57/7 КВКЗ от 13.02.2017 в централизованную систему водоотведения, по результатам исследований в контрольном колодце № 3 (ККЗ), в который осуществляется постоянный отвод сточных вод Абонента, была выявлена концентрация по загрязняющему веществу «нефтепродукты», превышающая максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
При изложенных обстоятельствах, расчет по пункту 123 Правил № 644 произвести в данном случае невозможно, поскольку Обществом не представлялась декларация.
Согласно пункту 120, пункту 113 и положениям главы VIII «Порядок подачи абонентами декларации» Правил № 644 во взаимосвязи, наличие в сточных водах незадекларированных надлежащим образом загрязняющих веществ считается запрещенными веществами и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при их сбросе рассчитывается в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.
Обязанность по подаче декларации не может быть возложена на истца, так как сброс нефтепродуктов с превышением нормативов водоотведения непосредственно осуществлял ответчик в нарушение пункта 21 Договора № 3-57/7КВК 3 от 13.03.2017.
Ответчик, опровергая исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы, из которых следует, что в ноябре 2016 г. за превышение нефтепродуктов в сточной воде на 18,8 мг/дм3 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения была рассчитана по формуле из пункта 123 Правил № 644 и составила 37 781,22 руб.
Суд считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, так как расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен по иному договору, который не является основанием настоящих исковых требований. При этом, правомерность представленного расчета судами не исследовалась.
Вместе с тем, в материалах дела представлен акт осмотра от 24.04.2017, подписанный представителем ООО «Локотех-Сервис», из которого следует, что по результатам осмотра канав здания ПТО электровозов Кандалакша обнаружено по два сливных трапа промышленной канализации в каждой смотровой канаве.
Сливные трапы промышленной канализации забиты замазученными опилками, песком, заилены, наблюдается скопившаяся замазученная жижа.
Из представленных в материалы дела схем разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и приложения № 11 к договору № 285 следует, что все объекты, подключенные к канализационной сети, где установлено превышение концентрации, в том числе в здании цеха текущего ремонта локомотивов, здания электровозного цеха с мастерскими, здание тепловозного цеха, здание большой механизированной кладовой (задние АБК), здание крытого ПТО «ПАУЭН» переданы в ООО «ЛокоТех-Сервис».
Таким образом, в канализационные сети сервисного локомотивного депо Кандалакша подпадают стоки, принадлежащие только ответчику, при изложенных обстоятельствах ООО «ЛокоТех-Сервис» является лицом осуществляющим сброс сточных вод в канализационные сети сервисного локомотивного депо с превышающими максимально допустимыми значениями нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что является неисполнением обязанностей, предусмотренных пп. «и» пункта 35 Правил № 644.
Пунктом 120 Правил № 644 установлено, что в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в данном пункте :
п = кк х т х Q.
где:
П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;
Кк - коэффициент компенсации;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);
Q- объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).
Согласно представленному расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил:
По счету от 30.04.2017 № К3-3-57-7/Н04 на сумму 993 053,10 руб., из расчета:
кк - 5; Т - 34,71 руб.; Q - за апрель 5 722 м. куб.
Обоснованность выставления вышеуказанных счета определена расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Кандалакша, произведенного ООО «Кандалакшаводоканал-3» по акту отбора проб № 17 от 21.04.2017 г. в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Таким образом, учитывая представленную в суд доказательственную базу (акты отбора, протоколы испытаний, договора и т.д.), истец представил достаточные (достоверные) и допустимые доказательства того, что именно ответчик является ответственным за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах (залповый сброс) на спорных объектах, а также доказанности несения истцом убытков по депо Кандалакша по вине ответчика
Одновременно судом рассмотрен вопрос о повороте судебного акта, так как результат по данному делу предполагает принятие исполнения отмененного решения, исполненного со стороны ответчика. Тем более, что истцом уточнены исковые требования и изменен размер цены иска.
В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 в части взыскания 1 910 785,50 руб. убытков и 15 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд осуществляет поворот исполнение данного решения в указанной части.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 777814 от 22.04.2019 были взысканы денежные средства по исполнительному листу № ФС 029426507 от 18.04.2019 в размере 7 434 192,50 руб., то в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному в соответствующей части судебному акту, а именно: 7 434 192,50 руб.
Однако, в ходе принятия решения по данному делу, истец отказался от части исковых требований и спор был рассмотрен только в части исковых требований о взыскании 993 053,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании выше изложенного.
При указанных обстоятельствах, судом был принят отказ от исковых требований с прекращением производства по делу в части взыскания 917 732,40 руб. и частичным возвратом госпошлины в размере 15 421,00 руб., как излишне уплаченной.
Осуществлено взыскание суммы долга в размере 993 053,10 руб. и отнесением расходов по оплате госпошлине в указанной части в размере 16 687,00 руб.
Судом осуществлен поворот исполнения решения от 09.01.2019 в части взыскания 1 910 785,50 руб. убытков и 15 509,00 руб. расходов по оплате госпошлины путем взыскания с истца в пользу ответчика указанных сумм.
В порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований. В связи с тем, что судом осуществлено взыскание суммы убытков с ответчика, то расходы по кассационной жалобе оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1) Принять от ОАО «РЖД» отказ от иска в части взыскания 917 732,40 руб., прекратив производство по делу в указанной части.
2) Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета 15 421 руб. уплаченной госпошлины.
3) Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» 993 053,10 руб. долга и 16 687 руб. расходов по уплате госпошлины.
4) Осуществить поворот исполнения решения от 09.01.2019 в части взыскания 1 910 785,50 руб. убытков и 15 509 руб. расходов по оплате госпошлины.
5) Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» 1 920 501,50 руб. денежных средств, в том числе 9 716 руб. расходов по оплате госпошлины.
6) Исполнительный лист серии ФС 030735466, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2019, о взыскании 5 793 руб. госпошлины в доход федерального бюджета с ООО «ЛокоТех-Сервис» считать недействительным.
7) В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» 910 761,40 руб. денежных средств.
8) Расходы по кассационной жалобе оставить на ООО «ЛокоТех-Сервис».
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кожемякина Е.В.
