Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июля 2019 года Дело № А56-35991/2019
Резолютивная часть решения объявлена июля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Пергаевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм"
заинтересованное лицо: 1) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга
2) Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании решения от 29.12.2018 №202V12180001565, решения № 3 от 18.02.2019.
при участии
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованных лиц – 1) Маркин В.В.. доверенность от 26.06.2019;
2) Егорова Е.А., доверенность от 29.04.2019
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее – заявитель, Предприятие, ЛОГП «Ленфарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) об оспаривании решения от 29.12.2018 №202V12180001565, решения № 3 от 18.02.2019.
Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
По результатам выездной проверки Управлением был составлен акт № 202У10180002721 от 28.11.2018 и принято решение № 202У2180001565 от 29.12.2018.
В связи с непринятием к зачету средств ФСС, Управление в решении № 202\/2180001565 от 29.12.2018 потребовало уплатить недоимку 94 831 руб. 07 коп., привлекло Заявителя к ответственности в виде штрафа 18 966 руб. 20 коп. и пеней 10 385 руб. 52 коп.
Заявитель направил в Отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобу исх. № 22 от 18.01.2019, по результатам рассмотрения которой Отделение вынесло решения № 3 от 18.02.2019, согласно которому жалобу оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Управлением проведена выездная проверка Предприятия за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. в ходе которой выявлено, что не включены в базу для начисления страховых взносов суммы, начисленные работникам в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Факт нарушения законодательства о страховых взносах отражен в Акте выездной проверки от 28.11.2018 № 202У04180001491. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением принято Решение от 14.02.2018 № 202У12180001565 о привлечении ЛОГП «Ленфарм» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Сумма штрафа в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон К» 212-ФЗ) составила 18 966.20 руб.. пени -10 385.52 руб.. недоимка - 94 831.07 рублей. Итого - 124 182.79 рублей.
Из материалов дела следует, что Управлением доначислены страховые взносы на не принятые к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации расходы по временной нетрудоспособности (оплата по листкам временной нетрудоспособности произведена с нарушением норм законодательства), а также на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 348 930,38 руб. в отношении Жукова А.А. (работал в период по уходу за ребенком, 37,5 часов в неделю вместо 40).
Суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях.
Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.02.2016 г. № 17-3/В-76.
В своём заявлении предприятие указывает на тот факт, что Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) не установлено на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня, чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.
Между тем, установление режима неполного рабочего времени путём сокращения рабочего дня на 30 минут не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как пособие, в соответствии с первой статьей Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), имеет целевое назначение и в данных обстоятельствах имеет значение именно фактический уход за ребёнком, который не может быть в полной мере осуществлен при формальном сокращении рабочего времени.
Вышеизложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, отражённой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.
Предприятие, ссылаясь на 256 статью Трудового кодекса и на пункт 2 статьи Ц.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указывает на дистанционный характер работы, при котором сохраняется ежемесячное пособие в связи с уходом за ребёнком в возрасте до 1.5 лет. Однако, в данном случае ЛОГП «Ленфарм» неверно применяет указанные нормы, так как использует их обособленно от норм, закреплённых в статье 1 Закона № 165-ФЗ. Предприятие, хотя и устанавливает дистанционный характер работы, при этом закрепляет за сотрудником обязанность осуществлять свои трудовые функции 37.5 часов в неделю. Данные обстоятельства противоречат целевому назначению данного пособия, закреплённому в статье 1 Закона №165-ФЗ: компенсация или минимизация последствий изменения материального и (или) социального положения граждан, осуществляющих фактический уход за ребёнком в возрасте до 1.5 лет. так как если сотрудник работает дистанционно, он всё равно обязан 7.5 часов в день осуществлять свои трудовые функции - соответственно уход за ребёнком осуществляется не в полной мере, а пособие, в данном случае, приобретает характер дополнительного материального стимулирования.
ЛОГП «Ленфарм» в своём заявлении приводит довод о том, что при вынесении
Решения Управление руководствовалось нормами Закона № 212-ФЗ, который утратил
силу.
Однако, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, осуществляются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, Управление и Отделение руководствовались верными нормами при вынесении Решений, так как обжалуемые решения были вынесены в отношении периодов до 01.01.2017 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Синицына Е.В.
