Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 марта 2019 года Дело № А56-147893/2018
Резолютивная часть решения объявлена марта 2019 года .
Полный текст решения изготовлен марта 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Грачевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Натсак В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка»
к МИФНС № 2 по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 № 60-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представления от 17.09.2018 № 60-К
при участии:
от заявителя - представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 03-06/10606,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 2 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 № 60-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представления от 17.09.2018 № 60-К, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного Обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения № 60-О от 02.02.2016 от 23.07.2018 Инспекцией проведена проверка порядка полноты учета выручки денежных средств и ведения кассовых операций за период с 01.01.2018 по 23.07.2018.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что СНТ «Ласточка» в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность - помимо приема вступительных, членских и целевых взносов осуществлялся прием наличных платежей за сдачу земли и помещений в аренду.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.08.2018 № 60-О.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № 60-К. Протокол получен председателем СНТ «Ласточка» лично.
17.09.2018 года Инспекцией рассмотрены материалы дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №60-№, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление получено председателем СНТ «Ласточка» лично.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств. за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Законодательство об административных правонарушениях не исключает одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и должностного лица организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как установлено в ходе проверки, СНТ «Ласточка» в проверяемом периоде помимо приема вступительных, членских и целевых взносов принимала платежи за оказываемую услугу - сдача земли и помещений в аренду от арендаторов, т. е. осуществляло коммерческую деятельность. При осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием наличных денежных средств от арендатора не выдавался. Представленные СНТ «Ласточка» квитанции к приходному кассовому ордеру к бланкам строгой отчетности не относятся.
В бездействии общества, выразившемся в невыдаче чека (бланка строгой отчетности) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности и при оказании услуг, поименованных в данной статье.
В перечне видов деятельности, услуг при оказании которых ККТ не применяется, сдача в аренду нежилых помещений не указана.
Согласно части 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
По смыслу статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения арендные правоотношения представляют собой услуги.
Деятельность по сдаче помещений в аренду согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст, относится к оказанию услуг.
В пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 436-0 указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, а также такие основные неотчуждаемые права и свободы, как право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В то же время, как следует из статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, в том числе предполагающее свободу пользования имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что статьей 2 Закона № 54-ФЗ (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
В пункте 4 того же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Выдаваемые СНТ «Ласточка» квитанции к приходно-кассовым ордерам к бланкам строгой отчетности не относятся, данные ордеры являются первичными учетными документами.
Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Товариществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Товарищества от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен, постановление и представление вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), СНТ «Ласточка» не является субъектом малого и среднего предпринимательства в связи с чем, положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Грачева И.В.
