Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2022 года Дело № А56-103490/2021
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Радченко А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Мед Помощь" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица. Лётчика ФИО1, 6, 2, лит. Д, ОГРН: <***>);
к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 99" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Есенина, 38, 1, ОГРН: <***>);
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Мед Помощь" (далее – Компания, ООО "Мед Помощь") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 99" (далее – Учреждение, СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника №99") о взыскании 77 100 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 в размере 7 187,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 132,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.
28.01.2022 СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника №99" подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.01.2022 по делу №А56-103490/2021.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мед Помощь" (заказчиком) и СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника №99" (исполнителем) заключен договор на выполнение флюорографического осмотра № 2 от 09.01.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет по проведению флюорографического осмотра сотрудников заказчика согласно представленного списка.
Платежным поручением № 1520 от 10.12.2019 ООО "Мед Помощь" перечислило в пользу СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника №99" денежные средства в размере 93 150 руб. в качестве оплаты по договору.
Поскольку заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в большем размере, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 77 100 руб..
Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца от 07.06.2021 с требование возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 77 100 руб., послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок его действия устанавливается сторонами со дня подписания по 31.12.2019. Если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год.
В рассматриваемом случае, спорный договор подписан сторонами 09.01.2019 и действует до 31.12.2019. В свою очередь, материалы дела не содержат сведений, касательно заявления одной из сторон о его расторжении в установленный п. 5.1 договора срок.
Письмо о возврате денежных средств получено ответчиком 10.06.2021, при этом в данном письме не содержится указание на односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем, спорный договор признается судом действующим.
На основании абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для квалификации требования истца как о возврате неосновательного обогащения. В свою очередь, в рассматриваемом случае требование истца вытекает из обязательств сторон по договору на выполнение флюорографического осмотра № 2 от 09.01.2019.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1520 от 10.12.2019 на сумму в размере 93 150 руб., ответчиком не оспаривается.
Из представленных истцом документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за проведение профосмотра по сч. № 153 от 29.11.2019.
Истец утверждает, что ответчиком фактически оказаны услуги по договору на сумму в размере 16 050 руб. Между тем, ответчиком не представлены доказательств фактического оказания услуг по договору на остальную сумму денежных средств в размере 77 100 руб.
Между тем, по смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Поскольку договор на выполнение флюорографического осмотра № 2 от 09.01.2019 сторонами не расторгнут, а оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 77 100 руб. задолженности признано судом законным и обоснованным.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-103490/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 в размере 7 187,61 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 составил 7 187,61 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании 7 187,61 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 99" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мед Помощь" сумму неосновательного обогащения в размере 77 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 в размере 7 187,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 132,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Радченко А.В.
