Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 № А56-7384/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 октября 2023 года Дело № А56-7384/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРАВДЫ 10/А, ОГРН: 1037865008565);

ответчик: Андрей Владимирович Лебедев (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ленская, 3, 2, 408, ОГРН: );

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: Червова А.И., дов.от 07.07.2023, Филимонова О.О., дов.от 17.08.2023

- от ответчика: Лебедев А.В., паспорт

установил:

АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лебедеву Андрею Владимировичу (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании следующих сведений, распространенных ответчиком об истце, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца:

- С 2012 года Бабаевым Элшаном Адхамом оглы, как единоличным исполнительным органом компании АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания», систематически совершаются противоправные деяния, правовые последствия которых актуальны на текущий момент.

- В период с 2010 года по 2015 год Бабаевым Элшаном Адхамом оглы как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» совместно с бывшими руководителями ОАО «Международный Банк Азербайджана» и банка «Банк «МБА-Москва» ООО совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Международный Банк Азербайджана» в сумме более 150 миллионов долларов США, указанные денежные средства были переведены на счета АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

- как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» под видом оплаты вексельного долга были оформлены распоряжения на вывод похищенных денежных средств со счетов компании в сумме порядка 70 С целью отмывания похищенных денежных средств Бабаевым Элшаном Адхамом оглы миллионов долларов США обратно в Азербайджан.

- Бабаевым Элшаном Адхамом оглы как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» вплоть до настоящего времени не был удержан и уплачен в доход бюджета Российской Федерации с таких выплат налог на прибыль иностранного налогоплательщика.

- Бабаевым Элшаном Адхамом оглы как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» с целью уклонения от уплаты налога были скрыты от налоговых органов факты указанных выплат в бухгалтерском и налоговом учете АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», что, с учетом размера неуплаченных сумм, подлежит оценке правоохранительными органами Российской Федерации на предмет наличия уголовно наказуемого деяния (преступление).

- С 2019 года Бабаевым Элшаном Адхамом оглы как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» создана и действует до настоящего времени незаконная схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с выручки от гостиничной деятельности АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», реализуемая путем вывода денежных средств через ряд фиктивных договоров на счета принадлежащего Бабаеву Элшану Адхаму оглы ООО «Эрмитаж-медиа», освобожденного от уплаты НДС.

- Бабаевым Элшаном Адхамом оглы как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» организовано незаконное ведение хозяйственной деятельности компании АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания,

об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем направления Лебедевым А.В. на адрес корпоративной почты (hrm@thehermitagehotel.ru) опровержения, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что Лебедев А.В. с 12.05.2012 работает у истца в должности старшего юриста.

15.03.2021 Лебедев А.В. направил письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя, на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – АО «МБИК»), генеральным директором которой является Бабаев Элшан Адхам оглы.

Указанные в письме обстоятельства не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у партнеров, клиентов и сотрудников организации ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, что наносит истцу репутационный вред.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанно, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 11 названной статьи гласит, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик осуществил распространение сведений порочащего характера о действиях истца, в спорном письме содержатся утверждения о нарушении Бабаевым Э.А.о. как руководителем АО «МБИК» действующего законодательства РФ при осуществлении деятельности общества, письмо содержит негативную информацию об истце и написано с целью дискредитации последнего.

Информация, содержащаяся в письме ответчика, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, содержание письма отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемое письмо напрямую ставит под сомнение мнение об истце, как об организации, имеющей безупречную репутацию.

Истец указывает, что имеет положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении него оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение о нем и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу в силу действий ответчика причинен репутационный вред.

В Определении от 04.12.2003 № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Европейский Суд по правам человека в решении от 06.04.2000 г. по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Из данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению (восстановлению) вреда деловой репутации суть один из видов обязательств, возникающих из причинения вреда (который относится к обязательствам, вытекающим из причинения нематериального вреда); деловая репутация может иметь два способа защиты - компенсацию убытков (материальных и нематериальных), а также отдельно компенсацию нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хотя и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

В своем Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Источником спорных сведений, указанных Истцом, является уведомление Работника от 15.03.2021 года о приостановлении трудовой деятельности по причинам организационного характера по вине работодателя (простой).

Уведомление было адресовано Ответчиком генеральному директору истца в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовые правоотношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются нормами трудового законодательства.

В силу указанных обстоятельств, при разрешении настоящего спора подлежат применению трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, а не общегражданское законодательство.

Применение к настоящему спору норм общегражданского законодательства нарушает право Ответчика на судебную защиту, поскольку в трудовом споре с работодателем работник является экономически и организационно более слабой стороной, организационного зависимым от работодателя.

Реализация Работником его законного права уведомить Работодателя о наличии обстоятельств, препятствующих по его мнению осуществлению трудовой деятельности, не является распространением таких сведений по смыслу гражданско-правовой ответственности.

Обязанность работника как юрисконсульта Компании реагировать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона, обусловлена не только их публичной значимостью, но и тем, что сокрытие подобных обстоятельств препятствует работнику осуществлять свою трудовую функцию в законном режиме.

Сведения, изложенные Ответчиком в его уведомлении от 15.03.2021 года и относящиеся по его мнению к разряду противоправных, были приведены им в рамках свидетельских показаний в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Бабаева Э.А. оглы отделом дознания УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу. После поступления дела в суд эти же показания были оглашены Ответчиком во время судебного следствия в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга (дело № 1-22/2023 (1-295/2022).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 “О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Далее, почтовое сообщение, адресованное конкретному получателю, не обладает признаками публичного сообщения и не является формой распространения сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ, поскольку тайна почтовых сообщений гарантирована Конституцией РФ.

По смыслу данное конституционной нормы лица, отвечающие за функционирование почтовой связи, обязаны ограничить доступ к почтовым сообщениям лиц, которым то или иное сообщение не адресовано.

Доступ неограниченного круга лиц к услугам почтовой связи, будь то Почта России или электронная почта, размещенная на корпоративном домене в сети Интернет, не означает свободу доступа таких лиц к неадресованным им почтовым сообщениям.

Более того, статьей 138 Уголовного Кодекса РФ установлена уголовная ответственность за нарушение тайны переписки лицами, которым не адресовано почтовое сообщение.

По смыслу действующего законодательства нарушением тайны переписки является постороннее ознакомление с тайной и разглашение содержащейся в ней информации либо небрежное хранение, приведшее к разглашению.

В связи с изложенным, Ответчик вправе рассчитывать на то, что направление им почтовой связью сообщения на имя генерального директора Компании не будет распространено среди иных лиц, которым такое сообщение не адресовано и которые не указаны им в качестве адресата.

Ознакомление сотрудников Компании с содержанием почтовой корреспонденции, адресованной его руководителю, осуществляется исключительно установленному в организации порядку документооборота.

Принимая во внимание, что такой порядок определяется исключительно генеральным директором Компании, как ее единоличным исполнительным органом, распространение сведений, содержащихся в адресованной ему входящей почтовой корреспонденции, среди тех или иных сотрудников организации, осуществляется согласно собственному волеизъявлению Истца.

Истец утверждает, что Ответчик в своем уведомлении о простое приводит противоречащие действительности сведения о совершении Бабаевым Э.А.оглы хищения денежных средств, принадлежащих АО “Международный Банк Азербайджана”.

Между тем, указанные сведения следуют из Постановления суда Наримановского района города Баку Азербайджанской Республики по уголовному делу №4(005)-101/2017.

Указанным судебным актом установлено, что в период 2007-2015 годов генеральным директором Истца Бабаевым Э.А.оглы, в соучастии с руководителем ОАО «Международный Банк Азербайджана» Гаджиевым Д. и руководителем банка ООО «Банк «МБА-Москва» было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Международный Банк Азербайджана» в сумме более 150 миллионов долларов США.

Похищенные денежные средства были переведены на банковский счет Истца в санкт-петербургском филиале банка ООО “Банк “МБА-Москва” под ничем не обеспеченные векселя Истца. Часть похищенных денежных средств было возвращена Истцом ОАО “Международный Банк Азербайджана”, как оплата вексельного долга на расчетный счет Истца в Санкт-Петербургском филиале банка “Банк МБА-Москва”, что по существу квалифицируется, как отмывание денежных средств, добытых противоправным путем.

Указанным постановлением суда в отношении Бабаева Э.А.оглы, объявленного в международный розыск, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Генеральный директор Истца предпочел не оспаривать выдвинутые против него обвинения, а скрыться от следственных органов Азербайджана, в связи с чем и был объявлен в розыск по линии Интерпол.

Как следует из вышеуказанного постановления Наримановского суда города Баку, Истец в период 2007-2015 годов получил от ОАО “Международный Банк Азербайджана” на свои банковские счета в санкт-петербургском филиале ООО “Банк МБА-Москва” не менее 150 миллионов долларов США и евро под выдаваемые им простые векселя, и выплатил азербайджанскому банку под предлогом уплаты вексельного долга порядка ста миллионов долларов США и евро, что обусловливает обязанность азербайджанского банка, не являющегося российским резидентом, уплатить налог в доход Российской Федерации с дохода по вексельным операциям.

Такая обязанность следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения нерезидентов определен федеральным налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для указанной категории организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст.309 НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.309 НК РФ процентный доход по долговым обязательствам российских организаций, полученный иностранной организацией (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Ответчик полагает, что заявление Истца о причинении Ответчиком ущерба его деловой репутации объективно обусловливает необходимость оценки такой репутации с учетом не только тех сведений, что приведены в вышеуказанном судебном акте Наримановского суда города Баку, но и с учетом нижеследующих обстоятельств, ставших известных Ответчику в связи с представлением интересов Компании по роду его работы у Истца.

Контроль бывшим руководителем банка ОАО “Международный Банк Азербайджана” Джахангиром Гаджиевым за денежными потоками, направляемыми на банковские счета Истца в 2007-2015 годах, осуществлялся в том числе через мажоритарного акционера Компании Алекперова Н.А. оглы, обладавшего 70 процентами акций Истца.

По результатам участия Работника в судебном споре по делу А56-40159/2016 Ответчику стало известно о наличии корпоративного конфликта между акционерами Компании Алекперовым Н.А. оглы и Бабаевым Э.А.оглы, возникшем в связи с истечением 17.12.2015 года срока полномочий Бабаева на посту генерального директора Компании и его отказа в проведении общего собрания акционеров.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются свидетельством деловой непорядочности и нечистоплотности в бизнесе Компании.

Работнику известно, что Компания в целях неисполнения судебных решений переводила денежные средства со своих банковских счетов на аффилированные счета принадлежащей Бабаеву Э.А.оглы ООО “Эрмитаж-Медиа”.

На текущий момент в рамках исполнительного производства службой судебных приставов осуществляется продажа всего имущества Истца, стоимость которого не превышает сумму долга.

В связи с неисполнением Компанией решений суда в отношении его генерального директора Бабаева Э.А. оглы было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не может быть признан обоснованным, поскольку в оспариваемом документе (электронном письме) было указано не на нарушение руководителем истца норм трудового законодательства, но содержались сведения о допущенных им нарушениях при ведении предпринимательской деятельности. В этой связи в силу норм пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Довод ответчика о принятии им мер конфиденциальности суд полагает необоснованным, поскольку электронная почта hrm@thehermitagehotel.ru является корпоративной электронной почтой акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», генеральным директором которой является Бабаев Элшан Адхам оглы, но не личной почтой последнего. В дело не представлено документов, из которых можно усмотреть, что к данной почте не имеют доступа иные сотрудники, и единственным лицом, который получает корреспонденцию на данный адрес и имеет к ней доступ, является генеральный директор.

Напротив, согласно деловым обыкновениям, как правило к корпоративной почте имеют доступ сотрудники секретариата и иных служб, отвечающих за связь организации с другими участниками гражданского оборота.

Таким образом, факт распространения сведений следует считать установленным.

Судом отклоняется ссылка ответчика, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В данном случае истец оспаривает не содержание показаний ответчика как свидетеля в уголовном процессе, но сведения, распространенные оспариваемым письмом.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку содержание и характер оспариваемых сведений позволяет суду самостоятельно определить, содержат ли они утверждения о фактах порочащего характера, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Поскольку сведения содержат утверждения о нарушении генеральным директором истца действующего законодательства, факт порочащего характера сведений также является установленным.

Относительно позиции ответчика, что распространенные им сведения соответствуют действительности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что «в период с 2010 года по 2015 год Бабаевым Элшаном Адхамом оглы как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» совместно с бывшими руководителями ОАО «Международный Банк Азербайджана» и банка «Банк «МБА-Москва» ООО совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Международный Банк Азербайджана» в сумме более 150 миллионов долларов США, указанные денежные средства были переведены на счета АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

Между тем, как следует из пояснений сторон и представленных документов, денежные средства действительно привлекались Бабаевым Элшаном Адхамом оглы под выдачу им векселей ОАО «Международный Банк Азербайджана», и были направлены на финансирование строительства отеля «Эрмитаж» (Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10).

Привлечение заемных средств предусмотрено действующим гражданским законодательством, и не является правонарушением. В случае невозврата задолженности также предусмотрены определенные права кредиторов, которыми они могут воспользоваться. Наличие в действиях заемщика состава адмнистративного или уголовного правонарушения должно быть установлено судом, однако соответствующие судебные акты в дело не представлены.

Напротив, в дело представлено постановление следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу от 25.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы сделки, являющиеся предметом спорных сведений, распространенных ответчиком. В том числе указано, что 11.09.2017 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между АО «МБИК» и ОАО «Международный банк Азербайджана» в рамках рассмотрения дела А56-12972/2016, в котором стороны урегулировали порядок погашения задолженности.

Органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях Бабаева Э.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, поскольку АО «МБИК» в 2018 и 2019 выплачивало Международному банку Азербайджана исключительно сумму основного долга, не являющуюся доходом. Таким образом, у АО «МБИК» не возникло обязанностей налогового агента.

Часть денежных средств была возвращена Бабаевым Элшаном Адхамом оглы; в счет непогашенной задолженности было обращено взыскание на имущество, в частности, отель «Эрмитаж» в конечном итоге перешел в собственность Республики Азербайджан. Новый владелец отеля — Небанковская организация «Аграркредит», учрежденная Министерством финансов Азербайджанской Республики, — вступил в права собственности 15 июня 2023 г.

Также истцом представлена выписка из дела 1-22/2023 (1-295/2022), возбужденного в отношении Бабаева Элшаном Адхамом оглы по статьи 177 УК РФ, из которой усматривается, что 01.09.2023 был вынесен оправдательный приговор: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, утверждения ответчика, что Бабаевым Элшаном Адхам оглы: «совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Международный Банк Азербайджана»; «под видом оплаты вексельного долга были оформлены распоряжения на вывод похищенных денежных средств… обратно в Азербайджан»; «не был удержан и уплачен в доход бюджета Российской Федерации с таких выплат налог на прибыль иностранного налогоплательщика»; «с целью уклонения от уплаты налога были скрыты от налоговых органов факты указанных выплат в бухгалтерском и налоговом учете АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»; «создана и действует до настоящего времени незаконная схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с выручки от гостиничной деятельности АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», реализуемая путем вывода денежных средств через ряд фиктивных договоров на счета принадлежащего Бабаеву Элшану Адхаму оглы ООО «Эрмитаж-медиа», освобожденного от уплаты НДС», опровергаются представленными в дело материалами.

При таких обстоятельствах иск в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и обязании направить опровержение – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации причиненного ущерба деловой репутации требование истца отклоняется судом ввиду следующего.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства, что о содержании спорного письма стало известно лицам, не входящим в круг сотрудников АО «МБИК». Напротив, истец подчеркивал, что сведения были распространены, поскольку стали известны сотрудникам общества, а не только адресату письма. Истец не указывал и не представил доказательства, что сведения тем или иным образом стали доступны неограниченному кругу лиц, либо стали известны контрагентам истца и т.п., что позволило бы предположить возникновение убытков вследствие распространения указанных в письме сведений за пределы организации. Не представлены доказательства таких убытков, обоснование их соразмерности заявленной компенсации, что в силу статьи 65 АПК РФ не позволяет признать данное требование доказанным и обоснованным.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать следующие сведения, распространенные Лебедевым Андреем Владимировичем 15.03.2021 в письме-уведомлении о временной приостановке работы (простое), направленном на электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (ИНН 7840004758):

- С целью отмывания похищенных денежных средств Бабаевым Элшаном Адхамом оглы как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» под видом оплаты вексельного долга были оформлены распоряжения на вывод похищенных денежных средств со счетов компании в сумме порядка 70 миллионов долларов США обратно в Азербайджан.

3. Обязать Лебедева Андрея Владимировича (идентификатор ЕСИА: 1034218474, адрес: Санкт-Петербург, ул.Ленская, дом 3, к.2, кв.408) опровергнуть распространенные им сведения об АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем направления Лебедевым А.В. на адрес корпоративной почты (hrm@thehermitagehotel.ru) опровержения следующего содержания:

«Я, Лебедев Андрей Владимирович, 15.03.2021 направил письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя, на электронную почту АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», генеральным директором которой является Бабаев Элшан Адхам оглы. Настоящим сообщаю, что информация, содержащаяся в данном письме, является ложной, я опровергаю следующие сведения, указанные мной в письме от 15.03.2021:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедева Андрея Владимировича (идентификатор ЕСИА: 1034218474, адрес: Санкт-Петербург, ул.Ленская, дом 3, к.2, кв.408) в пользу АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (ИНН 7840004758) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.