Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 № А56-114310/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 октября 2023 года Дело № А56-114310/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обязании устранить нарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.11.2021; ФИО2, по доверенности от 17.11.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 17.04.2023; ФИО4, по доверенности от 30.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Гербалайф Интернэшнл РС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган):

- от 30.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669;

- от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918, 10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871, 10216170/200918/00100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497;

- от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020;

- от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971;

- от 03.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804;

- от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111;

- от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878,10013020/061118/0034545;

- от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121118/0035291,10013020/061118/0034649;

- от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152,10013020/201118/0036416;

- от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613;

- от 13.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499;

- от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 350 080 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (покупатель, Россия) в рамках внешнеторговых контрактов от 01.04.2016 №1-2016, от 01.09.2018 №1-2018, заключенных с иностранной компанией «Herbalife International Luxembourg S.a.R.L., INC.» (Гербалайф Интернэшнл Люксембург C.a.P.JL, продавец, Люксембург), в 2018 году на условиях поставки DAP, DAT ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по рассматриваемым ДТ товары - продукты питания, пищевые добавки, предметы личной гигиены и другие продукты, маркированные товарными знаками Herbalife.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом в таможенную стоимость товаров декларантом включены лицензионные платежи за использование товарных знаков путем ввоза товаров, маркированных товарными знаками, на таможенную территорию ЕАЭС, уплачиваемые на основании заключенного между ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и компанией «Herbalife International Luxembourg S.aRL., INC.» сублицензионного договора от 20.07.2018 в виде ежеквартальных периодических платежей в размере 12 % (не включая НДС) от базовой цены поставляемой продукции (в соответствии с пунктами 1.1.1, 8.1.2 сублицензионного договора).

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В 2021 году Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка с целью оценки достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

В ходе камеральной таможенной проверки при проведении анализа документов, представленных Обществом при декларировании и по требованию таможенного органа, Балтийской таможней установлено, что в соответствии с заключенным сублицензионным договором от 20.07.2018 сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительное право на использование принадлежащих сублицензиару товарных знаков в пределах Российской Федерации следующими способами:

- 1.1.1. путем осуществления ввоза на территорию всех товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, маркированных, снабженных или обозначенных соответствующими товарными знаками;

- 1.1.2. путем использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, использования товарных знаков посредством их размещения на официальных бланках любых документов, коммерческих предложениях, любого рода объявлениях, вывесках, рекламных брошюрах и иных аналогичных материалах, деловой и сопроводительной документации, в сети Интернет. Сублицензиат также вправе использовать товарные знаки, которые зарегистрированы в том числе в отношении определенных услуг, для целей оказания таких услуг. Указанные в настоящем пункте 1.1.2 разрешенные способы использования товарных знаков носят по существу универсальный характер и могут осуществляться сублицензиатом независимо от каких-либо импортируемых товаров.

В соответствии с пунктом 8.1 сублицензионного договора от 20.07.2018 сублицензиат обязан оплачивать сублицензиару следующие виды лицензионных платежей за права, предоставленные настоящим договором:

- 8.1.1. «входной» однократный платеж, составляющий 1000 долларов США («Паушальный платеж»);

- 8.1.2. за право, предусмотренное пунктом 1.1.1 настоящего договора - ежеквартальные периодические платежи в размере 12 % (не включая НДС), об базовой цены продукции, поставляемой сублицензиату («роялти»);

- 8.1.3. за права, предусмотренные пунктом 1.1.2 настоящего договора ежегодные периодические платежи, составляющие 200 000 000 руб. («Ежегодный платеж»).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что уплачиваемые Обществом в соответствии с пунктом 8.1.3. сублицензионного договора от 20.07.2018 ежегодные периодические платежи за право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, размер которых составил 38 888 888,89 руб. за III квартал 2018 года и 50 000 000 руб. за IV квартал 2018 года, также как роялти, предусмотренные пунктами 1.1.1., 8.1.2. сублицензионного договора от 20.07.2018, относятся к ввезенным в указанные периоды товарам и являются условием продажи ввозимых товаров, следовательно, подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

Балтийской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/220721/А000158, и приняты решения от 30.08.2021, от 31.08.2021, от 01.09.2021, от 02.09.2021, от 03.09.2021, от 06.09.2021, от 07.09.2021, от 08.09.2021, от 09.09.2021, от 10.09.2021, от 13.09.2021, от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ.

Общая сумма уплаченных Обществом на основании решений таможенного органа платежей и сборов, пеней составила 27 350 080,24 руб.

Не согласившись с принятыми Решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таможня указывает, что в таможенную стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, подлежат включению все лицензионные платежи, предусмотренные пунктом 8.1 сублицензионного договора от 20.07.2018, поскольку указанные платежи относятся к ввозимым товарам, и уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее - ЦФУ), добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз).

В целях соблюдения единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, следует исходить из положений, установленных Рекомендациями Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Рекомендации от 15.11.2016 №20)

В Рекомендациях от 15.11.2016 №20 заложены основные принципы включения лицензионных платежей в таможенную стоимость, содержащиеся в Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также принципы, установленные Комментарием 25.1 и Консультативными заключениями Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО).

В Рекомендациях от 15.11.2016 №20 ключевыми условиями включения лицензионных платежей в таможенную стоимость являются: 1) относимость лицензионных платежей к оцениваемым (ввозимым) товарам; 2) уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Данные условия должны соблюдаться одновременно.

При декларировании товаров по рассматриваемым ДТ ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в таможенные органы предоставлено Лицензионное соглашение об использовании товарных знаков от 16.11.2017 № б/н (далее - Лицензионное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Лицензионного соглашения корпорация «Гербалайф Интернешнл Инк.», США (Гербалайф) предоставляет ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (Лицензиат) неисключительную лицензию на использование, извлечение выгоды и выдачу сублицензии на товарные знаки «ГЕРБАЛАЙФ» (полный перечень указан в Приложении № 1 к Лицензионному соглашению) с целью продвижения и продажи всех товаров и услуг, в отношении которых охраняются товарные знаки «ГЕРБАЛАЙФ», и для использования в наружной рекламе, на рекламных вывесках, плакатах и рекламных щитах таких товаров и услуг.

Согласно Рекомендациям от 15.11.2016 №20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются, и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО разработан Компендиум по таможенной стоимости (далее - Компендиум).

В пункте 3.3 раздела 3 «Роялти и лицензионные сборы» комментария 13 Компендиума указывается следующее: договоренности по выплате роялти и лицензионных платежей, часто устанавливаются в отдельном официальном письменном договоре или соглашении, обычно определяемом как лицензионное соглашение, в котором подробно указывается лицензионный продукт, характер передаваемых лицензиату прав, обязанности лицензиара и лицензиата, методы расчета и выплаты вознаграждения, правовые последствия неуплаты и т.д.

Между ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (сублицензиат) и Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л (сублицензиар) заключён сублицензионный договор от 20.07.2018.

Согласно пункту 1.1.2 сублицензионного договора от 20.07.2018 сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительное право на использование товарных знаков путем их использования в дистрибуции и рекламе, использования товарных знаков посредством их размещения на официальных бланках любых документов, коммерческих предложениях, любого рода объявлениях, вывесках, рекламных брошюрах и иных аналогичных материалах, деловой и сопроводительной документации, а также в сети Интернет.

Дистрибуция - это система управления продажами, которая основывается на управлении и планировании продаж в различных каналах сбыта.

Понятие «реклама» закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», согласно которому реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» закреплено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

С учетом экономической сущности деятельности предпринимателя, в широком смысле объектом рекламы могут выступать предлагаемые субъектом предпринимательской деятельности товары или услуги.

Таким образом, в целях определения необходимости включения ежегодных платежей за дистрибуцию и рекламу, предусмотренных пунктом 8.1.3. сублицензионного договора от 20.07.2018, в таможенную стоимость, необходимо определить, что является объектом рекламирования.

Основным видом деятельности ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», согласно выписки ЕГРЮЛ, является деятельность рекламных агентств (код 73.11 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Вместе с тем, Общество также осуществляет следующие дополнительные виды деятельности:

46 Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами,

46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров,

46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями,

46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами,

46.90 Торговля оптовая неспециализированная,

47 Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами,

47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах,

47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах,

47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Ввиду вышеизложенного, следует рассматривать основной вид деятельности Общества (деятельность рекламных агентств) в совокупности с дополнительными, относящимися к оптовой и розничной торговле универсальным ассортиментом товаров.

Необходимость рассмотрения видов деятельности, осуществляемых Обществом, во взаимной увязке также подтверждается сведениями, указанными в Приложении А к сублицензионному договору от 20.07.2018.

Право использования товарных знаков предоставлено Обществу как сублицензиату в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 35, 41, 42, 43, 44. Данные классы МКТУ охватывают деятельность в сфере рекламных услуг, услуг по проведению культурно-просветительских мероприятий, разработки программного обеспечения и др.

Вместе с тем, согласно Приложению А к сублицензионному договору от 20.07.2018, товарные знаки могут применяться Обществом в отношении товаров, относимых к следующим классам МКТУ: 03, 05, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32.

Все ввозимые по рассматриваемым ДТ товары относятся к одному из вышеуказанных классов МКТУ.

Таким образом, представление права использования товарного знака на широкий спектр классов МКТУ, охватывающих как реализацию товаров, так и предоставление услуг, обусловлено направлениями деятельности Общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, необходимо отметить, именно товары являются объектом рекламирования в понятии пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Официальный сайт ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (https://herbalife.ru/) по своему существу представляет собой интернет-магазин. Определение понятия «интернет-магазин» закреплено в положениях ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст), согласно которому «интернет-магазин» - это часть торгового предприятия/торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети Интернет сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, ценах, продавце, способах и условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети Интернет сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза.

На официальном сайте ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в разделе «Продукты» (URL: https://herbalife.ru/catalog/) представлены различные программы в области здорового питания, а также товары с товарным знаком Herbalife. Следует отметить, что программы, предлагаемые Обществом, представляют собой формирование конкретных наборов товаров, маркированных товарным знаком Herbalife, в зависимости от целей выбранной программы. Тем не менее, в основу предлагаемых программ заложено продвижение именно товаров, реализуемых Обществом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, рекламным объектом в рассматриваемом случае являются именно товары, и именно на их реализацию и повышение сбыта продукции направлена деятельность ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Рекламная деятельность по своему существу направлена на достижение в совокупности следующих целей: повышение сбыта товаров и услуг, а также увеличение прибыли от продажи продукции; формирование потребности покупателя именно в данном товаре; распространение информации о продукции определенного бренда; создание у потребителя определенного отношения к продукции, отображающие основные причины, по которым человеку стоит приобрести именно эту продукцию.

Вместе с тем, необходимо отметить, что распространение рекламы может быть реализовано посредством различных каналов: медийные (пресса, телевидение, наружная, в сети Интернет); немедийные (листовки, буклеты, брошюры, проспекты, плакаты). Также рекламирование товаров может быть реализовано и через распространение сувенирной продукции, путем проведения выставок и ярмарок, а также различных мероприятий.

Таким образом, право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе обусловлено целью дальнейшего продвижения ввозимых товаров на рынке. Ввиду вышесказанного, несмотря на заявленную Обществом универсальность прав, предусмотренных пунктом 1.1.2 сублицензионного договора от 20.07.2018, они не могут быть отделены от прав, предусмотренных пунктом 1.1.1 сублицензионного договора от 20.07.2018 (права использования путем осуществления ввоза товаров, маркированных, снабженных или обозначенных соответствующими товарными знаками).

Балтийская таможня также обращает внимание на то, что нанесение на проверяемый товар обозначения товарного знака способствует тому, что при его последующей реализации на территории Российской Федерации, он будет идентифицирован потенциальным потребителем как товар конкретного товарного знака, обладающий ожидаемыми характеристиками и свойствами. Обозначение товарного знака, нанесенное на проверяемый товар, изначально влияет на потребительскую популярность.

Вместе с тем, привлечение внимания потребителя к конкретному товару, создание определенного уровня осведомленности потребителя о товаре, его свойствах, выделение преимуществ товара среди аналогичных, представленных на рынке, возможно только посредством рекламной деятельности.

Таким образом, именно рекламная деятельность позволяет субъекту предпринимательской деятельности взаимодействовать с потребителем товара/услуги, оказывать содействие в формировании спроса и стимулировании сбыта товара с использованием большого числа различных методов и схем.

Более того, анализ официального сайта Общества позволил выявить отсутствие товаров, не маркированных товарными знаками Herbalife.

Общество также является единственным субъектом предпринимательской деятельности и субъектом внешнеэкономической деятельности, осуществляющим ввоз продукции, маркированной данными товарными знаками.

Обществом также представлены в материалы дела договоры с контрагентами в Российской Федерации, целью которых является предоставление Обществу рекламных услуг, услуг по разработке сайта.

Данные контракты также подчеркивают направленность рекламной деятельности на увеличение спроса на предлагаемую продукцию.

В частности, договор от 14.08.2012 № 120814/01, заключённый Обществом с ЗАО «Промаркет-М» имеет целью создание Системы (в разделе 1 договора от 14.08.2012 №120814/01 понятие «система» определено как веб-сайт, совокупность объектов интеллектуальной собственности (ОИС), как то программы, базы данных и их структуры, информационные материалы, графические элементы, рисунки, фото, общее дизайнерское решение, объединенные требованиями функциональности, логики, дизайна и тематической направленности и назначения).

Также, Обществом заключен договор от 26.07.2017 № 26/07/17-OML с ООО «ОПТИМУМ МЕДИА ЛИМИТЕД», предметом которого является оказание рекламных услуг и выполнение работ, направленных на продвижение, стимулирование продаж товаров, повышение имиджа и узнаваемости.

Целью заключения указанных договоров является рекламная деятельность и поддержание площадок сбыта товаров (интернет-сайт Общества), что, в совокупности с вышеизложенным, также подтверждает позицию Балтийской таможни.

Согласно сведениям уполномоченного банка (Акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк»), представленным в Балтийскую таможню, Сублицензионный договор от 20.07.2018 поставлен на учет АО КБ «Ситибанк» с присвоением уникального номерка контракта (далее - УНК) от 25.07.2018 №18070102/2556/0000/4/1.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Приложения №4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» указание в четвертой УНК кода вида контракта «4» означает, что данный Сублицензионный договор является контрактом, условиями которого предусмотрено выполнение нерезидентом работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 18070102/2556/0000/4/1, оплата лицензионных платежей произведена ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в суммах 38 888 888,89 руб. и 50 000 000 руб. в полном объеме.

В совокупности вышеизложенное подтверждает, что платежи, предусмотренные пунктом 8.1.2. Сублицензионного договора от 20.07.2018 за права, предоставленные в соответствии с пунктом 1.1.2 сублицензионного договора от 20.07.2018, имеют прямое отношение к ввозимому товару.

В рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом получены Акты приема-передачи права пользования неисключительной сублицензией в соответствии с Сублицензионным договором:

- Акт от 30 сентября 2018 года. Согласно сведениям, указанным в Акте, данный Акт составлен с целью подтверждения того, что «Гербалайф Интернешнл Люксембург С.А.Р.Л.» (Люксембург) предоставляет, а ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» принимает право пользования неисключительной сублицензией на использование и применение товарных знаков «Гербалайф» в период с 20.07.2018 по 30.09.2018. Согласно данному Акту ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» оплатило ежегодный периодический платеж, согласно пункту 8.1.3. Договора, равный 38 888 888, 89 руб.;

- Акт от 31 декабря 2018 года. Согласно сведениям, указанным в Акте, данный Акт составлен с целью подтверждения того, что «Гербалайф Интернешнл Люксембург С.А.Р.Л.» (Люксембург) предоставляет, а ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» принимает право пользования неисключительной сублицензией на использование и применение товарных знаков «Гербалайф» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Согласно данному Акту ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» оплатило ежегодный периодический платеж, согласно пункту 8.1.3. Договора, равный 50 000 000 руб.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля №18070102/2557/0000/4/1 по контракту от 20.07.2018 № б/н следует, что оплата лицензионных платежей на основании вышеуказанных Актов, произведена ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в полном объеме (даты операций - 13.11.2018 и 07.02.2019 соответственно).

Относительно аффилированности ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и компании «Herbalife International Luxembourg S.aRL., INC.».

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также исходя из положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Балтийская таможня подчеркивает, что Общество является эксклюзивным импортером товаров, маркированных товарным знаком «HERBALIFE» на территории Российской Федерации. Соответственно, оценить возможность отклонения заявленной таможенной стоимости товаров в совокупных условиях таможенному органу не представляется возможным, так как отсутствуют идентичные или однородные товары, обладающие схожим качеством, репутацией, характеристиками (принимая также во внимание широкую номенклатуру поставляемых товаров).

Иные участники внешнеэкономической деятельности не осуществляют поставку товаров HERBALIFE.

При этом указание на аффилированность сторон сделки в данном случае не имеет целью указать на занижение таможенной стоимости.

В данном случае факт взаимосвязи и то обстоятельство, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. является учредителем Общества и входит в состав собрания Участников Общества, обладая 99 % доли в уставном капитале, указывают на контроль учредителя над Обществом.

Данный контроль не ограничивается контролем качества, как заявляет Общество, а касается всей организационной деятельности Общества как юридического лица.

Согласно пункту 9 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

В данном случае Балтийская таможня подчеркивает следующее:

- иные товары (не маркированные товарным знаком «HERBALIFE») не поставляются в адрес ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» для реализации на территории Российской Федерации;

- в ходе анализа баз данных ДТ, имеющихся в распоряжении таможенных органов, установлен факт отсутствия поставок товаров, маркированных товарным знаком «HERBALIFE» на территорию Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Балтийской таможней в ходе рассмотрения дела указывалось, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л., как учредитель Общества, а также его лицензиар, заинтересовано в заключении со своим подконтрольным лицом внешнеторговых контрактов на ввоз широкого спектра продукции Herbalife для её продвижения на рынке Российской Федерации, сбыта и получения прибыли (часть которой в соответствии со статьей 10 Устава Общества подлежит распределению между Участниками). При этом, являясь Учредителем, компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. определяет направления деятельности Общества, а также предоставляет широкий спектр инструментов для реализации целей компаний, в том числе, право использования товарных знаков, а также различные рекламные материалы и иную информацию, необходимую для продвижения товара.

В частности, такие инструменты продвижения товаров перечислены в пункте 5.6. сублицензионного договора от 20.07.2018: информация о клинических исследованиях, производстве, контроле качества; рекомендации и методики обучения экспертов Herbalife; маркетинговые материалы, рекомендации по их использованию и распространению и прочее.

При этом, согласно пункту 5.7 сублицензионного договора от 20.07.2018, при использовании представляемых коммерческой информации и маркетинговых материалов Общество обязано выполнять требования и инструкции компании Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л., то есть не может использовать получаемые материалы по своему усмотрению.

Более того, в случае расторжения сублицензионного договора от 20.07.2018, Общество, согласно положениям пункта 10.3 сублицензионного договора от 20.07.2018, обязуется возвратить сублицензиару все копии всех документов и материалов, содержащих или включающих любой товарный знак из представленных в приложении А к сублицензионному договору.

Данные положения коррелируют с положениями внешнеторговых контрактов: в пункте 6 контрактов от 01.04.2016 № 1-2016 и от 01.09.2018 № 1-2018 указано, что при расторжении контрактов ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» возвращает компании Гербалайф Интернешнл Люксембург С.А.Р.Л. все описания продуктов и рекламные материалы, а также обязуется прекратить их использование.

Более того, согласно пункту 4.2. контракта от 01.04.2016 №1-2016, ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» обязуется предоставлять компании Гербалайф Интернешнл Люксембург С.А.Р.Л. прогнозы продаж продуктов по взаимно приемлемой форме.

Соответственно, совокупные доказательства, представленные Балтийской таможней в материалы дела, указывают, что с учетом всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу товаров, а также их дальнейшей реализации на территории Российской Федерации, компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. как правообладатель обладает возможностью и осуществляет контроль за продажей товаров сверх рамок контроля качества.

Обществом приводились доводы о том, что ежегодный платеж, предусмотренный пунктом 1.1.2. сублицензионного договора от 20.07.2018, не выплачивался в 2019-2020 гг., что, по мнению Общества, является подтверждением независимости ввоза товаров от уплаты или неуплаты лицензионных платежей.

Указанный довод Общества отклоняется, поскольку неуплата в 2019-2020 годах ежегодного платежа не является применимым доказательством к отношениям, имевшим место в 2018 году (обстоятельства ввоза и реализации товаров, равно как и уплата лицензионных платежей, имевшие место в 2019-2020 годах, не являлись предметом камеральной таможенной проверки, осуществленной по 79 декларациям на товары 2018 года выпуска).

В анализируемом таможенным органом периоде ежегодный платеж уплачивался, что подтверждается как Актами приема-передачи права пользования неисключительной сублицензией Гербалайф, так и ведомостью банковского контроля, имеющей в материалах дела.

При этом само Общество в ходе заседания указало, что в 2019 году неуплата ежегодного платежа связана с изменившимися условиями предоставления неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (сокращено количество товарных знаков, правом использования которых Общество наделено, а также сокращена маркетинговая деятельность).

Таким образом, за пределами анализируемого Балтийской таможней периода времени изменились правоотношения между сублицензиаром и сублицензиатом, что повлекло невыставление счета на уплату ежегодного платежа.

Вместе с тем, таможенный орган оценивал те обстоятельства реализации полученных прав и те правоотношения, которые действовали между сторонами сублицензионного договора от 20.07.2018 на момент декларирования и выпуска товаров, являющихся объектом камеральной таможенной проверки.

Общество полагает, что относимость осуществляемых в твердой сумме ежегодных платежей непосредственно к ввозимым товарам не доказана Балтийской таможней.

Общество указывает на универсальный характер правомочий, полученных заявителем в соответствии с пунктом 1.1.2. сублицензионного договора от 20.07.2018.

Между тем, само Общество подтверждает, что правомочия, используемые в соответствии с пунктом 1.1.2. сублицензионного договора от 20.07.2018, выражаются в использовании товарного знака в сети Интернет, в рекламе при продаже товаров, а также при оказании услуг.

Согласно позиции Общества, услуги оказываемые ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», не сводятся к продвижению товаров.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно официальному сайту Общества (URL: https://herbalife.ru/catalog/) компания является одной из международных компаний в области сбалансированного питания, здорового образа жизни. При этом компания является компанией прямых продаж, то есть не использует в деятельности посредников, а взаимодействует напрямую с покупателем. Чаще всего такие продажи происходят вне стационарных мест торговли, а в офисах компании-реализатора.

На официальном сайте компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» потребителю предлагаются:

- продукты (исключительно маркированные товарным знаком Herbalife);

- программы.

Программы, предлагаемые Обществом, имеют разнонаправленный характер, к примеру: программа завтрак; поддержка зрения; женская программа; программа снижения веса).

Вместе с тем, сами программы непосредственно связаны с определенным набором продукции Herbalife, а ассортимент продуктов компании в программе зависит от типа программы: базовая, расширенная, продвинутая.

Таким же образом реализуются и консультации по питанию, направленные на выбор потребителем продукта.

Подтверждая свою позицию, Балтийская таможня приобщает к материалам судебного дела скриншоты страниц с официального сайта компании, а также каталог продукции, размещенный на сайте ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

В соответствии с вышеизложенным, такие виды деятельности как рекламная, маркетинговая, дистрибьюторская всегда направлены на продвижение реализуемого и предлагаемого компанией объекта, которым, исходя из анализа деятельности Общества, выступает продукция, маркированная товарным знаком Herbalife. Программы, консультации и иные услуги Общества являются вторичными, производными и несут в себе цель реализации именно товаров.

Общество также указывает, что правомочия по пункту 1.1.2 сублицензионного договора от 20.07.2018 направлены на продвижение бренда Herbalife.

Между тем, бренд представляет собой комплекс атрибутов и ассоциаций, которые позволяют потребителям его идентифицировать и сформировать предпочтение к покупке. Понятие бренд невозможно рассматривать безотносительно товаров или услуг: бренд как сгруппированная концепция решений, восприятия, ценностных и уникальных свойств связана с предлагаемыми компанией товарами или услугами. Брендирование направлено на создание определенного имиджа компании, повышение её узнаваемости и формированию отличительных черт, выделяющих товар или услуги компании из массы аналогичных товаров или услуг.

Соответственно, продвижение бренда на рынке напрямую влияет на спрос к предлагаемой продукции, на готовность потенциальных клиентов приобрести предлагаемый продукт.

Следует также обратить внимание на пункт 3.1. сублицензионного договора от 20.07.2018, согласно которому сублицензиат является дистрибьютором продукции сублицензиара, и он приложит все усилия для осуществления рекламирования, маркетинга, дистрибуции, продажи Продукции на территории Российской Федерации и продажи Продукции с использованием сети Интернет.

Исходя из данного пункта, очевидно следует, что целью осуществления Обществом деятельности, а также целью заключения данного сублицензионного договора является именно возможность предлагать на рынке Российской Федерации товары Herbalife.

Также следует отметить, что Общество является именно дистрибьютором, а не разовым контрагентом. Дистрибьютор - это продавец с высокоорганизованной структурой активных продаж, зачастую владеющий эксклюзивными правами представителя определенных товаров на закрепленной территории. Задача дистрибьютора - выступать в качестве посредника между производителем и потребителем. Дистрибьютор закупает продукцию напрямую у производителя, работает по системе В2В (взаимодействие бизнеса с бизнесом), обеспечивает крупные оптовые закупки ассортимента продукции, отвечает за качество и несет финансовые риски.

Все вышеизложенное указывает, что конечной целью Общества является продажа продукции, опосредованная через различные инструменты (сайт, программы), продвижение и рекламирование которой является усилием Общества, направленным на реализацию товара.

Балтийская таможня обращает внимание на судебное дело №А40-243289/2018, рассмотренное судами трех инстанций в пользу таможенного органа.

В рамках указанного дела спор также касался правомерности включения таможенным органом в таможенную стоимость товаров сумм лицензионных платежей. Обстоятельства, являющиеся предметом оценки суда в рамках дела №А40-243289/2018, аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

По итогам рассмотрения дел суды пришли к выводу о том, что выплаты, которые заявитель должен был осуществить в адрес третьей стороны в качестве компенсации за услуги по рекламированию и продвижению товаров являются по своему существу лицензионными платежами и подлежат включению в таможенную стоимость товаров даже при том условии, что между сторонами отсутствовал как таковой лицензионный договор (имелся дистрибьюторский договор). Несмотря на доводы заявителя о том, что таможенным органом подменяются понятия «выплаты за рекламу и продвижение» и «лицензионные платежи», в ходе разбирательства были установлены совокупные обстоятельства, указывающие на соблюдение условий, указанных в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20. Дополнительно судами трех инстанций отмечено, что согласно абзацу третьему примера 2, приведенному в п. 5.2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, установлено, что, если действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке Таможенного союза (реклама), осуществлены по требованию продавца и продавец определяет условия их осуществления, что является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие, влияет на установление продавцом цены на товары, то в этом случае расходы на такие действия покупателя должны быть включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Дополнительно таможня обращает внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС22-9639 от 02.12.2022 по судебному делу №А09-1751/2021. Данным определением Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанции и направил спор о включение сумм лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между взаимосвязанными лицами, условия договоров, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности импортером, может определяться по усмотрению иностранного поставщика и в его интересах. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности несмотря на отсутствие соответствующих условий в договорах. Соответственно, подлежат исследованию и оценке не только условия договоров поставки и сублицензионного договора, но и фактическое использование передаваемых по сублицензионному договору прав, то есть вся совокупность установленных в группе компаний правил использования объектов интеллектуальных прав как при организации административно-хозяйственной деятельности общества, так и при осуществлении деятельности по продвижению на рынке, распространению и продаже лицензионных товаров.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что включение таможенных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров может иметь место и при отсутствии явно выраженного указания на соблюдение условий, установленных в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически.

Применительно к настоящему спору суд полагает, что уплата ежегодного платежа является таким подразумеваемым условием, его уплата связана с обеспечением деятельности Общества при реализации и продвижении ввозимой продукции. Без возможности ввозить товары, маркированные товарным знаком «HERBALIFE», Общество будет лишено возможности осуществлять свою деятельность, а также не будет способно достигать цели, определенные в Уставе Общества. Балтийская таможня полагает, что вся хозяйственная деятельность Общества как юридического лица строится именно на товарах, реализация которых и предложение которых широкому кругу потребителей осуществляется как непосредственно, так и опосредованно, через оказание услуг по консультированию или через предложение комплексов (программ) различной направленности. При этом реклама и дистрибуция (налаживание каналов сбыта) также преследует цель продвижение продукции.

Аналогичная позиция нашла отражение также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310-ЭС22-8937 по делу №А09-1129/2021.

Общество приводит довод о подаче обращения в Балтийскую таможню в 2018 году (письмо ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» от 06.09.2018 №20-61) по вопросу включения ежегодного платежа в структуру таможенной стоимости.

Вместе с тем, при подаче обращения таможенному органу был представлен исключительно сублицензионный договор от 20.07.2018.

Оценка соблюдения условий, изложенных в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20, должна строиться на анализе всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

При этом в таможенный орган не были представлены ни внешнеэкономические контракты, ни Устав Общества, ни платежные документы.

Соответственно, таможенный орган не обладал всей необходимой информацией, позволяющей осуществить всестороннюю оценку условий продажи товаров и соблюдения условий, при которых лицензионные платежи подлежат или не подлежат включению в таможенную стоимость в качестве дополнительных начислений к ЦФУ.

Таким образом, у таможенного органа в момент обращения Общества фактически отсутствовала возможность для всестороннего анализа, в связи с чем, невозможно было установить обстоятельства и факторы, сопутствующие продаже и ввозу товаров, а также особенности практической реализации Обществом полученных прав на использование товарных знаков.

Все аспекты, касающиеся ввоза и дальнейшей реализации ввезенных товаров с учетом реализации Обществом как сублицензиатом прав на товарные знаки, были изучены в рамках проведенной камеральной таможенной проверки, по результатам которой таможенный орган пришёл к выводу о соблюдении условий, при которых требуется включение сумм лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для доначисления НДС, в связи с включением в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учёте в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у иностранного лица, не состоящего в качестве налогоплательщика на учёте в налоговых органах Российской Федерации, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из пункта 3 статьи 51 ТК ЕАЭС налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизов, уплачиваемых в составе таможенных платежей, определяется в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров, за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 данной статьи, и с учётом статей 150 и 151 НК РФ на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (йо подакцизным товарам).

Необходимость включения в налоговую базу НДС, уплачиваемого в составе таможенных платежей, таможенной стоимости ввозимых товаров, величина которой определяется с учётом лицензионных платежей (статьи 39, 40 ТК ЕАЭС), вытекает исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к цене фактически уплаченной в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16, Рекомендуемое мнение 4.18)

Рекомендуемым мнением 4.16, принятым на 40-ой Сессии (май 2015 года) Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации (далее - Технический комитет), одобренным Советом Всемирной таможенной организации и опубликованным в Отчете о проведении 40-й Сессии Технического комитета (Annex D to Doc. VT0994Ela (VT/40/May2015)) (доведено до Федеральной таможенной службы Российской Федерации письмом Минфина РФ от 19.11.2015 №03-10-08/66933), разъяснён вопрос, касающийся включения в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1(c) Соглашения сумм налогов, примененных в стране ввоза импортером (налоговым агентом) на доходы в виде роялти (лицензионных платежей), начисленных в пользу иностранного правообладателя.

Техническим Комитетом в Рекомендуемом Мнении 4.16 определено, что включению в таможенную стоимость подлежит не та величина роялти, которую в итоге получает лицензиар, но и суммы налогов, уплаченные в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза с сумм роялти.

Также Техническим Комитетом определено, что данные суммы налогов не подпадают под исключение из таможенной стоимости в виде «пошлин и налогов страны ввоза» (параграф 3 (с) Пояснительных примечаний к Статье 1 Соглашения) в силу того, что не относятся к национальным налогам, которыми облагается ввоз товаров.

Таким образом, в данной ситуации имеет место налогообложение разных лиц, соответственно, лица, осуществившего ввоз товаров, и лица, являющегося лицензиаром.

В первом случае объектом налогообложения является ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ), во втором случае - передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Применительно ко второму случаю, организация признается налоговым агентом, то есть лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, при определении в соответствии с пунктами 9, 10, 11 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 39, подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимости товаров в неё должны включаться общие/полные суммы роялти с учётом сумм НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, который в соответствии со статьей 161 НК РФ выполняет обязанности налогового агента, а не только фактически перечисленные лицензиарам суммы роялти.

Добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате части вознаграждения, причитающейся Лицензиару, которая в виде НДС подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации Лицензиатом, как налоговым агентом, соответствует положениям предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС о добавлении лицензионных платежей к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров.

Вышеуказанная позиция таможни подтверждается письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 04.08.2016 №03-10-11/45719, от 13.10.2021 №27-01-21/82729, от 19.11.2015 №03-10-08/66933.

Дополнительно таможня пояснила следующее.

1. Относительно НДС, уплаченного Обществом в качестве налогового агента с сумм ежегодных платежей, и необходимости его включения в таможенную стоимость товаров.

При решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, в том числе НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, начисленных в пользу иностранного лица (правообладателя), Балтийская таможня исходила из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 НК РФ), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее — ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с. учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Министерством финансов Российской Федерации (письма от 19 ноября 2015 г. №03-10-08/66933, от 04 августа 2016 г. №03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости Лицензионных товаров.

Вышеизложенная позиция поддерживается судебной практикой. В частности, вопрос о необходимости включения в таможенную стоимость товаров НДС, удержанного налоговым агентом, рассматривался в рамках судебного дела №А40-251204/2021 (заявитель - ООО «Эсте Лаудер Компаниз», заинтересованное лицо - Центральное таможенное управление ФТС России). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. поддержана позиция таможенного органа. Вышеуказанные судебные акты были обжалованы ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 20 апреля 2023 г. №305-ЭС23-4182 по делу №А40-251204/2021 судебные акты, вынесенные в пользу таможенного органа, оставлены без изменения, в передаче кассационной жалобы ООО «Эсте Лаудер Компаниз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении ВС РФ от 20 апреля 2023 г. №305-ЭС23-4182 по делу №А40-251204/2021 отмечено следующее: «таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости включения в таможенную стоимость лицензионных платежей с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанности налогового агента».

Таким образом, позиция Балтийской таможни подтверждается судебной практикой, сложившейся, в том числе, на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

2. Общество полагает, что довод Балтийской таможни о наличии взаимосвязи между ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и компанией Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. приводится в целях указать на факты манипулирования ценой спорных товаров.

Между тем, необходимо пояснить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Между тем, Балтийской таможней ни в рамках камеральной таможенной проверки, ни в рамках судебного разбирательства не оспаривается ЦФУ. Равно также Балтийская таможня приводит доказательства аффилированности лиц не в целях опровергнуть заявленную ЦФУ.

Ввиду вышеизложенного, представленные Обществом инвойсы, полученные от компании Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л., а также платежные документы не имеют отношения к существу спора между сторонами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к ЦФУ добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Представленные заявителем инвойсы и платежные документы в полном мере подтверждают, что в ЦФУ спорных товаров не заложены суммы ни ежегодного платежа (пункт 8.1.3 сублицензионного договора от 20 июля 2018 г. (далее - СбЛД)), уплачиваемого за получение прав в объеме, определенном подпунктом 1.1.2 СбЛД, ни роялти (пункт 8 Л .2 СбЛД), уплачиваемых за получение прав в объеме, определенном подпунктом 1.1.1. СбЛД.

Таким образом, по мнению Балтийской таможни, суммы, уплачиваемые в соответствии с подпунктами 8.1.2 и 8.1.3 СбЛД, фактически не включенные в ЦФУ, рассматриваются таможенным органом как дополнительные начисления, определенные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По вопросу включения сумм роялти, уплаченных в соответствии с пунктами 1.1.1 и 8.1.2 СбЛД, спор между сторонами отсутствует, так как данные суммы Обществом были учтены в качестве дополнительных начислений к ЦФУ при таможенном декларировании товаров.

Существо спора в рамках настоящего дела заключается в соблюдении или несоблюдении в отношении ежегодных платежей, уплачиваемых ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в адрес компании Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. в соответствии с пунктами 1.1.2 и 8.1.3 СбЛД, условий, предусмотренных пунктом 7 Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 15 ноября 2016 г. №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Рекомендация №20), при которых суммы лицензионных платежей подлежат дополнительному начислению к ЦФУ в порядке и на основаниях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 7 Рекомендации № 20 лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

На изучение фактических обстоятельств реализации Обществом полученных в соответствии с пунктом 1.1.2 СбЛД прав и уплаты в соответствии с пунктом 8.1.3 СбЛД ежегодных платежей и было направлено проведение камеральной таможенной проверки.

Для обоснования выполнения условия зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей необходимо подтвердить отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Одним из факторов, указывающим на соблюдение данного условия является наличие условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Балтийской таможней установлено, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. одновременно выступает в качестве поставщика товаров, лицензиара, предоставляющего право на использование товарных знаков, а также учредителя Общества.

Согласно ЕГРЮЛ участниками Общества являются: «WH ЛЮКСЕМБУРГ ФИО5 Р.Л.» (1% в уставном капитале) и Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. (99 % в уставном капитале).

Согласно терминологии Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки афффилированности также указаны в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1, к ним, среди прочего, относится: право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, в понятии Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. являются аффилированными лицами.

Общее собрание Участников является органом управления Обществом в соответствии с пунктом 11.1 Устава Общества.

К исключительной компетенции собрания Участников Общества относится: определение основных направлений деятельности Общества (пункт 12.3.1 Устава); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (пункт 12.3.7 Устава); принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок (пункт 12.3.14 Устава); принятие решений о согласии а совершение или о последующем одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 12.3.15 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. как учредитель Общества, а также его лицензиар, заинтересовано в заключении со своим подконтрольным лицом внешнеторговых контрактов на ввоз широкого спектра продукции Herbalife для её продвижения на рынке Российской Федерации, сбыта и получения прибыли (часть которой в соответствии со статьей 10 Устава Общества подлежит распределению между Участниками). При этом, являясь Учредителем, компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. определяет направления деятельности Общества, а также предоставляет широкий спектр инструментов для реализации целей компаний, в том числе, право использования товарных знаков, а также различные рекламные материалы и иную информацию, необходимую для продвижения товара.

Вышеизложенные факты взаимосвязи лиц в рамках внешнеторговых хозяйственных операций, выражающиеся в том, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. одновременно выступает в качестве лицензиара, поставщика и учредителя Общества указывает на то, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. как правообладатель осуществляет контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю сверх рамок контроля качества.

Таким образом, Балтийская таможня приводит доказательства аффилированности лиц в целях подчеркнуть соблюдение в полном объеме второго условия, предусмотренного положениями пункта 7 Рекомендации №20. Упоминание аффилированности в данном случае не несёт в себе цели оспорить ЦФУ, как то полагает Общество.

Ввиду вышесказанного у Балтийской таможни отсутствовала необходимость для выявления товаров, однородных спорным, для проведения оценки наличия либо отсутствия отклонения заявленной стоимости товаров. Вследствие отсутствия спора в части заявленной цены сделки (ЦФУ) таможенный орган не считает целесообразным проводить анализ декларирования однородных товаров с введением поправки на коммерческий уровень.

Выводы заявителя о необходимости такого анализа строятся на неверном трактовании правовой позиции Балтийской таможни.

3. Относительно позиции Балтийской таможни, изложенной в письме Балтийской таможни от 9 октября 2018 г. № 16-10/40482, установлено следующее.

Балтийской таможней неоднократно обращалось внимание суда на то обстоятельство, что обращение Общества поступило 6 сентября 2018 г. письмом №20-61. Поступившее письмо является обращением в соответствии пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Соответственно, рассмотрение обращений в таможенных органах осуществляется в соответствии с нормами и положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, при подготовке ответа на обращение таможенный орган действовал в ограниченных временных рамках.

Обращаем также внимание суда на то, что при обращении Общества в Балтийскую таможню в 2018 году в таможенный орган был представлен исключительно Сублицензионный договор от 20 июля 2018 г. Положения данного Сублицензионного договора не позволяют рассматривать их в части особенностей ввоза товаров ввиду того, что договорные отношения, предусматривающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, закрепляются во внешнеторговых контрактах. Внешнеэкономические контракты на поставку товаров по спорным ДТ были заключены Обществом с Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. в 2016 и 2018 годах (внешнеторговые контракты от 01.04.2016 №1-2016 и от 01.09.2018 №1-2018). Данные внешнеторговые контракты при обращении в таможенный орган не были представлены для анализа совместно с сублицензионным договором.

Таким образом, Обществом представлены лишь отдельные документы, что фактически лишило таможенный орган возможности оценить во взаимосвязи положения внешнеэкономических контрактов с положениями сублицензионного договора.

Камеральная таможенная проверка (акт от 22 июля 2021 г. №10216000/210/220721/А000158) в отношении Общества проводилась в период с 1 апреля 2021 г. по 22 июля 2021 г.

В ходе проведения проверки запрашивались дополнительные документы и сведения, которые позволили изучить не только документарную составляющую правоотношений между Обществом и компанией Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л., но и фактические обстоятельства реализации прав, как это прямо предусмотрено пунктом 9 Рекомендации №20, согласно которому «во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров».

При обращении в Балтийскую таможню в 2018 г. Обществом не были предоставлены какие-либо бухгалтерские документы. Бухгалтерская отчетность Общества, а также банковские документы, подтверждающие не только документарную передачу прав на товарный знак, но и фактическую реализацию этих прав, представлены только в ходе таможенной проверки. Равно также в ходе таможенной проверки согласно ведомости банковского контроля (УНК № 18070102/2556/0000/4/1) были подтверждены суммы ежегодного платежа, фактически перечисленные в адрес компании Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л.

Таким образом, камеральная таможенная проверка в отношении Общества позволила установить обширные факты, подтверждающие необходимость включения платежей, уплачиваемых в соответствии с пунктами 1.1.2 и 8.1.3 СбЛД в качестве дополнительных начислений к ЦФУ в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

4. Общество в качестве довода, подтверждающего правомерность своей правовой позиции, указывает на факт отсутствия уплаты ежегодных платежей в 2019 и 2020 гг. Между тем, Балтийская таможня подчеркивает следующее.

Проверяемый массив деклараций охватывает III и IV кварталы 2018 г. В рассматриваемом периоде уплата ежегодных платежей производилась Обществом, что подтверждается сведениями, указанными в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 18070102/2556/0000/4/1.

Таким образом, в рассматриваемом периоде (2018 г.) уплата ежегодного платежа осуществлялась, что дало основания таможенному органу включить соответствующие суммы в ДТ 2018 г. выпуска ввиду подверженности их уплаты в адрес лицензиара.

Декларации на товары, выпущенные в 2019 г. и позднее не являлись предметами камеральной таможенной проверки, по ним не принимались решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, являющиеся предметом настоящего разбирательства.

Довод Общества об отсутствии факта уплаты ежегодного платежа в период, выходящий за пределы анализируемого в рамках камеральной таможенной проверки, не может приниматься судом как доказательство отсутствие зависимости ввоза товаров от уплаты лицензионных платежей. На основании вышеизложенного Балтийская таможня полагает, что довод об отсутствии факта уплаты ежегодных платежей в 2019 и 2020 гг. не является относимым доказательством в рамках настоящего судебного разбирательства.

5. Общество полагает, что обстоятельства судебного разбирательства по делу №А40-243289/2018 не относимы к предмету настоящего спора.

Между тем, Балтийская таможня обращает внимание на следующее.

В рамках судебного дела №А40-243289/2018 ООО «ЛОДЕ» обжаловались решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости. В ходе судебного разбирательства ООО «ЛОДЕ» полагало, что таможенным органом ошибочно отнесены к лицензионным платежам выплаты, осуществленные за услуги по рекламированию и продвижению товаров. ООО «ЛОДЕ» полагало, что имела место подмена понятий «выплаты за рекламу и продвижение» и «лицензионные платежи».

Между тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций решения Внуковской таможни оставлены в законной силе. В рамках судебного спора судами была поддержана позиция таможенного органа о том, что обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены не только лицензионным договором, но и иным видом договора. Таким образом, если платеж по своему существу и экономической природе является лицензионным, то способ закрепления договорных обязательств по использованию объектов интеллектуальной собственности не является ключевым.

Дополнительно судами отмечено следующее: «согласно абзацу третьему примера 2, приведенному в пункте 5.2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. №283, установлено, что, если действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке

Таможенного союза (реклама), осуществлены по требованию продавца и продавец определяет условия их осуществления, что является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие, влияет на установление продавцом цены на товары, то в этом случае расходы на такие действия покупателя должны быть включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате».

В настоящем судебном разбирательстве ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» не оспаривает лицензионную природу ежегодных платежей, уплачиваемых в соответствии с пунктами 1.1.2 и 8.1.3 СбЛД, но полагает необоснованным их включение в структуру таможенной стоимости спорных товаров ввиду универсальности применения предоставляемых прав.

Однако анализ фактических обстоятельств судебного дела №А40-243289/2018 позволяет Балтийской таможне считать, что данные обстоятельства схожи со спором в настоящем деле, ввиду чего таможенный орган считает целесообразным обратить внимание суда на данное дело, правомерность решений по которому была поддержана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации (Определение верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. №305-ЭС20-91).

6. Представленные Обществом в рамках судебного заседания, состоявшегося 30 мая 2023 г., документы не могут рассматриваться как относимое доказательство по делу, а также не подтверждают правомерность позиции заявителя.

6.1. В рамках камеральной таможенной проверки (акт от 22 июля 2021 г. №10216000/210/220721/А000158) Балтийской таможней был установлен факт, указывающий на то, что Общество является исключительным импортёром продукции Herbalife на территорию Российской Федерации. Также в рамках судебного разбирательства Балтийская таможня неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что товары, идентичные ввозимым, не производятся на территории России ни самим Обществом, ни иными участниками экономической деятельности.

В дополнение к вышеизложенному, таможенный орган считает целесообразным обратить внимание суда на следующее.

На официальном сайте Herbalife Nutrition Ltd. опубликована карта, на которой визуально отражено расположение основных центров производства продукции Herbalife. Согласно данной информации на территории Российской Федерации, а также на всей территории Евразийского экономического союза отсутствуют производства продукции Herbalife, равно как и лаборатории исследований и развития, лаборатории контроля качества. Данная карта прилагается Балтийской таможней к настоящим объяснениям.

На официальном сайте компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (https://herbalife.ru/) в разделе «Этапы производства Herbalife» содержится следующая информация: «Большинство продукции производится на флагманскомпредприятии Herbalife - Центре инноваций и производства в городе Уинстон-Салем (США). Помимо него, Herbalife работает в тесном сотрудничестве и с другими крупнейшими предприятиями - Fine Foods, Италия, Liotecnica Techologia em Alimentos, Бразилия, занимающимися производством ингредиентов и сырья». Также на сайте в данном разделе содержится информация, что производственные объекты расположены в Китае, Германии, Индии.

Таким образом, на официальном сайте компании не содержится информации о том, что на территории России Herbalife располагает собственными производственными мощностями.

Данная информация также подтверждается следующим: на официальном сайте Herbalife Nutrition Ltd. 11 марта 2022 г. было опубликовано официальное заявление компании о приостановлении деятельности компании на территории Российской Федерации в связи с осложнением политической обстановки .

В указанном заявлении компании Herbalife Nutrition Ltd. Содержится следующая информация: «Herbalife Nutrition работает в России с 1995 года и по состоянию на февраль имеет около 44 ООО активных дистрибьюторов в стране. Компания (ООО «Гербалайф Интернэшнл РС») не имеет производственных мощностей в России - вся продукция, реализуемая на рынке, импортируется. Компания Herbalife Nutrition Ltd. приостанавливает работу всех 62 центров продаж в России и не будет отгружать продукцию в страну». Данное заявление Балтийская таможня прилагает к настоящим объяснениям.

Аналогичная информация об отсутствии производственных мощностей в России опубликована 11 марта 2022 г. на официальном сайте мультимедийного холдинга «РБК», на официальном сайте информационного агентства «Интерфакс».

Балтийской таможней также проанализирован раздел «Продукция» официального сайта ООО «Гербалайф Интернэшнл РС». В целях информирования потребителей компанией представлены на сайте фотографии этикеток товаров, предлагаемых ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

На примере информации, располагаемой на потребительских этикетках следующих товаров, Балтийская таможня обращает внимание суда на сведения об изготовителе и импортёре продукции Herbalife:

- товар «протеиновый коктейль формула 1»: изготовитель — LIOTECHICA TECHOLOGIA ЕМ ALIMENTOS LTDA (Бразилия); изготовлено для Herbalife International Luxembourg S.a.R.L. (Люксембург); импортёр в Российской Федерации/ приём претензий ООО «Гербалайф Интернэшнл РС»;

- товар «протеиновые мини-батончики со вкусом ванили в хрустящей карамели»: изготовитель - Gustav Berning Gbmh&Co. KG (Германия); изготовлено для Herbalife International Luxembourg S.a.R.L. (Люксембург); импортёр в Российской Федерации/ приём претензий ООО «Гербалайф Интернэшнл РС»;

- товар «растительный напиток Алоэ»: изготовитель - Embotelladora Matriz S.A. (Аргентина); изготовлено для Herbalife International Luxembourg S.a.R.L. (Люксембург); импортёр в Российской Федерации/ приём претензий ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Образцы упомянутых этикеток Балтийская таможня приложила к объяснениям, представленным в судебном заседании 11.07.2023.

Балтийской таможней также проанализированы свидетельства о государственной регистрации продукции и декларации о соответствии отдельных товаров, размещенные на официальном сайте ООО «Гербалайф Интернэшнл РС». Для наглядности сведения в отношении отдельных товаров представлены в табличной интерпретации (стр.12 объяснений таможни, представленных в судебном заседании 11.07.2023).

Все вышеизложенное подтверждает, что компания реализовывает исключительно импортируемую продукцию, производством продукции Herbalife Общество не занимается, производственные мощности на территории России отсутствуют.

6.2. Обществом также в рамках заседания представлены:

- договоры с дистрибьюторами в Российской Федерации на 321 листах;

- соглашения о поставке с компаниями ООО «Гербалайф Бела» (соглашение о поставке от 10 октября 2013 г.); ООО «Юниверсал Лоджиститкс Монголиа» (соглашение о поставке от 10 сентября 2013 г.); соглашение с ТОО «Гербалайф Казахстан»;

- бухгалтерская справка по реализации ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» товаров, произведенных и закупленных в РФ, в адрес дистрибьюторов в РФ за III и IV кварталы 2018 г., содержащая сведения о реализации товаров в адрес ООО «Гербалайф Бела», ООО «Юниверсал Лоджиститкс Монголиа», ТОО «Гербалайф Казахстан», Филуэт Балтица Лтд., ООО «Филуэт Джорджия», ООО «Юниверсал Лоджиститкс Кыргызстан»;

- бухгалтерская справка по реализации ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» товаров, произведенных и закупленных в РФ, в адрес дистрибьюторов в РФ за III и IV кварталы 2018 г. на 962 л.

По результатам анализа представленных документов таможня обращает внимание на следующее.

В адрес ООО «Гербалайф Бела», ТОО «Гербалайф Казахстан», ООО «Юниверсал Лоджиститкс Монголиа», а также в адрес дистрибьюторов в РФ реализовывались различные импортируемые товары (к примеру, овсяно-яблочный напиток, батончик формула 1 экспресс, концентрат алоэ, гербалайф-макс, чай NRG), страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно пункту 1.1 соглашения о поставке от 10 октября 2013 г., заключенного с ООО «Гербалайф Бела», термин «продукция» подразумевает продукты питания, сопутствующую литературу, маркетинговую и рекламную продукцию, продукцию по уходу и личной гигиене.

Согласно пункту «В» раздела 1 соглашения о поставке от 10 сентября 2013 г., заключенного с ООО «Юниверсал Лоджиститкс Монголиа», термин «продукция» означает пищевые добавки, средства ухода за собой и другую продукцию, продвигаемую, продаваемую и распространяемую периодически ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Между тем, как ранее указано Балтийской таможней, продукты питания, пищевые добавки, средства по уходу за собой не производятся компанией Herbalife на территории России ввиду отсутствия производственных мощностей.

Помимо импортируемой продукции также в адрес дистрибьюторов в РФ реализовывались следующие товары: брошюры, диплом «Амбассадор», браслет «Амбассадор», пакет «Амбассадор», бумажная медаль «Амбассадор», приглашение на wellness-тест и бланки для его проведения, журналы обслуживания клиентов, абонементы на посещение клуба и прочая схожая продукция.

По данной категории продукции таможенный орган считает необходимым пояснить следующее.

В существующей деловой и коммерческой практике маркетинга понятие амбассадор означает посла бренда, посланника, ведущего официального представителя интересов бренда среди целевой аудитории. Амбассадор - это известны, популярный, авторитетный человек, социально-активная личность, которая представляет бренд, публично выражает свою симпатию и популяризирует продукт среди целевой аудитории. Фактически посол бренда выступает как человек, образ которого прочно ассоциируется с конкретным брендом в глазах потребителей.

Назначение известных личностей амбассадорами бренда является частью маркетинговой стратегии компаний. Основной задачей такого человека выступают представление интересов и защита интересов представляемого им бренда, популяризация имени бренда, продвижение бренда, его продукции и идей в массы.

Амбассадор, в отношении марки, имеет ряд прав и обязанностей, оговоренных контрактом. Так основным правом амбассадора является право выступать от имени бренда и пользоваться привилегиями оговоренными контрактом. Среди основных обязанностей: участие в программах продвижения, публичная деятельность в интересах бренда, то или иное участие в многочисленных ивент-мероприятиях, организуемых от имени бренда.

В презентационных материалах Herbalife, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представлена градация участия лица в жизни компании Herbalife (См. стр.14 объяснений таможни, представленных в судебном заседании 11.07.2023).

Таким образом, амбассадор - это лидер для аудитории, яркий представитель этой аудитории, верящий в бренд, считающий его достойным, чтобы рекомендовать своим друзьям и знакомым и многочисленной целевой группе, для которой он является ориентиром и частью которой он сам же и является.

По сведениям, представленным в общем доступе в ИТС Интернет международная компания Herbalife, эксперт в области сбалансированного питания и здорового образа жизни сотрудничает со следующими прославленными посланниками бренда: ФИО6, ФИО7, Уик Уайлд, ФИО8, а также Максим ФИО9 и Татьяна Волосожар. (https://www.sport-express.m/announce/news/kompaniva-herbalife-preds poslannikov-brenda-1023940/)

Из вышеизложенного следует, что товары, указанные в представленной Обществом документации, не предназначаются для коммерческой реализации потребителям. С точки зрения своего экономического существа, такие товары не несут для потребителя ценности, так как не могут удовлетворять потребности покупателя. Основная цель данных товаров - корпоративная. Амбассадоры, как часть маркетинговой стратегии компании, получают данные объекты в своё пользование в качестве подтверждения своего статуса посланника. Данные объекты, поставляемые ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», укрепляют корпоративный дух, направлены на привлечение дистрибьюторов к деятельности компании и на повышение мотивации к работе для достижения целей представляемой компании.

Соответственно, указанные товары являются ничем иным, как элементом маркетингового и дистрибуционного механизма достижения ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» конечной цели: максимизации прибыли от реализации ввозимой продукции.

Таким образом, вышеуказанные товары являются сопутствующими, обеспечивающими деятельность компаний Herbalife на территории СНГ и их независимых партнеров (дистрибьюторов). Их передача не влечёт для компании существенного увеличения прибыли, так как основная деятельность Общества направлена на получение прибыли за счет импортируемых товаров.

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» представлена справка по реализации Обществом товаров, произведенных и закупленных в РФ, на экспорт за III и IV кварталы 2018 г.

Данная справка не содержит сведений в разрезе конкретной продукции, однако в последнем столбце таблицы, представленной Обществом на 5 страницах, указаны поставщики.

Балтийской таможней проанализированы данные сведения и установлено следующее.

Указанные в представленном документе поставщики не производят продукцию, аналогичную или схожую с той, которую импортирует Общество. Сведения об основных видах деятельности указанных поставщиков представлены таможней в табличном виде (См. стр.15 объяснений таможни, представленных в судебном заседании 11.07.2023).

Таким образом, поставщики продукции, которая, согласно позиции Общества, производилась и закупалась в Российской Федерации в III и IV кварталах 2018 г. и предназначалась для иностранных контрагентов, специализируются в большинстве своем в области полиграфической деятельности согласно данным об основном виде деятельности компаний, полученным из выписок ЕГРЮЛ. Анализ дополнительных видов деятельности указанных компаний также не позволяет утверждать, что данные контрагенты производили для Общества продукцию, аналогичную ввозимым спорным товарам. Отдельные контрагенты, представленные в таблице, не осуществляют какую-либо производственную деятельность, иные компании в качестве дополнительных видов деятельности осуществляют:

- деятельность в области производства целлюлозы, бумаги, картона;

- производство кинофильмов;

- деятельность в области оптовой и розничной торговли;

- производство текстильных изделий, мебели.

Исходя из ассортимента и вида ввозимой продукции, контрагенты, указанные Обществом, по фактическим обстоятельствам специфики своей деятельности не являются организациями, которые способны производить и поставлять в адрес Общества тот ассортимент продукции, которая ввозится ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а именно: «биологически активные добавки к пище», «пищевой продукт в виде батончика», «специализированный пищевой продукт для диетического и профилактического питания», «пищевой концентрат томатного супа в виде порошка», «напиток растворимый порошкообразный на основе экстрактов чая», «сухая смесь для приготовления протеинового коктейля», «посуда кухонная из пластмасс».

Дополнительно Балтийская таможня считает необходимым отметить следующее: согласно пункту 1.3 СбЛД «стороны признают. Что сублицензиар время от времени импортирует на территорию России различного рода подарочные изделия с нанесенными Товарными знаками и иные подобные изделия, не предназначенные для реализации или иной коммерциализации (например, наградные значки и т.п.).

Таким образом, такие товары как брошюры, диплом «Амбассадор», браслет «Амбассадор», пакет «Амбассадор», бумажная медаль «Амбассадор», приглашение на wellness-тест и бланки для его проведения могли быть как произведены полиграфическими предприятиями на территории России, так и ввезены в адрес Заявителя от компании Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л.

7. Балтийская таможня считает, что ежегодные платежи, уплачиваемые в соответствии с пунктом 8.1.3. СбЛД за права, предоставленные в объеме, определенном пунктом 1.1.2 СбЛД, относятся непосредственно к импортируемым товарам.

Таможенным органом неоднократно указывалось, что деятельность по рекламе и дистрибуции Общества служит в целях поиска каналов сбыта продукции, повышению известности бренда среди потребителей, стимулированию спроса к продукции.

Маркетинговая деятельность предприятия - любые мероприятия, нацеленные на увеличение товарооборота, объемов продаж, прибыли, продвижение продукта, привлечение клиентов.

Продвижение бренда на рынке - это комплекс мероприятий, которые направлены на узнаваемость бренда, поиск целевой аудитории и раскрутку торговой марки, которая в выгодном свете покажет значимость бренда и преимущества перед конкурентами.

Бренд - это своеобразное «лицо» компании, за которым спрятаны научные и технические достижения, особенности продукта или услуги, его практические свойства и область применения. Потенциальный клиент видит в бренде репутацию фирмы, качество, надежность и узнаваемость. Продвижение бренда направлено на повышение его узнаваемости и подсознательного принятия потенциальными клиентами, создания определенной «позитивной» ассоциации с предлагаемыми товарами и (или) услугами. Брендирование служит цели создания репутации, имиджа компании, её выделения из спектра компаний, предоставляющих аналогичную продукцию. В конечном счете продвижение бренда на рынке напрямую влияет на спрос к предлагаемой продукции, на готовность потенциальных клиентов приобрести предлагаемый продукт.

Таким образом, продвижение бренда, маркетинговая деятельность всегда направлены на общую конечную цель - продвижение товара, которым, как уже указывалось Балтийской таможней в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, является ввозимый товар.

Балтийской таможней представлен каталог продукции Herbalife. Данный каталог подтверждает, что деятельность Общества на отечественном рынке направлена на реализацию продукции Herbalife, которая является основным источником дохода Общества.

Таким образом, с учетом, что вся спорная продукция, реализуемая Обществом, является импортируемой, и именно на её реализацию направлена деятельность заявителя по рекламе и дистрибуции, суд считает, что условие относимости лицензионного платежа к ввозимому товару, предусмотренное пунктом 7 Рекомендации №20, соблюдается в полном объеме.

Ознакомившись с письменными объяснениями ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» от 11 сентября 2023 г., поданными в порядке статьи 81 АПК РФ, комплектом документов, поступившим от Общества в судебном заседании 12 сентября 2023 г., таможня обращает внимание на следующее.

1. В письменных объяснениях Общество указывает, что представленными им в суд документами подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт манипулирования элементами стоимости товаров, поскольку взаимосвязь Общества и компании Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. не повлияла на ценообразование, т.е. на цену, фактически уплаченную за товар, при его продаже от иностранного поставщика в адрес Общества и при его последующей реализации на территории Союза.

Указанная позиция Общества основана на неверном толковании позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. по настоящему делу.

Так, суд кассационной инстанции указал следующее:

...«суды не учли, что в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между взаимосвязанными лицами, условия договоров, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности импортером, может определяться по усмотрению иностранного поставщика и в его интересах. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности несмотря на отсутствие соответствующих условий в договорах. Соответственно, подлежат исследованию и оценке не только условия договоров поставки и сублицензионного договора, но и фактическое использование передаваемых по сублицензионному договору прав, то есть вся совокупность установленных в группе компаний правил использования объектов интеллектуальных прав как при организации административно-хозяйственной деятельности общества, так и при осуществлении деятельности по продвижению на рынке, распространению и продаже лицензионных товаров.

Данная позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310- ЭС22-8937 по делу №А09-1129/2021 и от 02.12.2022 №310-ЭС22-9639 по делу №А09-1751/2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях».

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на риск манипулирования элементами таможенной стоимости товара путем невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей, в связи с чем, Балтийская таможня повторно обращает внимание, что установленный факт взаимосвязи лиц в рамках внешнеторговых хозяйственных операций, выражающийся в том, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. одновременно выступает в качестве лицензиара, поставщика и учредителя Общества указывает на то, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л. как правообладатель осуществляет контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю сверх рамок контроля качества.

Таким образом, Балтийская таможня приводит доказательства взаимосвязи лиц в целях подчеркнуть соблюдение условия, предусмотренного положениями пункта 7 Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 15 ноября 2016 г. №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Рекомендация №20), а именно: что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Упоминание взаимосвязи как таможней, так и судом кассационной инстанции в данном случае не несёт в себе цели подвергнуть сомнению цену, фактически уплаченную за товар, как полагает Общество.

2. Позиция таможенного органа относительно того, что документы, представленные Обществом в рамках судебного заседания 30 мая 2023 г. с ходатайством от 29 мая 2023 г., не могут рассматриваться как относимые доказательства по делу, а также не подтверждают правомерность позиции заявителя, подробно изложена в письменных объяснениях таможни от 11 июля 2023 г.

На официальном сайте компании не содержится информации о том, что на территории России Herbalife располагает собственными производственными мощностями. Общество реализовывает исключительно импортируемую продукцию, производством продукции Herbalife Общество не занимается. Указанные Обществом поставщики не производят продукцию, аналогичную или схожую с той, которую импортирует Общество, что следует из официальных сведений об их основных видах деятельности. Исходя из ассортимента и вида ввозимой продукции поставщики, указанные Обществом, по фактическим обстоятельствам специфики своей деятельности не являются организациями, которые способны производить и поставлять в адрес Общества тот ассортимент продукции, которая ввозится ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а именно: «биологически активные добавки к пище», «пищевой продукт в виде батончика», «специализированный пищевой продукт для диетического и профилактического питания», «пищевой концентрат томатного супа в виде порошка», «напиток растворимый порошкообразный на основе экстрактов чая», «сухая смесь для приготовления протеинового коктейля», «посуда кухонная из пластмасс».

В рамках камеральной таможенной проверки (акт от 22 июля 2021 г. №10216000/210/220721/А000158) Балтийской таможней был установлен факт, указывающий на то, что Общество является исключительным импортёром продукции Herbalife на территорию Российской Федерации. Также в рамках судебного разбирательства Балтийская таможня неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что товары, идентичные ввозимым, не производятся на территории России ни самим Обществом, ни иными участниками экономической деятельности.

3. Относительно НДС, уплаченного Обществом в качестве налогового агента с сумм ежегодных платежей, и необходимости его включения в таможенную стоимость товаров.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не являются частью цены, фактически уплаченной за товар (далее - ЦФУ), налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав вычетов из ЦФУ, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 НК РФ), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом ' при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался

Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Министерством финансов Российской Федерации (письма от 19 ноября 2015 г. №03-10-08/66933, от 4 августа 2016 г. №03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости Лицензионных товаров.

Вышеизложенная позиция поддерживается судебной практикой по делу №А40-251204/2021 (заявитель - ООО «Эсте Лаудер Компаниз», заинтересованное лицо - Центральное таможенное управление ФТС России).

Общество указывает о различии фактических обстоятельств указанного дела с настоящим делом, вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 20 апреля 2023 г. №305-ЭС23-4182 по делу №А40-251204/2021 указано на необходимость включения в таможенную стоимость лицензионных платежей с учетом НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим обязанности налогового агента.

4. Позиция Балтийской таможни относительно письма таможенного органа от 9 октября 2018 г. №16-10/40482, неоднократно изложена в процессуальных документах по настоящему делу, в том числе, в письменных объяснениях от 11 июля 2023 г.

Поступившее письмо является обращением в соответствии пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рамках которого Обществом представлены лишь отдельные документы, что фактически лишило таможенный орган возможности оценить во взаимосвязи положения внешнеэкономических контрактов с положениями сублицензионного договора.

5. Общество полагает, что обстоятельства судебного разбирательства по делу №А40-243289/2018 не относимы к предмету настоящего спора. Между тем, как ранее отмечено таможенным органом, в рамках судебного дела №А40-243289/2018 рассматривался вопрос об отнесении к лицензионным платежам выплат, осуществленных за услуги по рекламированию и продвижению товаров, в том числе, соотносимости понятий «выплаты за рекламу и продвижение» и «лицензионные платежи», а также вопрос, является ли уплата платежей условием продажи ввозимых товаров, если действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке Таможенного союза (реклама), осуществлены по требованию продавца и продавец определяет условия их осуществления.

В рамках судебного спора судами была поддержана позиция таможенного органа о том, что обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены не только лицензионным договором, но и иным видом договора. Таким образом, если платеж по своему существу и экономической природе является лицензионным, то способ закрепления договорных обязательств по использованию объектов интеллектуальной собственности не является ключевым.

Анализ фактических обстоятельств судебного дела №А40-243289/2018 позволяет считать, что данные обстоятельства схожи со спором в настоящем деле, ввиду чего таможенный орган считает целесообразным обратить внимание суда на данное дело, правомерность решений по которому была поддержана также Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, решения Балтийской таможни от 30.08.2021, от 31.08.2021, от 01.09.2021, от 02.09.2021, от 03.09.2021, от 06.09.2021, от 07.09.2021, от 08.09.2021, от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 237 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 234 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 234 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.